Дело № 1-37/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 15 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Чебукиной С.Н., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Косенкова Н.Н., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Соснина С.А., при секретаре Махруткиной Я.А., с участием представителя потерпевшего ФИО11 рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего адресу: 

<

адрес> 

судимого приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31.03.2017 по ч. 1 ст. 166, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено в г. Ульяновске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около № ФИО1 находился в парке «

<

данные изъяты>», расположенном на 

<

адрес>, где также находились ранее ему незнакомые ФИО6 и ФИО7, у которого находился велосипед марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО5 В это время у ФИО1 возник умысел на открытое хищение чужого имущества с целью извлечения для себя материальной выгоды. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 попросил у ФИО7 велосипед марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 2 700 руб., чтобы прокатиться. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1 на вышеуказанном велосипеде совершил поездку вокруг фонтана, после чего ФИО7 потребовал вернуть велосипед обратно, однако, ФИО1 требование не выполнил, пояснив, что проедет еще раз вокруг фонтана, после чего в 3 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осознавая, что его действия очевидны для ФИО7 и ФИО13., на высокой скорости выехал из парка на принадлежащем ФИО5 велосипеде «ВМХ». При этом ФИО7 требовал вернуть ему велосипед, законные требования которого ФИО1 проигнорировал и с места происшествия скрылся, совершив таким образом открытое хищение чужого имущества. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО5 материальный ущерб на сумму 2 700 руб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, просил суд рассмотреть дело в особом порядке.

Выслушав подсудимого ФИО1, а также его защитника, государственного обвинителя и потерпевшую, не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, а именно в особом порядке принятия судебного решения. При этом установлено, что заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением и о рассмотрении дела в особом порядке поступило при ознакомлении с материалами дела, оно было сделано добровольно в присутствии защитника и после консультаций с ним. Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. Он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. При этом обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд постановляет по данному уголовному делу приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке принятия судебного решения.

При указанных в обвинении фактических обстоятельствах дела, с которыми согласился подсудимый ФИО1, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно ответам на запросы 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ФИО1 на учете и диспансерном наблюдении в указанных медицинских учреждениях не состоит. (№). 

Оснований не доверять указанным документам не имеется, что дает суду основание признать подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи. 

ФИО1 судим, он отбывает наказание в виде условного лишения свободы, официально не работает, он холост, привлекался к административной ответственности за потребление алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, не состоит на учете в специализированных медицинских учреждениях. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно: жалоб на него не поступало (№). 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, молодой возраст подсудимого, принесение им извинений потерпевшей, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении подсудимому строгого наказания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено. 

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 делу не установлено, а среди смягчающих имеется предусмотренное пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, а также учитывая то, что дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд при назначении наказания также применяет ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения уголовно осужденным в течение испытательного срока преступления средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая степень тяжести и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а также совокупность установленных в отношении него смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, учитывая ч. 4 ст. 74 УК РФ, находит возможным сохранить ему условное осуждение, и наказание, назначенное приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей уголовного наказания возможны при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных ст. 49 п.4 УК РФ, по делу не установлено. 

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. Учитывая фактические обстоятельства совершенного деяния и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, а также не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки по делу не подлежат взысканию с ФИО1, поскольку в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 340 часов обязательных работ.

Наказание, назначенное приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: велосипед марки 

<

данные изъяты> возвращенный потерпевшей ФИО8, - оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья : С.Н. Чебукина