Гражданское дело № 2-2297/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черкесск 07 ноября 2018 года 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Джанибекова Р.М., 

при секретаре судебного заседания – Хатуеве Г.А.,

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через своего представителя обратилась в Черкесский городской суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. 

В обоснование заявленных требований указала, что «14» января 2018 года в 17 часов 00 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> г/н №, 

<

данные изъяты> г/н № и 

<

данные изъяты> г/н №. В результате чего причинены повреждения принадлежащему мне на праве собственности автомобилю ФИО4 г/н №.

В соответствии с полисом ОСАГО серия ЕЕЕ № риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в АО «Альфастрахование». 

«14» февраля 2018 года, собрав все необходимые документы, истец обратилась с заявлением в АО Альфастрахование» для получения страховой выплаты. По результатам рассмотрения поданного заявления, ответчик по сегодняшний день не осмотрел автомобиль, и не выплатил страхового возмещения.

Не согласившись с нарушением своих прав по договору ОСАГО, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, истец самостоятельно обратилась в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно экспертному заключению № от 25 февраля 2018 года, об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - стоимость ремонта с учетом износа составляет 258 338, 34 рублей. Стоимость проведения независимой оценки составила 12 000рублей.

«09» апреля 2018 г., представив ответчику отчет независимой оценки, она обратилась с досудебной претензией в АО «Альфастрахование» с просьбой исполнить обязательства надлежащим образом в добровольном порядке. Однако ответчик страховой выплаты не произвел.

Таким образом, за ответчиком АО «Альфастрахование» образовалась задолженность по страховой выплате в размере 258 338, 34 руб. (стоимость восстановительного ремонта).

Неустойка исчисляется с 20.02.2018 года по день вынесения решения.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд:

1. Взыскать с АО Альфастрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 213 488,32 рублей.

2. Взыскать с АО Альфастрахование» в пользу ФИО2 неустойку (пени) в размере 384 120 рублей.

3. Взыскать с АО Альфастрахование» в пользу ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей.

4. Взыскать с АО Альфастрахование» в пользу ФИО2 штраф 50% в размере 106 744,16 рублей.

5. Взыскать с АО Альфастрахование» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

6. Взыскать с АО Альфастрахование» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

7. Взыскать с АО Альфастрахование» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату нотариальных услуг 2 000 рублей.

Представитель ответчика АО Альфастрахование» - ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просил суд рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие. Также просил снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты). 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что «14» января 2018 года в 17 часов 00 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ФИО4 г/н №, 

<

данные изъяты> г/н № и 

<

данные изъяты> г/н №. В результате чего причинены повреждения принадлежащему мне на праве собственности автомобилю ФИО4 г/н №.

В соответствии с полисом ОСАГО серия ЕЕЕ № риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в АО «Альфастрахование». 

«14» февраля 2018 года, собрав все необходимые документы, истец обратилась с заявлением в АО Альфастрахование» для получения страховой выплаты. По результатам рассмотрения поданного заявления, ответчик по сегодняшний день не осмотрел автомобиль, и не выплатил страхового возмещения.

Не согласившись с нарушением своих прав по договору ОСАГО, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, истец самостоятельно обратилась в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно экспертному заключению № от 25 февраля 2018 года, об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - стоимость ремонта с учетом износа составляет 258 338, 34 рублей. Стоимость проведения независимой оценки составила 12 000рублей.

Оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 рублей суд относит к расходам, понесенным по вине СПАО «РЕСО-Гарантия», так как для подачи досудебной претензии ему необходимо было прибегнуть к помощи эксперта (оценщика) для установления реального размера ущерба причиненного ему вследствие ДТП.

Суд находит требования о взыскании денежных средств за оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного рассмотрения дела судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО1 № от 23.10.2018г. автомобиль 

<

данные изъяты> р/з № правой боковой частью и 

<

данные изъяты> р/з № левой боковой частью могли находиться в контактном взаимодействии между собой, автомобиль 

<

данные изъяты> р/з № правой боковой стороной мог контактировать с левой боковой стороной (преимущественно с передней частью) автомобиля 

<

данные изъяты> р/з №, что в свою очередь не противоречит (соответствует) заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 14.01.2018г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент ДТП (14 января 2018 года), без учета снижения стоимости запчастей из-за их износа в соответствии с Положение «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014г. №432-П составляет 294 392,00 (Двести девяносто четыре тысячи триста девяносто два рубля ноль копеек).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент ДТП (14 января 2018 года), с учетом снижения стоимости запчастей без их износа в соответствии с Положение «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014г. №432-П составляет 213 488.32 (Двести тринадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь рублей 32 копеек).

Данное заключение эксперта ответчиком не оспорено. Оснований сомневаться в обоснованности этого заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется. Произведенная экспертом ФИО1 оценка ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих повреждений. При проведении экспертизы применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19.09.2014 г.

Таким образом, сумма выплаты подлежащей взысканию с ответчика составляет 213 488,32 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решение вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с АО «АльваСтрахование» сумму в размере 3 000 рублей.

Из п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 также следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, поскольку установлены нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 106 744,16 рубль.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО» - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представитель ответчика просил суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размеры неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно проведенным расчетам размер неустойки составляет 384 120 рублей. Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 213 488 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми, расходы. 

В адрес суда эксперта ИП ФИО1 поступило заявление об оплате услуг эксперта по проведению судебной экспертизы № от 23.10.2018г. в размере 18 000 рублей. Суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу эксперта ИП ФИО1 сумму в размере 18 000 рублей.

Как указано в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Конституционный Суд России в своем определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О выразил правовую позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Представитель ходатайствует о взыскании суммы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд считает, что сумма в размере 5 000 рублей будет соразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний.

Что касается расходов на услуги нотариуса размере 2 000 рублей, то эти требования суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном заседании по делу.

В связи с тем, что представленная заявителем доверенность не соответствует вышеуказанным требованиям, то расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

По результатам рассмотрения настоящего дела, уплата государственной пошлины в размере 5334 рубля подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с АО Альфастрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 213 488,32 рублей.

Взыскать с АО Альфастрахование» в пользу ФИО2 неустойку (пени) в размере 213 488 рублей.

Взыскать с АО Альфастрахование» в пользу ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с АО Альфастрахование» в пользу ФИО2 штраф 50% в размере 106 744,16 рублей.

Взыскать с АО Альфастрахование» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с АО Альфастрахование» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

В части взыскания с АО Альфастрахование» в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату нотариальных услуг 2 000 рублей – отказать.

Взыскать с АО Альфастрахование» в пользу ИП ФИО1 стоимость расходов по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, перечислив денежные средства на следующие реквизиты: 

ИНН: 263517353361от 29.07.2008г.

ОГРНИП: 

<

***> от 08.12.2011г.

Р/с 

<

***> в ПАО АКБ

«Авангард», г. Москва

БИК: 044525201

к/с 30101810000000000201

Взыскать с АО Альфастрахование» в бюджет муниципального образования г. Черкесска сумму госпошлины в размере 5334 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево–Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 07.11.2018г.

Судья Р.М. Джанибеков