Председательствующий по делу дело № 22-2413/2021

судья Пляскина Н.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 14 сентября 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Клочневой В.В., 

осужденной Степанченко Л.С.,

адвоката Францевой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голобоковой О.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Степанченко Л.С. и адвоката Попова Д.И. на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 16 июля 2021 года, которым 

Степанченко Л.С., 

<

Дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающая по адресу: 

<

адрес>, имеющая временную регистрацию по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

27 августа 2013 года Краснокаменским городским судом Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 18 ноября 2013 года, постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 сентября 2016 года, апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 23 декабря 2016 года, по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 02 годам 08 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

05 марта 2014 года Краснокаменским городским судом Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным дела Забайкальского краевого суда от 26 мая 2014 года, постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 сентября 2016 года, апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 23 декабря 2016 года, по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

31 октября 2017 года освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 06 месяцев 18 дней по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 октября 2017 года;

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 16 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взыскано со Степанченко Л.С. в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>.

Заслушав осужденную Степанченко Л. С., адвоката Францеву М. А. просивших удовлетворить апелляционные жалобы, прокурора Клочнева В.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором суда Степанченнко Л.С. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 

<

Дата> в 

<

адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Попов Д.И. выражает несогласие с приговором суда, считает, что он вынесен с нарушением норм уголовного законодательства. Указывает, что наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима является необоснованным и незаконным. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2014 года № 9 и ст. 58 УК РФ считает, что отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено в колонии-поселении, поскольку женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, при наличии в их действиях рецидива преступлений, нет препятствий для отбывания наказания в колонии-поселении. Однако суд первой инстанции не мотивировал свои выводы об определении местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима. 

Кроме того, считает, что размер назначенного наказания является чрезмерно суровым. 

Просит приговор суда изменить. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его суровым. Указывает, что суд отнесся критически к смягчающим наказание обстоятельствам, и необоснованно принял решение о назначении ей лишения свободы. Обращает внимание, что вину в совершенном преступлении признала полностью, с иском и причиненным ущербом согласилась, на момент совершения преступления не имела уголовного наказания, а совершенное ей преступление относится к категории средней тяжести. 

Полагает, что суд необоснованно в нарушение п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, так как она совершила преступление средней тяжести при рецидиве преступлений. 

Просит с учетом смягчающих наказание обстоятельств назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено и обвинительный приговор постановлен в порядке требований главы 40 УПК РФ при полном согласии обвиняемой с предъявленным обвинением. Требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ, при этом полностью соблюдены.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена судом в полной мере.

Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения, с которым согласилась осужденная, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана судом верная и ее осуждение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильным.

Наказание за содеянное ФИО1 назначено в строгом соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, в том числе наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам жалоб, все обстоятельства, имеющие значение при назначении ФИО1 наказания, с достаточной полнотой установлены, в приговоре приведены и в должной степени учтены судом.

Решение о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, судом надлежащим образом мотивировано.

Исходя из общественной опасности совершенного преступления и совокупности установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и сделал правильный вывод, убедительно мотивировав его, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, о том, что исправление осужденной может быть достигнуто лишь в местах лишения свободы.

Справедливость назначенного осужденной ФИО1 наказания в виде лишения сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и снижению не подлежит.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб, вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. 

В действительности, в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Между тем, как следует из приговора, суд при назначении наказания принял во внимание, что ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее бродяжнический образ жизни, неоднократно судимое, не желающее становиться на путь исправления, на основании чего суд пришел к выводу о том, что воспитательное и исправительной воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным. При этом суд взял во внимание наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. 

Приведенное выше, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновной, позволило суду назначение ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора либо его изменение, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 16 июля 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей его копии, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий С.Б. Батомункуев