дело № 1-677/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 27 ноября 2019 года 

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего - судьи Нестребенко М.М., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Томска Соболева П.А., 

подсудимого ФИО3, 

защитника Танакова С.В., 

при секретаре Махметовой Ж.Е., 

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке в г. Томске уголовное дело по обвинению: 

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

- 19.10.2017 года приговором Ленинского районного суда г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, 11.07.2018 года снят с учета в связи с отбытием наказания, 

- 28.05.2018 года приговором Ленинского районного суда г.Томска по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год;

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в г. Томске при следующих обстоятельствах. 

ФИО3, в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 02 минут 10.02.2019 года, умышленно, из корыстных побуждений, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1

Так, ФИО3, в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 02 минут 10.02.2019 года, находясь в квартире 

<

адрес обезличен>, где проживает ФИО1, увидев стоящий на тумбе в комнате указанной квартиры принадлежащий ФИО1 телевизор «Тошиба», решил его похитить. После чего, ФИО3, воспользовавшись тем, что ФИО1 должным образом не осуществляет контроль за сохранностью своего имущества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО1 телевизор «Тошиба», после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: 

- телевизор марки «Тошиба» в корпусе черного цвета, стоимостью 5 500 рублей, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Он же, ФИО3, около 04 часов 00 минут 30.03.2019 года, находясь у магазина «Гермес» по 

<

адрес обезличен> в г. Томске, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил имущество, принадлежащее ФИО2 

Так, ФИО3, около 04 часов 00 минут 30.03.2019 года, находясь у магазина «Гермес», расположенного по 

<

адрес обезличен> в г. Томске, имея умысел на хищение имущества путем обмана, попросил у ФИО2 сотовый телефон для осуществления звонка, в действительности не имея намерений возвращать телефон последней. ФИО2, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, передала последнему свой сотовый телефон. После чего ФИО3, взяв у ФИО2 сотовый телефон марки «LG», продолжая вводить последнюю в заблуждение относительно своих преступных намерений, сделал вид, что собирается осуществить звонок, с места преступления скрылся, похищенным телефоном распорядился по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: 

- сотовый телефон «LG» в корпусе светло коричневого цвета, стоимостью 4 000 рублей, 

- чехол для сотового телефона, стоимостью 1 000 рублей,

- сим-карту оператора «Теле 2», не представляющую материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 5 000 рублей, чем причинил потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО3 заявил о полном согласии с изложенным обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого поддержал его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали по существу заявленного подсудимым ходатайства о проведении особого порядка. 

Обвинение по каждому из рассматриваемых преступлений, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении рассматриваемых преступлений. 

Суд действия подсудимого ФИО3 квалифицирует по:

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину,

- ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд учитывает согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО2, активное способствование расследованию рассматриваемых преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления по эпизоду хищения имущества ФИО1 (похищенный телевизор возвращен потерпевшему ФИО1), согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном по обоим преступлениям, молодой возраст подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. 

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Томска, семейное и имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Так, суд учитывает, что подсудимый ФИО3 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных ФИО3 преступлений на менее тяжкую.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд в целях исправления подсудимого назначает ФИО3 по каждому из рассматриваемых преступлений наказание в виде лишения свободы, полагая, что иные виды наказаний в данном случае не смогут обеспечить достижения целей и задач наказания.

Вместе с тем, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО3 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применяя при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Таким образом, суд полагает возможным при назначении наказания не применять положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохранив ФИО3 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 28.05.2018 года. 

При назначении наказания ФИО3 суд применяет положения ч. 5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, суд при назначении наказания ФИО3 за 

рассматриваемые преступления применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая 

наличие совокупности смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, указанных 

выше, в частности, явку с повинной по эпизоду хищения имущества, 

принадлежащего ФИО2, активное способствование расследованию 

рассматриваемых преступлений, розыску имущества, добытого в результате 

преступления (похищенный телевизор возвращен потерпевшему ФИО1).

Оснований для применения к подсудимому ФИО3 при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает возможным дополнительные виды наказаний по рассматриваемым преступлениям ФИО3 в виде штрафа, ограничения свободы не назначать, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного наказания. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Судебные издержки с подсудимого взысканию не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – 9 (девять) месяцев лишения свободы, 

- ч. 2 ст. 159 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, если он в течение испытательного срока в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев примерным поведением докажет свое исправление.

Возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей:

- не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, 

- 1 раз в 2 месяца являться в указанный орган на регистрацию. 

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить. 

Приговор Ленинского районного суда г.Томска от 28.05.2018 в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно. 

Процессуальные издержки – средства, затраченные на оплату услуг адвоката, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Снять ограничения с сохранной расписки, согласно которой телевизор марки «Тошиба» возвращен потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья М.М. Нестребенко

Секретарь: Ж.Е. Махметова 

УИД 70RS0002-01-2019-003416-71