Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 58 618 рублей 94 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил ответчику кредит в размере 29 044 рубля 13 копеек, сроком на востребования. 

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял взятые на себя обязательства в части своевременного погашения суммы долга, в связи с чем банк обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика сумму задолженности, а также судебные расходы.

ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями банка не согласился, представив письменный отзыв, согласно которому факт наличия задолженности перед банком не отрицает, возможности выплачивать кредит у него нет, так как он болеет и все денежные средства уходят на лечение. Кроме того, просит суд уменьшить сумму задолженности, так как за период пользования кредитом с него незаконно были удержаны комиссии за выдачу банковской карты, за снятие наличных денежных средств, за присоединение к программе страхования, а также за смс-информирование. Ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 39).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № с лимитом кредитования 30 000 рублей, сроком до востребования, с условием уплаты процентов в размере 74,9 % годовых при совершении клиентом наличных операций, 29,9 % годовых при совершении клиентом безналичных операций (л.д.14-20).

Обязательства по предоставлению кредита банк в указанном размере выполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11). 

При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с условиями договора кредитования, что также подтверждается его подписью (л.д. 14-20).

Согласно расчету Банка, выписки по движению денежных средств, ответчик ФИО1 перестал выполнять принятые на себя обязательства с июня 2017 года (л.д.8-10,11-13).

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, не противоречащим условиям кредитного договора. 

Стороной ответчика суду не было представлено доказательств отсутствия просроченной задолженности и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не видит оснований для отказа в удовлетворении требований банка, так как установлено в судебном заседании, что ФИО1 свои обязательства не исполнил надлежащим образом по ежемесячному возврату полученной у банка суммы кредита, допустил просрочку платежей, в связи с чем банк имеет право потребовать досрочного возвращения оставшейся суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении суммы задолженности на сумму необоснованно удержанных с него комиссий, суд приходит к следующему выводу. 

Из заявления ФИО1 на присоединение к программе страхования, подписанного собственноручно, следует, что заемщик ознакомлен с существенными условиями договора страхования и соглашается с ними. Кроме того, ФИО1 было разъяснено и понятно, что участие в программе страхования не является обязательным условием для заключения кредитного договора, а также, что заемщик вправе самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией. 

С размером страховой премии, а также с тем, что страховая премия будет выплачена за счет кредитных средств, ФИО1 также был согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на присоединение к программе страхования (л.д.21,22). 

В соответствии с положением Центробанка России от 24 декабря 2004 года №266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием банковских карт», выпуск и обслуживание кредитной карты является отдельной самостоятельной банковской услугой и за предоставление данных услуг банк вправе требовать оплаты. 

В связи с чем, оснований для снижения размера задолженности по кредитному договору в связи с необоснованным взиманием комиссий у суда нет.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в силу ст.333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, так как истцом требования о взыскании неустойки заявлено не было.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 618 рублей 94 копейки и взыскании возврата государственной пошлины в сумме 1 958 рублей 57 копеек подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 58 618 рублей 94 копейки задолженность с учетом процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 1 958 рублей 57 копеек возврат государственной полшины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного теста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 14 ноября 2018 года