ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

судья Мичурина Т.А. дело № 22-1941/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 24 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

с участием прокуроров Миронова И.Д., ФИО1,

осужденного ФИО2 путем использования систем видеоконференц-связи, 

защитника-адвоката Савостина П.Г.,

представителя – потерпевшего, адвоката Дейграфа Р.А. путем использования систем видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Рожиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Дейграфа Р.А. в интересах потерпевшей В. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2024 года, которым 

ФИО2, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее не судимый, 

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

На осужденного возложены следующие обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, 

- являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни установленные инспектором;

- не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

Контроль за поведением ФИО2 возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ, назначена ФИО3 принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-******** в амбулаторных условиях по месту жительства. 

Гражданский иск В. к ФИО2 о взыскании морального вреда – оставлен без удовлетворения. 

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Дейграф Р.А. в интересах потерпевшей В., не оспаривая квалификацию деяния осужденного, считает приговор суда первой инстанции подлежащим изменению, назначив ФИО2 более строгое наказание в виде реального лишения свободы. Заявленный гражданский иск потерпевшей В. о возмещении морального вреда в размере 500 000 рублей к осужденному ФИО2 удовлетворить в полном объеме. В обоснование своих требований защитник указывает, что суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также его личность и обстоятельство, отягчающее наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления с особой жестокостью, издевательством, а также мучениями для потерпевшего. По мнению автора жалобы, суд неправильно применил к осужденному ФИО2 положения ст. 73 УК РФ. Считает, что ФИО2 должен быть осужден к реальному лишению свободы. Как установлено судом, ФИО2 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что является отягчающим наказание обстоятельством. Однако, суд не усмотрел обстоятельство, отягчающее – п. «и» ч.1 ст. 63 УК РФ. Так, А. в момент совершения в отношении нее противоправных действий ФИО2 болела тяжкими хроническими заболеваниями – ******** приведшая к ******** смерти. Обращает внимание, что смерть наступила непосредственно после нанесенных телесных повреждений осужденным. Кроме того, А. испытывала глубокую психологическую травму в связи со смертью сына. Обо всем этом свидетельствуют как свидетельские показания, так и оглашенные материалы уголовного дела. Отмечает, что ФИО2, после избиения супруги, скорую помощь не вызвал, в полной мере владел информацией о перенесенных ********, заболевания ******** и оставил ее умирать в своей кровати, последняя от полученных травм скончалась на месте. Считает, что наказание, назначенное по приговору в виде условного осуждения не соответствует тяжести совершенного преступления, обстоятельствам совершенного преступления, личности подсудимого, а также не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению новых преступлений. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного потерпевшей В. гражданского иска в полном объеме. Заявленные исковые требования к подсудимому ФИО2 о взыскании морального ущерба в размере 500 000 рублей, считает подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку они обоснованы, мотивированы, основаны на законе и подтверждаются необходимыми документами, материалами уголовного дела. Несмотря на то, что смерть А. наступила не от преступления, совершенного ФИО2, а непосредственного после его совершения, В., являющаяся в соответствии с положениями п.4 ст. 5 УПК РФ, родной сестрой потерпевшей следователем была обоснованно признана потерпевшей стороной, и гражданским истцом, а потому наделена правами, предусмотренными ст. 42 УПК РФ, в том числе и правом заявлять гражданский иск. 

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Дейграфа Р.А. в интересах потерпевшей В., адвокат Андрейчук Г.Д. в интересах осужденного ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденный ФИО2, защитник-адвокат Савостин П.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор суда изменить.

Прокурор Миронов И.Д., полагая приговор суда законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, целей и мотива.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так, вина ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается показаниями самого осужденного ФИО2, потерпевшей В., свидетелей Е., Л., Я., а также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, заключениями экспертов и другими доказательствами по делу подробно изложенными в приговоре суда дана надлежащая оценка.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы. 

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы, они основаны на законе, сторонами не оспариваются и их правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Оснований для иной юридической оценки его действий не имеется. 

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, данных о фальсификации доказательств не установлено. 

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, содержит все обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, и не препятствовало постановлению судом итогового судебного решения.

Уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. 

Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности ФИО2, в материалах дела не содержится. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ судом первой инстанции установлены обстоятельства, характеризующие личность осужденного ФИО2

Так, ФИО2 является гражданином .........., ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении мать, которой оказывает материальную помощь, также оказывает материальную помощь внучке, у врача нарколога на учете не состоит, по месту работы с АО ******** характеризуется положительно, имеет благодарность. По данным ГБУ РС (Я) «********» ФИО2 состоит в ******** (т. 3 л.д. 191)

Согласно заключению судебно психиатрической комиссии экспертов от 26 мая 2023 года № ... ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, ему рекомендуется наблюдение и лечение у врача-******** по поводу ********. ФИО2 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания.

Оценивая материалы дела, касающиеся данных о личности осужденного, заключение комиссии экспертов, а также его поведение в ходе судебного разбирательства, суд обосновано посчитал ФИО2 вменяемым относительно совершенного им деяния, вследствие чего, подлежащим уголовной ответственности на основании ст. ст. 19, 22 УК РФ.

Как видно из приговора, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учел –активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние, положительную характеристику с места работы, наличие благодарности, удовлетворительную характеристику с места жительства, состояние здоровья, наличие на иждивении пожилой матери, оказание материальной помощи внучке, привлечение к уголовной ответственности впервые, направление потерпевшей денежных средств в размере 50 000 рублей и принесение потерпевшей извинений путем направления смс.

Сведений об иных смягчающих обстоятельствах, а также о тех, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом в соответствии с требованиями закона применение положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ мотивировано с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствами его совершения и личности виновного. Данное обстоятельство подтверждено совокупностью доказательств, в частности показаниями самого подсудимого ФИО2, который пояснил, что, скорее всего состояние опьянения повиляло на совершение преступление, то есть если бы он находился в трезвом состоянии, то смог бы сдержаться. 

Относительно доводов представителя потерпевшего о наличии в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления с особой жестокостью, издевательством, а также мучениями для потерпевшего суд обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

По смыслу закона под особой жестокостью понимаются такие действия виновного, которые причиняют потерпевшему особую физическую боль и страдания. При этом, при признании преступления совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение именно таких действий. Само по себе причинение множества телесных повреждений при отсутствии других доказательств не может служить основанием для признания преступления совершенным с особой жестокостью.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, тот факт, что осужденный нанес потерпевшей множественные удары, является лишь свидетельством умысла осужденного на причинение потерпевшей телесных повреждений. 

Суд, установил, что ФИО2 действовал с умыслом на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, что предполагает применение насилия для достижения цели.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что умыслом ФИО2 охватывалась особая жестокость, садизм, издевательство и мучение потерпевшей, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения положений уголовного закона при оценке смягчающих обстоятельств и привели к назначению ФИО2 чрезмерно мягкого наказания, являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Суд обоснованно счел возможным применить положения ст. 73 УК РФ и постановить об условном осуждении ФИО2 к лишению свободы. Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом, судом в приговоре правильно указано на отсутствие оснований для применения к осужденному более мягкого вида наказания, приведены мотивы такого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований к назначению ФИО2 наказания с применением положений ч.1 ст.62, ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено. 

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усмотрел.

Таким образом, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, вопреки доводам жалобы является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для усиления наказания, не имеется.

Также, суд первой инстанции правомерно применил к осужденному принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у ********, с исполнением ее по месту жительства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы в части того, что при рассмотрении гражданского иска потерпевшей В. о компенсации морального вреда судом не в полной мере учтены последствия действий ФИО3 при совершении преступления.

Так, согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком.

Указанные требования закона судом в полной мере не соблюдены при рассмотрении гражданского иска потерпевшей.

Оставляя без удовлетворения гражданский иск потерпевшей В. о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что право на взыскание компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, ФИО2 причинил А. средний вред здоровью. Причиненные телесные повреждения в причинно-следственной связи со смертью потерпевшей А. не состоит. Причинение смерти А. органом предварительного следствия ФИО2 не инкриминировалось. 

Причиненный средней тяжести вред здоровью потерпевшей А. не повлек изменений в привычном образе жизни лично В., поскольку она совместно с потерпевшей не проживала, какого либо морального вреда В. действиями ФИО2 не причинено. 

Однако суд, как следует из приговора, признал ФИО2 виновным и осудил его по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, то есть за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Кроме, того в соответствии с положениями п.4 ст. 5 УПК РФ, следователем потерпевшая В. была обоснованно признана потерпевшей стороной, и гражданским истцом, а потому наделена правами, предусмотренными ст. 42 УПК РФ, в том числе и правом заявлять гражданский иск. 

Таким образом, установленные судом характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований по гражданскому иску В. не основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в части разрешения гражданского иска потерпевшей В. отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном, приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Дейграфа Р.А. в интересах потерпевшей В. – удовлетворить частично.

Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2024 года в отношении ФИО2, в части гражданского иска отменить и уголовное дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская