Дело №2-315/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 февраля 2024 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего - Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, в уточненной редакции которого (т.1 л.д.199-205) просил признать недействительными договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, в части дарения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, а также договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, в части дарения этого же земельного участка, применив последствия недействительности сделок.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным и отменено постановление Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно гражданке РФ ФИО2», на основании которого за ФИО2 было зарегистрировано право собственности в ЕГРН на указанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила спорный земельный участок своему сыну ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору дарения возвратил ранее подаренный ему земельный участок ФИО2

Основанием к отмене судом постановления Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ явилась невозможность образования отдельных земельных участков в пределах фактических границ земельного участка, предоставленного в пользование ФИО1 и ФИО2, данное обстоятельство было установлено на основании решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец указывает, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ знала о невозможности формирования двух земельных участков в пределах границ земельного участка, находящегося в пользовании сторон, ее сын ФИО3 также был осведомлен о данном обстоятельстве, действия последних по дарению и передарению друг другу спорного земельного участка фактически совершены с целью создания препятствий истцу в реализации его права пользования земельным участком и расположенным на нем недвижимым имуществом, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса РФ, истец обратился с данным иском в суд. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (т.2 л.д.18).

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали заявленные исковые требования.

ФИО2 и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

ФИО3, а также представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили. 

Заслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1, Симферопольскому городскому совету о разделе земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании, первоначальный иск ФИО2 оставлен без удовлетворения, встречный иск ФИО1 удовлетворен частично, определен порядок пользования земельным участком № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в совместное пользование сторон передан земельный участок площадью 68,4 кв.м, в пользование ФИО2 передан земельный участок общей площадью 314,2 кв.м, в пользование ФИО1 передан земельный участок общей площадью 368,8 кв.м (т.1 л.д.43-45).

Решением Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 передан в собственность земельный участок площадью 0,0342 га для обслуживания её жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено решение 27 сессии Симферопольского городского совета VI созыва от ДД.ММ.ГГГГ № пункт 2.1 «О предоставлении разрешения на изготовление технической документации разработки, проектов землеустройства по отводу земельных участков, предоставлении, передаче гражданам Украины, юридическим и физическим лицам-предпринимателям земельных участков в собственность, постоянное пользование, аренду в 

<

адрес>» об отмене решения 26 сессии Симферопольского городского совета IV созыва от ДД.ММ.ГГГГ № пункт 3 «О разрешении разработки проектов землеустройства по отводу земельных участков, предоставлении, передаче гражданам Украины, юридическим и физическим лицам предпринимателям земельных участков в собственность, постоянное пользование, аренду в 

<

адрес>» о передаче ФИО1 и ФИО2 в собственность земельного участка площадью 0,0683 га по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в связи с разделом земельного участка и присвоением новых адресов; признано незаконным и отменено решение 53 сессии Симферопольского городского совета VI созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «О вопросах регулирования земельных отношений с гражданами» пункт 3 о передаче ФИО2 в частную собственность земельного участка по 

<

адрес>, площадью 0,0342 га для строительства и обслуживания жилого дома; признана сделка приватизации земельного участка, находящегося в 

<

адрес> недействительной, применены последствия недействительной сделки в виде возвращения этого земельного участка в коммунальную собственность; признано недействительным свидетельство о праве собственности ФИО2 на земельный участок, находящийся в 

<

адрес>. 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрации 

<

адрес>, ФИО2 о снятии земельного участка с кадастрового учета, исковые требования удовлетворены, с кадастрового учета снят земельный участок с кадастровым номером: 90:22:010309:142 площадью 0,0342 га по 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д.33-38).

При рассмотрении Верховным Судом Республики Крым данного дела установлено, что земельный участок ФИО2, нахождение на кадастровом учете которого являлось предметом спора по делу, был образован из общего земельного участка без согласования его размера и границ с пользователем ФИО1; ФИО2 произвела выдел в натуре спорного земельного участка из исходного участка, при этом доказательства проведения межевания в соответствии с требованиями законодательства, согласования границ с иным пользователем ФИО1 ФИО2 не предоставила.

Постановлением Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером 90:22:010309:12873, площадью 335 кв.м по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.86-87).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2, Администрации 

<

адрес> о признании незаконным вышеуказанного постановления Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данный иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после предъявления иска в суд и возбуждения гражданского дела, ФИО2 заключила со своим сыном ФИО3 договор дарения недвижимого имущества, согласно которому вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 90:22:010309:12873 ФИО2 дарит ФИО3 (т.1 л.д.123-124).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен, постановление Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно гражданке РФ ФИО2» признано незаконным и отменено, также в определении указано, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о зарегистрированных правах ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 90:22:010309:12873 и снятии данного земельного участка с кадастрового учета (т.1 л.д.23-27).

Отменяя вышеуказанное постановление Администрации 

<

адрес> Верховного Суда Республики Крым в своем определении указал, что фактическое местоположение жилого строения с пристройками, хозяйственных строений, подключение объектов строительства к сетям водоснабжения и водоотведения, а также фактическое расстояние от основной части жилого дома до смежного домовладения исключает возможность образовать отдельные земельные участки с необходимыми подъездами и подходами к частям жилого дома, с территории общего пользования, в соответствии с требованиями к образуемым земельным участкам, учитывая, что их образование приведет к невозможности разрешенного использования расположенных в пределах фактических границ земельного участка объектов недвижимости, а, следовательно, условий, при которых возможно образование отдельных земельных участков, не установлено. 

Из ответа Госкомрегистра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно актуальным сведениям в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:22:010309:12873, зарегистрировано право собственности за иным физическим лицом, после исключения из ЕГРН вышеуказанных сведений, Госкомрегистр готов исполнить апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 заключили договор дарения недвижимого имущества, по которому вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 90:22:010309:12873 ФИО3 передаривает ФИО2 (т.1 л.д.111).

В соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 указанного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 названного Кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 заключили договор дарения спорного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период судебного спора в отношении спорного недвижимого имущества по иску ФИО1

При этом ФИО2 и ФИО3, являясь близкими родственниками, членами одной семьи, достоверно знали о том, что предмет договора дарения является предметом оспаривания по судебному спору, рассматриваемому в Центральном районном суде 

<

адрес>.

Фактически ответчики своими недобросовестными действиями воспрепятствовали истцу в реализации его права пользования спорным земельным участком, установленным вступившим в законную силу решением суда, кроме того, вынесенное Верховным Судом Республики Крым апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным правоустанавливающего документа, на основании которого у ФИО2 возникло право собственности на спорный земельный участок, также свидетельствует о незаконности сделок по дарению земельного участка, как совершенных с нарушением требования закона, поскольку, как установлено судом, ФИО2 было отчуждено недвижимое имущество, которое ей не принадлежало.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, в части дарения земельного участка площадью 335 +/- 6 кв.м., кадастровый №, применив последствия недействительности сделки путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок за ФИО3.

Признать недействительным договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, в части дарения земельного участка площадью 335 кв.м., кадастровый №, применив последствия недействительности сделки путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок за ФИО2.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.