судья Каменева Т.Н. Дело № 2-3953/47/2025

УИД 46RS0030-01-2025-005991-94

№33-401/2026

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 5 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.,

судей Ольховниковой Н.А., Рязанцевой О.А.

при секретаре Дятлове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 и по иску ФИО2 к «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Курска от 01.10.2025г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного отказать.

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 убытки в размере 99 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 06.03.2025 г. по 01.10.2025 г. в размере 90 000 руб., штраф в размере 158 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 830 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере одного процента от размера страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2025г. по день фактического исполнения обязательства о выплате страхового возмещения, но не более 181 637 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 34 175 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 29.04.2025г. 

<

данные изъяты>, которым были частично удовлетворены требования ФИО2

Заявитель считает, что указанное решение является незаконным и необоснованным, с указанием на то, что размер убытков подлежащих возмещению составляет 98 463 руб., однако финансовый управляющий взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки, исходя из разницы между действующим размером ущерба, определенным экспертным путём и выплаченным страховым возмещением, что превышает лимит ответственности страховщика и противоречит действующему законодательству.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.04.2025 года 

<

данные изъяты> по обращению; в случае отказа в удовлетворении требований об отмене решения, снизить размер взыскиваемых убытков до лимита страхового возмещения.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.11.2024г. вследствие виновных действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2112, был причинен вред принадлежащему ей транспортному средству Ауди Q 5.

При этом ФИО2, указывает на то, что страховая компания надлежащим образом не исполнила свои обязанности по проведению восстановительного ремонта, однако, в настоящее время она потеряла интерес к исполнению обязательства в натуре, в связи с чем, с учетом последующего уточнения исковых требований, просит взыскать в свою пользу убытки, связанные с ремонтом транспортного средства в размере 99 000 руб., неустойку за период с 06.03.2025г. по 16.06.2025 г., неустойку, начисленную от стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной страховщиком по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства за период с 17.06.2025г. по день фактического исполнения обязательства в полном объеме с учетом ранее взысканной финансовым уполномоченным и судом неустойки не более 400 000 руб., штраф в размере 158 000 руб. от суммы восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной ответчиком по Единой методике расчета, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 830 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Курска от 10.07.2025 года гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс» о взыскании убытков и гражданское дело по заявлению ПАО «Группа Ренессанс страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования объединены в одно производство.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3 просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав возражения представителя ФИО2 – ФИО5 против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что 20.11.2024г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие виновных действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Audi Q5, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, а гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

25.11.2024г. между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор цессии 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО2 уступает, а ФИО6 принимает право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного ФИО7 в результате ДТП от 13.09.2024 с участием транспортного средства к страховой компании, а также лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителя указанного ущерба.

25.11.2024г. ФИО6 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в заявлении было указано об организации и оплаты восстановительного ремонта (л.д.15 т.1).

Поскольку необходимые для выплаты страхового возмещения документы поступили в финансовую организацию 25.11.2024г., то выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 16.12.2024г., а неустойка – исчислению с 17.12.2024г.

Из материалов дела следует, что 04.12.2024 г. страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

На основании результата осмотра от 04.12.2024г. составлена калькуляция 

<

данные изъяты> согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 301 537 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 198 457,86 руб. (л.д.11 т.2).

Страховая компания письмом от 14.01.2025г. направила в адрес ФИО6 направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.12 т.2).

Между тем, 03.03.2025г. СТОА ООО «

<

данные изъяты>» уведомило страховую компанию о невозможности произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в связи с длительным сроком поставки запасных частей (л.д.16 т.2).

08.02.2025г. в адрес страховой компании было направлено заявление (претензия) заявителя с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. (л.д.20 т.1), которое страховая компания получила 19.02.2025г.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 21.03.2025г.

В связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, 05.03.2025 г. страховая компания осуществила выплату ФИО6 страхового возмещения в размере 301 537 руб. (л.д.10 т.2), то есть с нарушением срока, установленного п.21.ст.12 Закона №40-ФЗ.

Не согласившись с размером выплат, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному, которым для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения назначено проведение экспертизы, проводимой в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, с привлечением экспертной организации ООО «АЛТОС».

В соответствии с экспертным заключением ООО «АЛТОС» от 21.04.2025 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к ДТП, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями, без учета износа составляет 429 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 3 466 550 руб. (л.д.38-оборот т.2).

Решением Финансового уполномоченного 

<

данные изъяты> от 29.04.2025г. требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс страхование» удовлетворены частично, со страховой компании взысканы в пользу ФИО2 убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 128 363 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 238 214,23руб. за период с 17.12.2024г. по 05.03.2025г., в случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 06.03.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, указанных в п.1 резолютивной части решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки начисляемой на сумму 128 363 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, страховая компания обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО2 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту А..

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от 29.08.2025г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди Q5 г.р.з. 

<

данные изъяты> в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП с учетом износа составляет 211 400 руб., стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021г. №755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП без учета износа составляет 316 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии со средними ценами в Курской области на дату исследования с учетом износа составляет 349 500 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии со средними ценами в Курской области на дату исследования без учета износа составляет 528 900 руб. (л.д.158 т.2).

Анализируя вышеуказанные нормы права приведенных положений закона, судом сделаны обоснованные выводы о том, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Доказательств отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, несоответствия СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, на осуществление восстановительного ремонта установленным требованиям, невозможности согласовать истцу проведение ремонта самостоятельно, о том, что истец обращался с заявлением о смене формы возмещения, не представлено.

С учётом изложенного, обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

При правильно установленных фактических и юридически значимых обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 имеет право на получение со страховой компании, убытков, неустойки и штрафа, в связи с чем, правомерно взыскал со страховой компании убытки в размере 99 000 руб., исходя из расчета: 528 900 (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии со средними ценами в Курской области на дату исследования без износа) – 301 537 (выплаченное страховое возмещение) – 128 363 (убытки по решению финуполномоченного вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства); неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт за период с 06.03.2025 года по 01.10.2025 года, сниженную с 161 786 руб., с учетом применения положения ст.333 ГК РФ, до 90 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы неосуществленного страхового возмещения в размере 158 000 руб., исходя из расчета: 316 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта в соответствии Единой методикой без учета износа) : 2); моральный вред, сниженный с 30 000 руб. до 10 000 руб.; почтовые расходы в сумме 830 руб., несение которых подтверждается материалами дела; расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., несение которых также подтверждается материалами дела.

При этом, судом не приведен расчет неустойки, который необходимо исчислять из стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа (316 000 руб.), исходя из следующего: (316 000 руб. х 1% х 210 дней (за период с 06.03.2025г. по 01.10.2025г.) = 663 600 руб., которая не может превышать размер лимита страховой суммы и подлежит снижению.

В этой связи судом правомерно применены положения ст.333 ГК РФ и размер неустойки соразмерно снижен до 90 000 руб.

Мотивы суда в этой части соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Разрешая вопрос о размере убытков, суд первой инстанции обоснованно взял за основу заключение эксперта 

<

данные изъяты>, подготовленное ФИО13

Данное заключение не оспорено иными допустимыми доказательствами по делу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу и требованиях закона, подробный анализ которым приведен судом в решении.

Период просрочки неисполнения страховщиком обязательства суд исчислил правильно, размеры подлежащих взысканию убытков, неустойки и штрафа, определены математически верно.

Довод апелляционной жалобы представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что цессионарий не является потерпевшим лицом в рамках договора ОСАГО и не имеет заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта поврежденного автомобиля, а значит, выплата страхового возмещения должна производиться исключительно с учетом износа, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела, из которого следует, что страховая компания осуществила выплату страхового возмещения и выдала направление на восстановительный ремонт цессионарию ФИО6, соответственного, страховая компания признала право цессионария на получение страховой выплаты в натуральной форме.

Более того, не указано в реализации каких обязанностей страховой компании создал препятствия цессионарий.

Довод жалобы о том, что у финуполномоченного не было оснований для взыскания убытков, в связи с тем, что потребителем не были представлены доказательства несения расходов на фактический ремонт, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, которые не получили надлежащую оценку суда первой инстанции и могли повлиять на выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3 на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК Российской Федерации.

Само по себе несогласие страховщика с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда не свидетельствует о неправильности решения суда, поскольку жалоба не содержит доказательств и обстоятельств, которые оставлены судом без внимания и не получили надлежащей оценки суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Курска от 1 октября 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16.02.2026г.