Дело № 2-2343/24

УИД 50RS0048-01-2024-000763-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2024 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Тицкой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ЗАО «КРАМАКС», в лице конкурсного управляющего ФИО1, о взыскании задолженности по индексации заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за отсутствие индексации, задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ЗАО «КРАМАКС» в лице конкурсного управляющего ФИО1, которым, с учетом его уточнения, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 400 000 рублей за период с 02.05.2022 г. по 01.02.2024 г., индексацию по заработной плате в размере 290 894 рублей 46 копеек за период с 01.10.2018 г. по 01.02.2024 г., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 742 255 рублей 52 копейки за период с 01.10.2018 г. по 01.02.2024 г., компенсацию за отсутствие индексации в размере 216 324 рублей 38 копеек за период с 01.10.2018 г. по 01.02.2024 г., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Химкинского городского суда Московской области от 01.12.2022 по делу № 2-4625/2022, оставленным без изменения Апелляционными определениями Московского областного суда от 13.11.2023 (№ 33-38735/2023) и от 29.11.2023 (№ 33-40687/2023), с ЗАО «КРАМАКС» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 860 000 рублей (без учета НДФЛ) за период с 01.10.2018 по 01.05.2022, а также денежная сумма в размере 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Также истец отмечает, что трудовые правоотношения между ним и ЗАО «КРАМАКС» на настоящий момент не прекратились. В связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникла задолженность по: заработной плате, индексации заработной платы, процентам за задержку выплаты заработной платы, компенсации за отсутствие индексации, а судебные постановления по делу № 2-4625/2022 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора по правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом произведенных уточнений.

Ответчик - ЗАО «КРАМАКС» в лице конкурсного управляющего ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, однако, представил отзыв на исковое заявление и возражал против удовлетворения исковых требований полностью. В частности, по мнению конкурсного управляющего ФИО1 трудовые отношения между ЗАО «КРАМАКС» и истцом прекращены на основании Приказа № 1-К от 01.08.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО2 в должности юриста. Конкурсный управляющий также указал о пропуске истцом срока на обращение в суд. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ч. 5 ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения истца, рассмотрев и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-65456/2019 от 10.02.2020 ЗАО «КРАМАКС» (ИНН 

<

№ обезличен>; ОГРН 

<

№ обезличен>; 

<

адрес>), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

№ обезличен>, СНИЛС 

<

№ обезличен>), член Союза «УрСО АУ» (ОГРН 

<

№ обезличен>. ИНН 

<

№ обезличен>, 

<

адрес>).

По этой причине конкурсный управляющий ФИО1 отмечает, что на основании абзаца 7 пункта 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), требования о взыскании задолженности по индексации заработной платы за период с 01.10.2018 по 01.02.2024 в размере 290 894,46 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 01.10.2018 по 01.02.2024 в размере 742 255,52 руб., компенсации за отсутствие индексации за период с 01.10.2018 по 01.02.2024 в размере 216 324,38 руб. подлежат рассмотрению в рамках дела № А41-65456/2019 несостоятельности (банкротстве) ЗАО «КРАМАКС».

Суд отклоняет данный довод как несостоятельный, основанный на неправильном понимании положений абзаца 7 пункта 1 ст. 126 Закона о банкротстве, поскольку, в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве, требования об оплате труда (производные от них платежи) не являются денежными обязательствами для целей применяемых законодательством о банкротстве.

На основании прямого указания в абзаце 7 пункта 1 ст. 126 Закона о банкротстве, только требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены в ходе конкурсного производства. 

При этом требования, которые могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, не должным быть текущими платежами (пункты 1 и 1.1 ст. 134 Закона о банкротстве), понятие которых раскрыто в ст. 5 Закона о банкротстве.

Также суд указывает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 11 ст. 16 Закона о банкротстве, трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством (понятие индивидуального трудового спора раскрыто в ст. 381 Трудового кодекса РФ).

В пункте 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010, даны следующие разъяснения. Как следует из положений статей 15, 16, 57 и части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений. Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 383 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Аналогичные по своему содержанию разъяснения приведены и в абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». 

В соответствии с разъяснениями пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, согласно Закону о банкротстве на реестровые требования работников по основному долгу не распространяются положения о компенсации потерь, вызванных просрочкой исполнения, через механизм начисления мораторных процентов (п. 4 ст. 63, п. 2 ст. 81, абзац четвертый п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве). Вместо этого в силу привилегированного положения работников законодатель в п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся им в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди. Размер указанных процентов определен ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)", мораторные проценты начисляются только на требования кредиторов третьей очереди, а на требования кредиторов первой и второй очереди мораторные проценты не начисляются.

Соответственно, вопреки доводам конкурсного управляющего ФИО1, исковые требования о взыскании задолженности по индексации заработной платы за период с 01.10.2018 по 01.02.2024 в размере 290 894,46 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 01.10.2018 по 01.02.2024 в размере 742 255,52 руб., компенсации за отсутствие индексации за период с 01.10.2018 по 01.02.2024 в размере 216 324,38 руб. не являются мораторными процентами и рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. 

К тому же судом установлено, что истец настаивает на том, что заявленная компенсация процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы со ссылкой на ст. 236 Трудового кодекса РФ не является требованием об индексации присужденных денежных сумм Решением Химкинского городского суда Московской области от 01.12.2022 по делу № 2-4625/2022 на основании ст. 208 ГПК РФ, а потому суд признает правомерным довод истца о том, что индексация по ст. 208 ГПК РФ и компенсация процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса РФ по своей правовой природе являются различными юридическими институтами. 

Как следует из материалов дела, решением Химкинского городского суда Московской области от 01.12.2022 по делу № 2-4625/2022, оставленным без изменения Апелляционными определениями Московского областного суда от 13.11.2023 и от 29.11.2023, с ЗАО «КРАМАКС» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 860 000 рублей (без учета НДФЛ) за период с 01.10.2018 по 01.05.2022, а также денежная сумма в размере 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Суд признает обоснованным довод истца о том, что обстоятельства, установленные судебными постановлениями по делу № 2-4625/2022 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, поскольку, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Конкурсным управляющим ФИО1 в материалы дела представлена копия приказа № 1-К от 01.08.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО2 в должности юриста с 01.08.2022, что, по мнению конкурсного управляющего, означает, что трудовые отношения между сторонами были прекращены с 01.08.2022 в установленном законом порядке.

На основании пункта 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с полномочиями конкурсного управляющего, установленными абзацем 7 пункта 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (абзац 3 пункта 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

Незавершение конкурсного производства в отношении организации и отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации такой организации не препятствуют конкурсному управляющему увольнять работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с соблюдением требований ст.ст. 178 и 180 Трудового кодекса РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2023 № 21-КГ23-5-К5).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).

Право конкурсного управляющего увольнять работников должника, не свидетельствует о наличии у него права на увольнение работников с нарушением требований трудового законодательства. Признание работодателя банкротом, его объективное банкротство не ограничивают права работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что банкротство работодателя не отменяет порядок увольнения, установленный трудовым законодательством, а само увольнение работника в период банкротства работодателя надлежит признать законным лишь в том случае, если соблюден общий порядок оформления прекращения трудового договора, установленный ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, и не нарушены предписания ст. ст. 178 и 180 Трудового кодекса РФ. 

На основании ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ, по общему правилу, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Согласно частям 2 и 3 ст. 180 Трудового кодекса РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй ст. 180 Трудового кодекса РФ, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с положениями ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Как следует из материалов дела и не ставится под сомнение сторонами, уведомлением о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации за № 001-У/22 от 26.05.2022 конкурсный управляющий ФИО1 поставил истца в известность о предстоящем увольнении.

Вместе с тем, одно лишь уведомление о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ недостаточно для законного увольнения работника, т.к., уведомление не отменяет и не заменяет собой приказ о прекращении трудового договора, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.

В представленной конкурсным управляющим ФИО1 в материалы дела копии Приказа № 1-К от 01.08.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО2 содержится отметка о том, что приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника, работник отказывается ознакомиться с ним под роспись.

Тем не менее, суд отмечает, что по смыслу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По общему правилу, установленному ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что по смыслу и содержанию ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, проставление в приказе (распоряжении) о прекращении трудового договора отметки о невозможности его довести до сведения работника допускается лишь в том случае, когда работнику была предоставлена сама возможность ознакомиться с таким приказом (распоряжением) под роспись, а работник отказывается либо иным образом уклоняется от ознакомления.

Иными словами, работодатель обязан доказать, что выполнил свои обязанности по ознакомлению работника с приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора, и сама невозможность ознакомления с данным приказом (распоряжением) в день увольнения не зависит от воли работодателя и обусловлена исключительно бездействием самого работника.

Истец отрицает, что конкурсный управляющий ФИО1 предлагал ему в день увольнения ознакомиться с Приказом № 1-К от 01.08.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО2 в должности юриста с 01.08.2022.

Тогда как конкурсный управляющий ФИО1, в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ, не представил в судебное разбирательство достоверные доказательства самого отказа истца об ознакомлении с Приказом № 1-К от 01.08.2022 о прекращении (расторжении) с ним трудового договора под роспись, либо убедительные доказательства о том, что истцу предлагалось ознакомиться с Приказом № 1-К от 01.08.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора под роспись, и конкурсным управляющим ФИО1 были предприняты все зависящие от него меры по доведению до сведения истца данного приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора, равно как и о направлении данного приказа в адрес истца.

Более того, суд признает обоснованными объяснения истца о том, что Приказ № 1-К от 01.08.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО2 в должности юриста с 01.08.2022, и доводы конкурсного управляющего ФИО1 о том, что трудовые отношения между сторонами были прекращены с 01.08.2022 в установленном законом порядке направлены на преодоление способом и в порядке не предусмотренным законодательством преюдициальных выводов судебных постановлений по делу № 2-4625/2022, в которых установлено, что трудовые отношения между сторонами до настоящего времени не прекращены (т.е. на 01.12.2022 и 13.11.2023, а не на какой-либо иной момент).

Иного вывода, в противоположность доводам конкурсного управляющего ФИО1, из текста Апелляционного определения Московского областного суда от 13.11.2023 по делу № 2-4625/2022 сделать нельзя. 

То, что апелляционный суд обращался к вопросу о продолжении/прекращении трудовых отношений между мной и ЗАО «КРАМАКС» именно на 13.11.2023, также следует из протокола судебного заседания Московского областного суда от 13.11.2023 в рамках дела № 2-4625/2022.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком порядок увольнения истца не соблюден, суд приходит к выводу, что к Приказу № 1-К от 01.08.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО2 в должности юриста с 01.08.2022 нужно относиться критически как не влекущему правовых последствий.

Не может свидетельствовать о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО2 в должности юриста с 01.08.2022 и довод конкурсного управляющего ФИО1 о том, что сведения о расторжении трудового договора с работником направлены в Пенсионный Фонд РФ, поскольку, данное обстоятельство не является основанием для прекращения трудового договора и не отменяет необходимость соблюдения работодателем предписанный законом порядок (процедуру) такого прекращения трудового договора.

В силу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В этой связи, доводы конкурсного управляющего ФИО1 о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд находит несостоятельными, поскольку, вопреки утверждению конкурсного управляющего ФИО1, трудовые отношения между сторонами до настоящего времени не прекращены, что подтверждает длительность нарушенного права истца, а потому оснований для применения положений ст. 392 Трудового кодекса РФ у суда не имеется.

Из длящегося характера обязанности по выплате задолженности по заработной плате (а значит и производных от нее платежей) в настоящем случае, исключающей течение срока обращения в суд, исходит и Московский областной суд в Апелляционных определениях от 13.11.2023 и от 29.11.2023 по делу № 2-4625/2022.

Доводы конкурсного управляющего ФИО1 о пропуске истцом в настоящем споре срока обращения в суд по ст. 392 Трудового кодекса РФ направлены на преодоление способом и в порядке не предусмотренным законодательством преюдициальных выводов Апелляционных определений Московского областного суда от 13.11.2023 и от 29.11.2023 по делу № 2-4625/2022.

Кроме того, судом установлено, что истец 19.05.2022 посредством почтовой связи уведомил конкурсного управляющего ФИО1 о приостановлении работы до полного погашения заработной платы.

Указанное уведомление получено конкурсным управляющим ФИО1 почтой 25.05.2022.

На основании ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В силу ч. 4 ст. 142 Трудового кодекса РФ, на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок, с учетом того, что согласно ч. 3 ст. 142 Трудового кодекса РФ, в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Судом установлено, что Решение Химкинского городского суда Московской области от 01.12.2022 по делу № 2-4625/2022 на момент рассмотрения настоящего дела в суде не исполнено.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В этой связи, признание работодателя несостоятельным (банкротом) не умаляет трудовых прав работника, а потому процедура банкротства открытая в отношении ЗАО «КРАМАКС» не освобождает работодателя от выплаты заработной платы своим работникам в установленном трудовыми договорами, иными локальными нормативными актами, размере.

Согласно ст. ст. 22 и 132 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

По правилам ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе гарантии по обеспечению получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами (ст. 130 Трудового кодекса РФ).

На основании ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата представляет собой не только вознаграждение за труд, но также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Таким образом, учитывая, что трудовые отношения между сторонами не были прекращены в установленном законом порядке и продолжаются по настоящее время, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом, обязанность ЗАО «КРАМАКС» по выплате истцу заработной платы (а значит и производных от нее платежей) не может считаться прекращенной.

Доказательства отсутствия задолженности по заработной плате либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Представленный истцом расчет задолженности по заработной плате судом был проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «КРАМАКС» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате в размере 400 000 рублей (без учета НДФЛ) за период с 02.05.2022 по 01.02.2024 (20 мес. Х 20 000 рублей), исходя из установленной заработной платы в размере 20 000 рублей в месяц (за вычетом НДФЛ 13%). 

Согласно ст. 134 Трудового кодекса РФ, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определения Конституционного Суда РФ от 30.11.2023 № 3196-О, от 28.02.2023 № 395-О, от 17 июня 2010 года № 913-О-О и др.), индексация заработной платы должна обеспечиваться всем работникам.

Право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации (Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2019 № 89-КГ18-14). 

Индексация заработной платы, как способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, подлежит применению независимо от вины работодателя в задержке заработной платы.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ (в редакции до внесения изменений ФЗ-№ 3 от 30.01.2024), при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как следует из правовой позиции в Постановления Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 № 16-П, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. В случае же длительной задержки выплаты заработной платы, даже при условии ее взыскания в судебном порядке с учетом проведенной работодателем на основании статьи 134 данного Кодекса индексации, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует в том числе антиинфляционной защите соответствующих денежных средств. Кроме того, возложение на работодателя обязанности по уплате таких процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение.

Предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

В настоящее время порядок и основания определения процентов (денежная компенсация) за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, устанавливается ФЗ-№ 3 от 30.01.2024, принятым в целях реализации Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 16-П. 

На основании ч. 2 ст. 236 Трудового кодекса РФ, обязанность по выплате соответствующих процентов (денежной компенсации) возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», индексация заработной платы – это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, а значит, работник наряду с взысканием индексации заработной платы, может одновременно взыскивать и проценты в связи с несвоевременной выплатой заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса РФ. 

Представленный истцом расчет индексации по заработной плате в размере 290 894 рублей 46 копеек за период с 01.10.2018 по 01.02.2024, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 742 255 рублей 52 копейки за период с 01.10.2018 по 01.02.2024, компенсации за отсутствие индексации в размере 216 324 рублей 38 копеек за период с 01.10.2018 по 01.02.2024, судом был проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «КРАМАКС» в пользу ФИО2 данных сумм задолженности. 

Доказательства отсутствия задолженности по индексации по заработной плате, процентам за задержку выплаты заработной платы, компенсации за отсутствие индексации в размере либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Ст. 237 Трудового кодекса РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности допущенных нарушений, значимости для истца нарушенного права размер компенсации морального вреда определен судом в размере заявленной суммы - 20 000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ЗАО «КРАМАКС», в лице конкурсного управляющего ФИО1, о взыскании задолженности по индексации заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за отсутствие индексации, задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «КРАМАКС», ОГРН 

<

№ обезличен>, ИНН 

<

№ обезличен>, в пользу ФИО2, 

<

дата> года рождения, паспорт 

<

№ обезличен>, задолженность по индексации заработной платы за период с 01.10.2018 по 01.02.2024 в размере 290 894 руб. 46 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 01.10.2018 по 01.02.2024 в размере 742 255 руб. 52 коп., компенсацию за отсутствие индексации за период с 01.10.2018 по 01.02.2024 в размере 216 324 руб. 38 коп., задолженность по оплате труда за период с 02.05.2022 по 01.02.2024 в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 02 апреля 2024 года.

Судья Т.В. Яровая

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>