Дело №

УИД №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретаре Е.А. Сайчук,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> А.А. Агафонова, 

подсудимой ФИО1, 

защитника в лице адвоката Ю.А. Морозова, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки России, со средне-специальным образованием, владеющей русским языком, пенсионерки, не военнообязанной, замужней, не имеющей на иждивение несовершеннолетних детей, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, –

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Из обвинительного заключения следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в магазине электронасос водяной центробежный 

<

данные изъяты>", модель 

<

данные изъяты>, серийный №, согласно руководству, с которым последняя была ознакомлена, категорически запрещается отступать от принципиальной схемы включения электронасоса в сеть и изменять конструкцию электронасоса, в том числе заменять вилку на двухполюсную без заземляющего контакта, включать электронасос в сеть без заземления, находиться в воде вблизи работающего электронасоса.

Указанные требования ФИО1 были известны, но не выполнены: заземляющие устройства при использовании электрического насоса ею установлены не были, сотрудника инспекции Госэнергонадзора до начала эксплуатации насоса она не вызывала, образования по специальности "

<

данные изъяты>" она не имеет, в связи с этим электронасос пришел в непригодное состояние для его безопасного использования, однако, ФИО1, осознавая, что у электронасоса изменена конструкция, в том числе заменена вилка на двухполюсную без заземляющего контакта, продолжала его использование. В результате этого при его использовании ДД.ММ.ГГГГ была причинена смерть человеку при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, ФИО1 находилась совместно со своим несовершеннолетним внуком ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на берегу реки 

<

адрес> на расстоянии около 40 метров в восточном направлении от 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, где несовершеннолетний ФИО по указанию ФИО1 установил на реке на пенопластовый поддон вышеуказанный электронасос водяной центробежный 

<

данные изъяты>", который использовался без заземления, оригинальный кабель которого с тремя токопроводящими жилами с заземляющим проводником был в неустановленное время и в неустановленном месте заменен на кабель с двумя токопроводящим жилами без заземляющего вывода, а также расположил на берегу реки электрический удлинитель для последующего подключения к нему указанного насоса. После этого ФИО1, не убедившись в исправности электрического насоса, в отключении его от электрического удлинителя, а также в невозможности поражения несовершеннолетнего ФИО электрическим током, в соблюдении им мер безопасности в полном объеме, не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий в виде поражения электрическим током несовершеннолетнего ФИО, и наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, пришла в летнюю кухню, расположенную на территории 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, где включила в электрическую розетку вышеуказанный электрический удлинитель, что повлекло подачу электричества через него и, ввиду замыкания токопроводящих жил сетевого кабеля на корпус насоса, поражение несовершеннолетнего ФИО электрическим током, и причинение ему телесных повреждений в виде электрометок на наружной поверхности правого плеча на границе средней и нижней трети, на ладонной поверхности основной фаланги 5 пальца левой кисти, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть несовершеннолетнего ФИО наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия, несмотря на оказанную ему медицинскую помощь и реанимационные процедуры, от поражения техническим электричеством, что подтверждается наличием электрометок на правом плече и пятом пальце левой кисти; ложе желчного пузыря утолщено, студневидное (признак ФИО2;) отек головного мозга; мелкофокусные кровоизлияния в легких; признаки нарушения кровообращения в миокарде; полнокровие внутренних органов.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ. 

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ссылаясь на то, что с подсудимой он примирился, моральный вред ему возмещён, претензий к ФИО1 он не имеет.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, указывая, что она ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести.

Защитник Морозов Ю.А. поддержал заявленное подсудимой ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, поскольку наступившие последствия в виде смерти несовершеннолетнего лица не согласуются с размером заглаженного вреда. 

В тоже время, исследовав представленные материалы, суд учитывает, что преступление совершено по неосторожности, лицом, достигшим возраста 70 лет, в отношении несовершеннолетнего внука. При этом из пояснений и потерпевшего, являющегося отцом погибшего, состоявшего ранее в свойстве с подсудимой, а также самой подсудимой видно, что примирения они достигли еще на стадии предварительного следствия. 

Более того, согласно п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из материалов дела в судебном заседании потерпевший поддержал свое ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимой, заявив о том, что решение об этом он принял добровольно, ФИО1 загладила причиненный ему ущерб, принесла извинения, каких-либо иных (новых) требований к ФИО1 у потерпевшего не имеется, претензий к ней он не предъявляет. 

Таким образом, суд, убедившись, что подсудимая согласна на прекращение дела по указанному основанию, должен дать оценку конкретным обстоятельствам уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов дела, Потерпевший №1 самостоятельно и добровольно обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указав, что между ними состоялось примирение, она возместила моральный вред, он не желает привлекать ее к уголовной ответственности.

Обстоятельств, подтверждающих, что Потерпевший №1 находится в какой-либо зависимости от подсудимой, свидетельствующих о недобровольности его заявления, суд не установил. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, совершила преступление небольшой тяжести по неосторожности, положительно характеризуется по месту жительства, является пенсионером по возрасту, принесла свои извинения потерпевшему, загладила причиненный ему вред в полном объеме, потерпевший претензий к ней имеет, о чем указал в судебном заседании, сообщив, что между ними состоялось примирение. 

Таким образом, все условия прекращения уголовного дела за примирением подсудимой с потерпевшим соблюдены, подсудимая против прекращения дела по указанному не реабилитирующему основанию не возражала, поэтому суд не находит оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- электрический насос водяной 

<

данные изъяты>", модель 

<

данные изъяты>; руководство по эксплуатации электрического насоса; электрический удлинитель; резиновый шланг хранящиеся в камере хранения 

<

адрес> МСО СУ СК РФ по 

<

адрес>, - уничтожить после вступления постановления в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий А.А. Руденко