Дело №2-393/2023

УИД:75RS0016-01-2023-000811-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча 16 августа 2023 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Вишнякова Е.Н.,

при секретаре Тишковой Д.О.,

с участием истца – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Забайкальский краевой центр межевания земель оценки и строительства», кадастровому инженеру ФИО5, Управлению Росреестра по Забайкальскому краю о признании незаконными решения об уточнении границ земельного участка, регистрации права собственности на земельный участок, признании недействительной записи о регистрации права собственности на земельный участок, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Забайкальский краевой центр межевания земель оценки и строительства» о признании незаконными решения об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, площадью 1200 кв.м., к Управлению Росреестра по Забайкальскому краю о признании незаконным решения о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, признать недействительной запись от 19.02. 2020 г. в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности спорный земельный участок, площадью 1 200 кв.м. ссылаясь на то, что в его собственности находился земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Решением Могочинского районного суда от 15.12. 2015 г. по иску ФИО2 на участок обращено взыскание. Поскольку участок не был реализован на торгах ответчик ФИО2 согласилась оставить его за собой. В 2019 г. на участке проведены кадастровые работы, уточнены его границы, уточненная площадь участка составила 1 200 кв.м. Поскольку актом осмотра администрации городского поселения установлено, что площадь земельного участка в границах ранее предоставленного участка составила 1 159 кв.м., а 60 кв.м. самовольно пригорожены истцом, полагает, что кадастровым инженером принято незаконное решение об уточнении площади земельного участка до 1 200 кв.м. Указывает на то, что на территории земельного участка расположен жилой дом, являющийся его единственным жильем. Кроме того, указал на то, что не согласен с решением Росреестра Забайкальского края о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 1 200 кв.м., поскольку при передаче ей земельного участка его площадь составляла 1 000 кв.м. 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен кадастровый инженер ФИО5. 

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить, дополнил, что являясь собственником земельного участка площадью 1000 кв.м., самовольно увеличил площадь земельного участка, передвинул забор, что было выявлено в 2013г. администрацией. С решением суда от 2015г. он был ознакомлен. На суде он говорил, что площадь земельного участка больше, чем 1000 кв.м. В 2017г. на самовольно занятом земельном участке построил зимовье, в котором постоянно проживает, иного жилья не имеет. На кадастровый учет зимовье не поставил, право собственности на него не зарегистрировано. Самовольно присоединенный земельный участок в аренду им не оформлялся. В 2019г. обратился в Забайкальский краевой центр межевания земель оценки и строительства для уточнения границ земельного участка. Кадастровый инженер определил площадь участка 1200 кв.м. Заключение кадастрового инженера он представил в Росреестр, где были внесены уточнения по площади земельного участка. Полагал, что ФИО2 оформит право собственности только на 1000 кв.м. Однако на нее оформили право собственности на весь участок площадью 1200 кв.м., о чем ему стало известно в 2020г. из выписки из ЕГРН и со слов ФИО2. В 2022г. Могочинским судом вынесено заочное решение, его обязали освободить земельный участок. Полагает, что кадастровый инженер должен был разделить земельный участок на два. Росрестр должны были оформить право собственности за ФИО2 на 1000 кв.м., а не 1200 кв.м. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражала относительно заявленных требований, ввиду их необоснованности, кроме того, указала о пропуске истцом срока исковой давности. 

Ответчик - представитель ООО «Забайкальский краевой центр межевания земель оценки и строительства» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, генеральный директор ФИО6 предоставила отзыв на иск в котором, выразила не согласие с исковыми требованиями, просила в их удовлетворении отказать, поскольку выполнение кадастровых работ по уточнению площади земельного участка, проведено на основании договора подряда, заключенного с истцом, границы земельного участка определены по фактически сложившемуся землепользованию. При проведении замеров установлено, что площадь земельного участка составила 1 253 кв.м., однако площадь земельного участка уточнена до 1200 кв.м., поскольку уточнение площади до 1 253 кв. м. противоречило бы земельному законодательству. Кроме того, сведения об уточнении площади земельного участка в ЕГРН внесены по заявлению истца. Кадастровые работы выполнены в соответствии с действующим законодательством. 

Ответчик - кадастровый инженер ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств, возражений не представил. 

Ответчик - представитель Управления Росреестра по Забайкальскому краю в судебное заседание также не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, предоставил в суд возражения, в которых просит освободить их от участия в деле в качестве ответчика, отказать в удовлетворении требований о признании недействительной записи в ЕГРН на земельный участок, поскольку в судебном порядке могут быть оспорены основания регистрации права, а не сама регистрационная запись. Кроме того, возражают против требований о признании незаконным решения о государственной регистрации права собственности на земельный участок, поскольку права истца действиями Управления Росреестра по Забайкальскому краю не нарушены. 

Третье лицо - представитель администрации городского поселения «Могочинское» о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В силу положений ст.167 ГПК РФ препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, не имеется. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, изучив возражения на иск, суд приходит к следующему.

Статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Земельные участки становятся объектами земельных правоотношений и вводятся в гражданский оборот с момента их кадастрового учета.

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218) сведений об объектах недвижимости (часть 7 статьи 1 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, включая описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Закона N 218-ФЗ).

Пунктом 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заедании установлено, что с 22.01.2013г. ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.12.2012г. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес> ул. д. 31 (л.д.71, 104). 

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения от 07.08. 2013 г. начальником отдела по управлению муниципальным имуществом городского поселения «Могочинское» проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> ул. д. 31, в ходе которой установлено, что по документам площадь участка составляет 1000 кв.м., межевание участка не проводилось. Фактическая площадь земельного участка, согласно обмеру составляет 1219 кв.м., из которых 1159 кв.м. находится в границах ранее предоставленного участка и установлены по существующему ограждению. Дополнительно ФИО1 пригорожены 60 кв.м., которые он занимает самовольно (л.д.18-24).

В рамках исполнительного производства 02.07.2014г. судебным приставом -исполнителем наложен арест на имущество должника ФИО1 в пользу ФИО2, а именно на земельный участок площадью 1000 кв.м. по адресу: 

<

адрес> ул. д. 31, огороженный деревянным забором, на котором расположены 3 огороженных деревянных грады, 8 клумб, определена стоимость участка 320 000 руб. (л.д.25-27). 

Решением Могочинского районного суда 

<

адрес> от 15.12.2015г. по делу № иск ФИО2 к ФИО7 удовлетворен, обращено взыскание на принадлежащий ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> ул. д. 31, с кадастровым номером №,

Как следует из решения, задолженность ФИО1 перед ФИО2 по исполнительному производству № составляет 532 167, 82 руб., которая не погашена, связи с чем иск был удовлетворен. 

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 31.03. 2016 г. решение от 15.12.2015г. оставлено без изменения (л.д. 29-37), решение вступило в законную силу. 

Могочинским МРО УФССП по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП от 28.04. 2018 г., в рамках исполнительного производства земельный участок передан для реализации на торгах. Из протокола № заседания комиссии по проведению торгов по продаже арестованного имущества от 11.02. 2019 г. следует, что торги земельного участка (лот № признаны не состоявшимися (л.д.45-47). 

27.02.2019г. ФИО2, согласилась оставить за собой не реализованное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> ул. д. 31 (л.д. 95). 

19.05.2019г. между ФИО1 и ООО «Забайкальский краевой центр межевания земель, оценки и строительства» заключено соглашение на проведение кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> ул. д. 31. ФИО1 предоставлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подписан акт согласования местоположения границ земельного участка, также подписано согласие на обработку персональных данных (л.д.127,147). 

По результатам проведенных работ, кадастровым инженером ООО «Забайкальский краевой центр межевания земель, оценки и строительства» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составлен межевой план, в котором уточнены границы и площадь земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка составила 1200 кв.м.+- 12 кв.м. (л.д. 67-70,135-147). Из заключения кадастрового инженера ФИО5, изложенного в межевом плане, следует, что разница площади земельного участка, указанная в ЕГРН – 1000 кв.м. и установленная при проведении кадастровых работ в 1200 кв.м. обусловлена тем, что ранее границы земельного участка были установлены по фактически сложившимся границам – забору, в связи с этим граница участка приведена в соответствие фактическому местоположению границы на местности с точностью 0,1 м. 

24.06.2019г. ФИО1 подписан приёма-сдачи выполненных по договору от ДД.ММ.ГГГГ кадастровых работ, из которого следует, что объем, содержание и качество выполненных работ соответствует заданию заказчика, требованию нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность в сфере кадастровых работ (л.д.73). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился через МФЦ с заявлением в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии о внесении сведений в ЕГРН об уточнении границ вышеуказанного земельного участка площадью 1200 кв.м. (л.д.148-153). 

Решением Могочинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок по указанному адресу, приведя его в надлежащее состояние, в котором он находился при передаче ФИО2 по постановлению судебного пристава (л.д.51-56).

19.02.2020г. за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м.+- 12 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 19.02.202г., от 02.08.2023г. (л.д.48-50,128-134) 

Основаниями для регистрации послужили предоставленные ФИО2 документы: решение Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания комиссии по проведению торгов № от 11.02. 2019 г., согласие ФИО2 на предложение оставить нереализованное имущество за собой (л.д. 86-95). 

Таким образом судом установлено, что по договору подряда заключенного между ООО «Забайкальский краевой центр межевания земель оценки и строительства» и истцом ФИО1 проведены кадастровые работы по уточнению площади земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадь земельного участка уточнена до 1 200 кв.м., разница между сведениями имеющимися в ЕГРН о площади земельного участка и уточненной площадью составила 200 кв.м. При проведении кадастровых работ и уточнении площади земельного участка, граница земельного участка приведена в соответствие с фактическим местоположением границы местности. 

В заключении кадастровый инженер указал, что местоположение границ спорного земельного участка определено по фактическому местоположению границы участка. Межевой план содержит описание границ, поворотных точек земельного участка, что позволяет определить его границы; фотоплан местности, подтверждающий фактическое местоположение земельного участка. 

Таким образом, кадастровые работы, и уточнение площади земельного участка, проведены кадастровым инженером, состоящим в реестре СРО, в соответствии с положениями действующего законодательства, в связи с чем оснований для признания решения Забайкальского краевого центра межевания земель, оценки и строительства об уточнении площади указанного земельного участка незаконным, у суда, не имеется. 

Доводы истца о том, что кадастровый инженер должен был разделить земельный участок на два земельных участка суд находит не состоятельными, поскольку ни чем не подтверждены, такого задания кадастровому инженеру истец, как заказчик не поручал выполнить. 

В обоснование своих доводов в нахождении на земельном участке помещения, в котором проживает истец, представлены:

- акт обследования объекта от 10.07.2023г. (л.д.57) согласно которому комиссией из числа сотрудников администрации городского поселения «Могочинское» установлено, что на земельном участке по адресу 

<

адрес> имеется строение приспособленное под жилье (домик) площадью 24 кв.м., в котором проживает ФИО8 В помещении имеется кирпичная печь, кухонная утварь, диван, телевизор. На участке посажен картофель и грядки с насаждениями овощных культур, летний водопровод, туалет. 

- договор энергоснабжения от 21.09.2017г. (л.д.38-41) заключенный между АО «Читаэнергосбыт» ФИО1 по подачу эл. энергии по адресу 

<

адрес>. 

В обосновании своих доводов об отсутствии иного жилья в пользовании истец ссылался на решение Могочинского районного суда от 06.02.2018г. (л.д.42-44) которым иск ФИО9 был удовлетворен, ФИО3 признан утратившим право пользования жилим помещением по адресу: 

<

адрес> А 

<

адрес>. 

Ответом за запрос (л.д.154) подтверждается, что ФИО3 в администрацию городского поселения 2Могочинское» с заявлением на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по 

<

адрес> не обращался, т.к. являлся его собственником. 

Судом со слов истца установлено, что помещение (зимовье), в котором он проживает, им было им построено в 2017г. на земельном участке по адресу 

<

адрес>. С момента подключения в сентябре 2017г. к эл.энергии стал проживать в нем. 

Таким образом, зная о вынесенном решении в 2015г. об обращении взыскания на земельный участок, продолжал активно использовать указанный земельный участок, полагая, что он не будет реализован. 

Ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, который по ее мнению был пропущен истцом. 

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, об уточнении границ и площади земельного участка до 1200 кв.м. истцу ФИО1 стало известно в мае- июне 2019г. при подписании акта согласования местоположения границы земельного участка, акта выполненных работ. При этом 25.07.2019г., предоставив межевой план, содержащий сведения об уточнении площади земельного участка, ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю с заявлением о внесении в ЕГРН сведений о площади земельного участка. 

Таким образом, об уточнении площади земельного участка истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности по требованиям об оспаривании решения ООО «Забайкальский краевой центр межевания земель, оценки и строительства» об уточнении площади земельного участка с кадастровым номером №. При этом уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом ФИО1 не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований к ООО «Забайкальский краевой центр межевания земель оценки и строительства», кадастровому инженеру ФИО5 следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности. 

Вместе с тем, суд не соглашается с позицией ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании незаконным решения Управления Росреестра по Забайкальскому краю о государственной регистрации права собственности на земельный участок и признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности ответчика ФИО2 на земельный участок площадью 1200 кв.м. 

Так, из пояснений истца ФИО1 следует, что о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 1200 кв.м. ему стало известно при получении решения Могочинского районного суда Забайкальского края от 29.08.2022 г., при этом доказательств достоверно свидетельствующих о том, что истцу о зарегистрированном праве ФИО2 стало известно ранее получения указанного решения суда, ответчиком не предоставлено, судом не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по указанным требованиям истцом не пропущен. 

Рассматривая исковые требования о признании незаконным решения Управления Росреестра по Забайкальскому краю о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м., признании недействительной записи от 19.02.2020 г. в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности спорный земельный участок, площадью 1200 кв.м. суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1 ч. 2 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "О государственной регистрации недвижимости" - Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. 

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч. 4 ст. 1 Закона).

Как следует из п. 1 ст. 14 названного закона - государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе: вступившие в законную силу судебные акты; межевой план, при государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона) (п.п. 5,7 ст. 14).

В соответствии с ч. 2 ст. ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Обращаясь с иском в суд, истец оспаривает решение Управления Росреестра по Забайкальскому краю о регистрации права собственности ответчика ФИО2, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ссылаясь на то обстоятельство, что решением Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскание обращено на земельный участок площадью 1 000 кв. м., который впоследствии ФИО2 согласилась оставить себе, несмотря на это 19.02.2020 г. право собственности за ФИО2 зарегистрировано на указанный земельный участок площадью 1 200 кв.м. 

Между тем, как следует из материалов дела и пояснений истца, площадь земельного участка, уточнена кадастровым инженером в результате кадастровых работ, проведение которых инициировано ФИО1, по его заявлению сведения об уточнении границ и площади земельного участка зарегистрированы в ЕГРН, до регистрации права собственности на земельный участок ответчика ФИО2 

Таким образом, при наличии в ЕГРН сведений об уточнении границ земельного участка и сведений о площади земельного в 1 200 кв.м., внесенных на основании межевого плана и заявления ФИО1, у органа государственной регистрации не имелось оснований для внесения записи о регистрации права собственности ответчика ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 000 кв.м., поскольку в результате кадастровых работ, площадь земельного участка, как единого объекта недвижимости увеличилась до 1 200 кв.м. 

Кроме того, истец ссылается и на то обстоятельство, что на указанном земельном участке, расположен жилой дом, который является для него единственным жилым помещением, в связи, с чем регистрацией права собственности за ответчиком на весь земельный участок нарушат его право на жилье. 

Между тем, как следует из пояснений истца, дом (зимовье) возведен им после вынесения решения суда об обращении взыскания на земельный участок, с заявлением о заключении договора аренды земельного участка площадью 200 кв.м., в администрацию не обращался. Кроме того, при строительстве зимовья, истец в администрацию не обращался, разрешения на строительство не получал. 

В связи с изложенным, суд находит несостоятельными доводы истца о нарушении его прав регистрацией права собственности на земельный участок за ответчиком ФИО2 и внесением записи в ЕГРН о зарегистрированном праве.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Забайкальский краевой центр межевания земель оценки и строительства», кадастровому инженеру ФИО5, Управлению Росреестра по Забайкальскому краю о признании незаконными решения об уточнении границ земельного участка, регистрации права собственности на земельный участок, признании недействительной записи о регистрации права собственности на земельный участок. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Могочинский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Вишнякова

Решение изготовлено в окончательной форме 18 августа 2023г.