Дело № 2-1696/2024

55RS0004-01-2024-001762-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Бургардт М.С. 

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), директора ООО «Закон и Право» ФИО2, ответчика ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ООО "Закон и право" в лице директора ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков (упущенной выгоды), судебных расходов, встречному иску ФИО3 к ООО "Закон и право" о взыскании недополученного дохода, 

Установил:

ООО «Закон и Право» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков по договору аренды от 21.10.2023 г. В обосновании требований указано, что ФИО3 передан в аренду автомобиль «ЛАДА ВЕСТА» гос.номер А 265 НВ 155. При этом условиями договора предусмотрено ежемесячное внесение арендной платы в сумме 46 800 руб.

17.12.2023 г. водитель ФИО3 совершил ДТП, признан виновным на основании постановления № 18810055230000520791. В результате ДТП транспортному средству «ЛАДА ВЕСТА» гос.номер А 265 НВ 155 (собственник ООО «Закон и Право») причинены механические повреждения. Согласно п.3.2.9. договора арендатор обязуется возместить убытки арендодателю. Кроме того ФИО3 написано согласие о возмещении убытков. Транспортное средство «ЛАДА ВЕСТА» гос.номер А 265 НВ 155 на основании направления САО «ВСК» направлено на ремонт. Убытки в виде не полученного дохода ООО «Закон и Право» от аренды составили 163 800 руб. за период с 17.12.2023 г. по 31.03.2024 г., которые просили взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела сторона истца увеличила исковые требования и просили окончательно взыскать за период с 17.12.2023 г. по 22.04.2024 г. 195 000 руб., а так же расходы по государственной пошлине 5612 руб.

Ответчиком ФИО3 предъявлен встречный иск к ООО «Закон и Право» о взыскании недополученного дохода (упущенной выгоды) за период с 17.12.2023 г. по 01.04.2024 г. в сумме 494 341,60 руб. 

В обосновании встречного иска указано, что ООО «Закон и Право» по условиям договора аренды п.3.2.18 обязано предоставить ему иное транспортное средство в случае неиспользования транспортного средства по причинам технической неисправности. Поскольку ООО «Закон и Право» данный пункт договора не исполнило, у него возникло право взыскания недополученного дохода. 

ООО «Закон и Право» в лице директора ФИО2 требования поддержали и просили исковые требования удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что ФИО3 согласился с размером ущерба в виде не дополученного дохода, с ним расторгнут договор аренды. Транспортное средство отремонтировано, кроме того ответчику предлагался иной автомобиль, но он отказался, т.к. не хотел оплачивать ОСАГО в связи с высоким КБМ. Встречный иск не признал и просил отказать. Суду пояснил, что после того как произошло ДТП, ответчик работал в такси у другого агрегатора и имел заработок. 

Представитель ООО «Закон и Право» ФИО1 (по доверенности) поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что после ДТП ФИО3 предлагался автомобиль «Датсун Он-до», он отказался. Так же они намеревались заключить договор ОСАГО включить в полис ФИО3, но в связи с высоким КБМ, некоторые страховые компании отказались, а у других была высокая страховая премия. Ранее ФИО3 был участником и виновником ДТП, т.е. это у него не первое ДТП. В удовлетворении встречного иска просила отказать в связи с необоснованностью. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в иске отказать. В ходе рассмотрения дела своей вины в ДТП 17.12.2023 г. не отрицал, кроме того пояснил, что у него действительно высокий КБМ т.к. неоднократно был виновником ДТП. Утверждает, что по условиям договора п.3.2.18 ООО «Закон и Право» обязано было ему предоставить другой автомобиль для работы, однако данного условия выполнено не было. В связи с чем он заявил встречные требования о взыскании недополученного дохода, который он мог бы получить, работая в ООО «Закон и Право» на другом автомобиле. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему. 

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 420, 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

Согласно статье 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 639 ГК РФ определено, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причинённые убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ч. 1 ст. 643 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ООО «Закон и Право» имеет в собственности автомобиль «ЛАДА ВЕСТА» гос.номер А 265 НВ 155.

Данный автомобиль застрахован по полису КАСКО № 

<

данные изъяты> г. (л.д. 19). Страховщиком является САО «ВСК», страхователем ООО «РЕСО-Лизинг».

21.10.2023 г. между ООО «Закон и Право» и ФИО3 заключен договор аренды без экипажа. 

Предметом договора аренды является передача во временное пользование в аренду автомобиля «ЛАДА ВЕСТА» гос.номер А 265 НВ 155. Договор подписан сторонами в лице директора ООО «Закон и Право» ФИО2 и ФИО3 

Приложением к договору следует акт приема-передачи от 21.10.2023 г. (л.д. 9-14).

Кроме того от ФИО3 имеется расписка, в которой указано, что он обязуется возместить ущерб как третьим лицам, так и арендодателю (л.д. 32).

Размер арендной платы за пользование транспортным средством составляет 46 800 руб. в месяц (п.2.1. договора). 

Условиями договора предусмотрено, своевременно оповещать арендодателя и страховую компанию о ДТП. Оформлять все необходимые документы для ГИБДД и страховой компании. 

В случае совершения ДТП по вине арендатора, арендатор несет полную материальную ответственность перед арендодателем и третьими лицами за повреждение автомобиля арендодателя и имущества третьих лиц, причиненные в результате ДТП (п.3.2.6). 

Судом установлено, что 17.12.2023 г. в 00 часов 14 мин. в 

<

...> произошло ДТП водитель ФИО3, управляя автомобилем «ЛАДА ВЕСТА» гос.номер А 265 НВ 155 на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу не уступил дорогу двигающемуся во встречном направлении транспортному средству КИА РИО гос.номер С 417 ЕУ 55.

По запросу суда предоставлен административный материал по факту ДТП.Как следует из пояснений ФИО3 17.12.2023 г. он управлял автомобилем «ЛАДА ВЕСТА» гос.номер А 265 НВ 155 и двигался по ул. М. Жукова от ул. Потанина с левым поворотом на ул. Маяковского в направлении ул. Пушкина, занял крайнее левое положение, включил левый указатель поворота и приступил к маневру. Не увидел со встречного направления автомобиль КИА РИО гос.номер С 417 ЕУ 55, который двигался в прямом направлении и допустил с ним столкновение. Вину признал, пострадавших при ДТП нет.

Из пояснений ФИО4 следует, что он 17.12.2023 г. около 00-14 двигался на автомобиле КИА РИО гос.номер С 417 ЕУ 55по ул. М. Жукова от ул. Масленникова в направлении ул. Потанина в среднем ряду со скоростью 60 км/ч. При проезде перекрестка ул. М.Жукова и ул. Маяковского ему горел разрешающий сигнал светофора зеленый, неожиданно для него автомобиль «ЛАДА ВЕСТА» гос.номер А 265 НВ 155, который двигался со встречного направления начал поворачивать налево на ул. Маяковского в направлении ул. К. Маркса, он прибегнул к экстренному торможению, однако от столкновения уйти не удалось. 

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД УМВД России взяты объяснения от водителей, составлена схема ДТП с указанием места расположения автомобилей, дородной разметки и дородных знаков. Указаны повреждения полученные автомобилями в результате ДТП.

Водители со схемой ознакомлены, замечаний не имеется, схема водителями подписана.

В отношении ФИО3 вынесено постановление № 18810055230000520791 от 17.12.2023 г. о привлечении к административной ответственности по п.13.4 ПДД РФ и по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначен штраф 1 000 руб.

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 28.12.2023 г. 

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика обстоятельства ДТП и причинение имущественного вреда в виде повреждений автомобилю «ЛАДА ВЕСТА» гос.номер А 265 НВ 155 не оспаривалось. 

ООО «Закон и Право» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о признании ДТП страховым случаем.

По запросу суда от САО «ВСК» поступило выплатное дело (л.д. 44-52).

Составлен акт осмотра транспортного средства «ЛАДА ВЕСТА» гос.номер А 265 НВ 155 (л.д 51), выдано направление на ремонт № 9654396 в адрес ООО «ПСК АВТОПЛЮС» (л.д. 52)

Как следует из ответа на запрос суда ООО «ПСК АВТОПЛЮС» автомобиль «ЛАДА ВЕСТА» гос.номер А 265 НВ 155 находился на ремонте с 17.01.2024 г. по 24.04.2024 г. (л.д. 82) 

Судом установлено что в период с 17.12.2023 г. по 24.04.2024 г. транспортное средство «ЛАДА ВЕСТА» гос.номер А 265 НВ 155 по договору аренды без экипажа арендатором ФИО3 не использовалось. 

Так же стороной истца предоставлено соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 17.12.2023 г., акт возврата транспортного средства которые подписаны ФИО3

В ходе рассмотрения дела ФИО3 отказался от проведения почерковедческой экспертизы, признав, что в соглашении о расторжении договора и в акте возврата транспортного средства стоит его подпись.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО3 является виновником ДТП от 17.12.2023 г. и последним причинен ущерб в виде повреждения транспортного средства «ЛАДА ВЕСТА» гос.номер А 265 НВ 155, принадлежащего ООО "Закон и право".

В адрес ответчика направлена претензия в целях урегулирования вопроса о выплате упущенной выгоды в связи с неиспользованием автомобиля «ЛАДА ВЕСТА» гос.номер А 265 НВ 155 за период с 17.12.2023 г. по 31.03.2024 г. (л.д. 24).

Однако, ответчик данные требования оставил без удовлетворения, что послужил основанием для обращения с иском в суд. 

В пункте 14 постановления пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) указано - По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Как следует из расчета стороны истца, период взыскания составляет с 17.12.2023 г. (дата ДТП) по 22.04.2024 г. (дата окончания ремонта автомобиля) период простоя 4 месяца 5 кал.дн. Размер арендной платы в день 46800руб./30 кал.дн. = 1560 руб., за 4 месяца – 46800 руб. х4 месяца = 187200 руб., за 5 кал.дн. 1560 руб. х 5 дн= 7800 руб., всего 195 000 руб.

Проверив расчет истца суд с ним соглашается и полагает, что данные требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подачи иска в суд стороной истца оплачена государственная пошлина 4476 руб. за цену иска 163 800 руб. по платежному поручению № 112 от 26.03.2024 г. (л.д. 6), 1136 руб. по платежному поручению № 78 от 14.05.2024 г. в связи с увеличением требований до 195 000 руб.

Общая сумма государственная пошлины при цене иска 195 000 руб. составляет 5 100 руб., фактически ООО "Закон и право" оплачено 5 612 руб., соответственно излишне оплачено 512 руб., суд полагает возможным данную сумму вернуть ООО "Закон и право"

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 100 руб. 

Рассматривая встречные требования ФИО3 о взыскании с ООО "Закон и право" 494 341,60 руб. в виде упущенной выгоды суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Истец по встречному иску, заявляющий требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды обязан доказать факт причинения ему таких убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Указанные разъяснения позволяют использовать при доказывании размера упущенной выгоды не только конкретные меры и приготовления, предпринятые для ее получения (например, доказательства заключения договоров, направленных на получение выгоды), но и данные об обычной прибыли, которую получает истец в условиях, когда аналогичные обязательства исполняются надлежащим образом.

Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

По смыслу приведенных норм и разъяснений лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В рассматриваемом случае истец связывает наступление убытков в форме упущенной выгоды с невозможностью осуществлять работу по договору аренды транспортного средства без экипажа и извлечением прибыли, которое явилось следствием повреждения им же (ФИО3) и по его же вине автомобиля ЛАДА ВЕСТА» гос.номер А 265 НВ 155 с использованием которого он мог осуществляться перевозки.

Действительно, в договоре аренды транспортного средства без экипажа от 21.10.2023 г. имеется п.3.2.18 в котором указано, что в случае неиспользования транспортного средства по причинам технической неисправности, арендодатель предоставляет арендатору иное транспортное средство или иное по согласованию сторон. 

Как следует из понятия - под технической неисправностью понимается неисправность, состояние технического устройства, при котором хотя бы один из его основных или дополнительных параметров не соответствует требованиям, обусловленным технической документацией. 

Следовательно, повреждение транспортного средства в данном споре это автомобиль «ЛАДА ВЕСТА» гос.номер А 265 НВ 155 в результате ДТП не является технической неисправностью, а являются механические повреждения транспортного средства в результате ДТП (17.12.2023 г. дата ДТП).

В данном рассматриваемом случае п.3.2.18 договора аренды ФИО3 во встречном иске применению не подлежит.

Кроме того как пояснил представитель истца под технической неисправностью в договоре понимается эксплуатационная неисправность автомобиля, а на случай ДТП данный пункт не применим. ООО "Закон и право" предлагало ФИО3 автомобиль, от которого последний отказался, что стороной ответчика не опровергнуто.

В ходе рассмотрения дела стороной истца предоставлен ответ АО «МАКС», из которого следует, по полису ОСАГО 

<

данные изъяты> у данного водителя аварийный КБМ 3.92 вписать в полис не могут, в приложении у запросу копия паспорта ФИО3 (л.д. 112-113). 

С учетом изложенного суд полагает, что у ООО "Закон и право" не было обязанности предоставлять ФИО3 иной автомобиль, однако ООО "Закон и право" по собственному волеизъявлению предлагало автомобиль «Датсун Он до» гос.номер А 692 КТ 155 (л.д. 11), от которого ФИО3 отказался. 

При этом причиной повреждения автомобиля «ЛАДА ВЕСТА» гос.номер А 265 НВ 155 явились именно противоправные действия самого ФИО3, который совершил ДТП и повредил автомобиль «ЛАДА ВЕСТА» гос.номер А 265 НВ 155, следовательно не полученный доход ФИО3 не может быть возмещен ООО "Закон и право", доказательств обратного сужу не предоставлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. 

Руководствуясь ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) в пользу ООО "Закон и право" (ИНН 

<

***>) 195 000 руб., расходы по государственной пошлине 5100 руб., всего 200 100 руб.

Встречный иск ФИО3 к ООО "Закон и право" о взыскании недополученного дохода оставить без удовлетворения. 

Возвратить ООО "Закон и право" излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 512 рублей оплаченную по платежному поручению от 14.04.2024 г. № 78.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Омска со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2024 г.