84RS0001-01-2025-000037-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего – судьи Пигиной Н.А., 

при секретаре Лырминой В.Г., 

с участием государственного обвинителя Гурина Г.Ю., 

потерпевшей Ф.Л.М., 

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Шульга Я.И., удостоверение № 2104 и ордер № 002096 от 03.03.2025 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-23 в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

- 30.09.2015 года приговором Дудинского районного суда по ч.1 ст. 111 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 21.03.2016 года приговором Дудинского районного суда по ч.4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 15.01.2024 года освобожден условно-досрочно на 01 месяц 02 дня 31.01.2024 года; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Ф.Л.М., чем причинил ей значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 10 минут ФИО1 пришел в квартиру 

<

адрес>, где проживал его знакомый Л.Р.Н., пройдя через незапертую дверь, будучи вхожим в данную квартиру. В указанное же время ФИО1 увидел на полу в данной квартире сотовый телефон, принадлежащий Ф.Л.М., а также спящих в квартире Ф.Л.М., Л.Р.Н. и Т.Г.С., в связи с чем у него из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение увиденного сотового телефона марки Realme C35 в корпусе зеленого цвета с установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером № (далее- сотовый телефон, принадлежащий Ф.Л.М.). Незамедлительно реализуя задуманное, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, руководствуясь корыстной целью, воспользовавшись, что все ранее указанные лица спят, за его действиями не наблюдают и не могут ему помешать, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, взял сотовый телефон, принадлежащий Ф.Л.М., стоимостью 6 637 рублей 50 копеек, с установленной в телефоне вышеуказанной сим-картой, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, и, выключив указанный сотовый телефон, положил его в карман своей куртки, тем самым похитив его. После чего ФИО1 скрылся с похищенным с места преступления. Тем самым, своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей Ф.Л.М. значительный материальный ущерб на сумму 6 637 рублей 50 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, раскаялся, согласившись давать показания, пояснил, что 11.10.2024 года он находился в гостях у своего брата, проживающего на 

<

адрес>. В вечернее время ввиду желания покурить, он спустился на первый этаж, чтобы найти сигарет. Проходя мимо квартиры № или № на первом этаже этого же дома, где проживал его знакомый, он постучал в дверь этой квартиры, а потом поняв, что дверь открыта, вошел туда с целью взять сигарет. Ранее он бывал в гостях в этой квартире у своего знакомого, знал, что там сломан замок и дверь не закрывается. В квартире он увидел спящих Ф.Л.М. и двоих ранее ему знакомых мужчин. Увидев на полу сотовый телефон, он поднял его, а затем отключив телефон, положил его в карман своей куртки. Телефон он отключил с той целью, чтобы на него не поступали звонки. Он взял сотовый телефон, так как на тот момент у него не было сенсорного телефона, был только кнопочный, на балансе которого не было денежных средств. Затем в квартиру пришла Н.Н.В., которой он открыл дверь. В это время проснулась Ф.Л.М. и стала искать свой телефон. Сказав, что он ее телефон не видел, он вышел из квартиры, при этом сотовый телефон Ф.Л.М. был у него в кармане. После этого он пожалел, что взял этот телефон и хотел вернуть его Ф.Л.М., но не знал, где она живет. Затем он ходил по городу, а когда стоял на первом этаже дома 

<

адрес>, к нему подошли сотрудники полиции, которые стали его расспрашивать про телефон Ф.Л.М., ввиду чего он показал им похищенный сотовый телефон. Затем он был доставлен с отделение полиции, где выдал телефон сотруднику. 

Аналогичные показания ФИО1 дал 17.11.2024 года при проверке его показаний на месте, в ходе чего указал на квартиру 

<

адрес>, где он похитил телефон Ф.Л.М. (л.д. 98-101)

Допросив потерпевшую, свидетеля, огласив показания неявившегося свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, потерпевшая Ф.Л.М. в судебном заседании пояснила, что в октябре 2024 года она была в гостях у своего знакомого Л.Р.Н., который проживал в квартире на первом этаже 

<

адрес> в г.Дудинка. Там также находился Л.Р.Н. и еще один мужчина пожилого возраста, имя которого она не помнит. Они втроем распивали спиртное. В вечернее время они все трое уснули. При этом она была в пальто, в нагрудном внутреннем кармане которого у нее лежал ее сотовый телефон салатового цвета. Возможно телефон выпал у нее из кармана, когда она спала. Затем ее разбудила Н.Н.В., она стала искать свой телефон и не могла его найти. Л.Р.Н. и пожилой мужчина уже не спали, но про телефон ничего ей не сказали. Тогда Н.Н.В. сказала ей, что телефон взял Воробьев, который ушел из квартиры. Тогда она решила вызвать полицию. С этой целью она вместе с Н.Н.В. пошли в магазин «Удачный», где по их просьбе продавец вызвал полицию. Затем в отделении полиции они дали объяснения, туда же позже был доставлен ФИО1 Там же в отделе полиции сотрудник вернул ей сотовый телефон в прежнем состоянии. Телефон был отключен. Позже Воробьев извинился перед ней, претензий к нему в настоящее время она не имеет. На тот момент ее доход составляла пенсия в сумме около 6-7 тысяч рублей, а также периодические доходы от временных заработков. Сумма в размере 6 637, 50 рублей для нее является значительной. Похищенный сотовый телефон ей подарил сын, на тот момент она не имела финансовой возможности купить себе новый телефон. 

Свидетель Н.Н.В. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 приходится ей сожителем. В октябре 2024 года она вместе с ним находилась в гостях у его брата по адресу: 

<

адрес>. В вечернее время ФИО1 ушел за сигаретами, его долго не было, поэтому она решила пойти его искать. На первом этаже, проходя мимо квартиры №, она через закрытую дверь услышала голос ФИО1 в связи с чем постучалась туда. Двери ей открыл ФИО1 Она вошла в эту квартиру, и увидела, что там присутствуют, помимо ФИО1, еще двое мужчин и Ф.Л.М., которая проснулась и, не найдя свой сотовый телефон, стала кричать на всех и спрашивать, где ее телефон. В этот момент Воробьев сказал ей, что он не знает, где ее телефон и ушел. После этого она помогла Ф.Л.М. дойти до магазина «Удачный», где Ф.Л.М. попросила продавца вызвать полицию, чтобы найти ее телефон. Затем они дождались полицию, а после в отделе полиции дали показания. ФИО1 она увидела уже дома, он сказал ей, что поднял телефон с пола в указанной квартире, хотел отдать на вахту, но не стал этого делать, а позже отдал телефон сотруднику полиции. 

С показаниями потерпевшей и свидетеля Н.Н.В. подсудимый полностью согласился. 

Из оглашенных в зале суда в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.Р.Н. следует, что в квартире 

<

адрес> в октябре 2024 года проживал его знакомый Т.Г.С., у которого он часто бывал в гостях, мог оставаться там ночевать, иногда на несколько дней. Также иногда к ним приходил ФИО1, который также распивал с ними спиртное. 11.10.2024 года он совместно с Тэседо в указанной квартире распивали спиртное, в вечернее время после 19 часов к ним присоединилась ранее ему знакомая Ф.Л.М.. Во время их общения он не видел, чтобы Ф.Л.М. пользовалась сотовым телефоном. Около 21 часа, когда они все трое были сильно пьяны, Тэседо и Ф.Л.М. уснули, а следом за ними уснул и он. Проснулся он на следующий день, 12.10.2024 года, Ф.Л.М. в квартире уже не было, когда она ушла он не слышал. О том, что у нее похитили телефон, он узнал от сотрудников полиции. (л.д. 80-82) 

Вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД по Таймырскому району о поступлении 11.10.2024 года в 22 часа 49 минут сообщения от М.А.М. о том, что к продавцу магазина «Удачный» обратилась Ф.Л.М., и попросила вызвать наряд полиции в связи с кражей у нее телефона. (л.д. 6);

- заявлением Ф.Л.М. от 11.10.2024 года, где она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, похитившего ее сотовый телефон марки Realme, 11.10.2024 года в период времени с 19 до 22 часов, чем ей причинен ущерб на сумму 6000 рублей (л.д. 7);

- проколом от 12.10.2024 года осмотра места происшествия – квартиры 

<

адрес>, где с участием Л.Р.Н. осмотрена обстановка квартиры. (л.д. 9-12)

- актом от 12.10.2024 года добровольной выдачи ФИО1 сотруднику ОУР ОМВД по Таймырскому району Г.Э.И.о. сотового телефона Realme С35 в корпусе зеленого цвета, принадлежащего Ф.Л.М., с сим-картой (л.д. 18-19)

- протоколом выемки у Г.Э.И.о. указанного сотового телефона. (л.д. 71-72)

- заключением эксперта № 24/10-09 от 14.10.2024 года о рыночной стоимости сотового телефона Realme С 35 в корпусе зеленого цвета по состоянию на 11.10.2024 года в размере 6 637 рублей 50 копеек. (л.д. 32-33).

- протоколом от 05.12.2024 года осмотра предметов – сотового телефона, в ходе чего установлена его марка и модель – Realme С 35, цвет – салатовый, IMEI №, а также наличие в нем сим-карты оператора ПАО МТС с абонентским номером №. (74-76)

Анализируя и оценивая показания подсудимого в ходе судебного заседания суд находит, что они логичны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, и с исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела.

Оценивая исследованные доказательства, принятые судом в качестве достоверных, суд находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении из корыстных побуждений тайного хищения сотового телефона Ф.Л.М., которой его действиями причинен значительный материальный ущерб. 

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть как кражу - тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В отношении подсудимого проведена амбулаторная судебно – психиатрическая судебная экспертиза (заключение № 538), согласно которой у ФИО1 обнаруживается «

<

данные изъяты>». Степень выявленных расстройств не столь значительна и не лишала ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого деяния признаков какого-либо временного или иного психического расстройства он не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, однако вследствие интеллектуального снижения он нуждается в предоставлении ему адвоката. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 39-41).

С учетом обстоятельств дела, поведения подсудимого в судебном заседании, дачи им последовательных показаний, ставить под сомнение выводы экспертов у суда оснований не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым, оснований для иного вывода у суда не имеется.

Из представленных характеризующих материалов на ФИО1 следует, что он работает временно по договору гражданско-правового характера; сожительствует; официально в браке не состоит; детей на иждивении не имеет; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако как лицо, злоупотребляющее спиртным; на учете у врача психиатра не состоит, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете у врача 

<

данные изъяты> с диагнозом «

<

данные изъяты>»; был освобожден из мест лишения свободы 31.01.2024 года. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку ФИО1 по обращению к нему сотрудников полиции по вопросу хищения телефона Ф.Л.М. дал признательные показания, добровольно выдал похищенный телефон, в ходе предварительного следствия при проверки показаний на месте давал пояснения относительно своих действий непосредственно как в момент, так и после совершения хищения (в частности обстоятельства его прихода в квартиру, обнаружения сотового телефона на полу, нахождение в квартире иных лиц, которые спали и за его действиями не наблюдали, цель хищения телефона); возмещение причиненного ущерба путем добровольной выдачи похищенного имущества; признание вины и раскаянье в содеянном; принесение потерпевшей извинений; состояние здоровья ввиду наличия 

<

данные изъяты>. 

В тоже время в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд не признает явку с повинной, поскольку она дана подсудимым при наличии у органов следствия сведений, поступивших от потерпевшей, относительно причастности ФИО1 к совершению данного преступления, подсудимый же написал явку с повинной после обращения к нему сотрудников полиции по факту указанного хищения, то есть не явился добровольно. (л.д. 7, 16) 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у суда не имеется, поскольку при совершении преступления подсудимый руководствовался корыстной целью, то есть желанием получить в пользование сотовый телефон при отсутствии своего телефона. Тем самым суд полагает, что состояние алкогольного опьянения не оказало влияние по преступное поведение подсудимого. 

При назначении вида и размера наказания подлежат применению положения ч.2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни, его материальное положение, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, оснований для применения положений ст. ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Положения части ч.1 ст.62 и ч.6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом личности подсудимого, наличием смягчающих обстоятельств, его поведения после совершения преступления, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, и полагает необходимым применить положения ч.2 ст. 53.1 УК РФ, заменив назначенное наказание в виде лишения свободы – принудительными работами. 

Оснований для назначения иных видов наказания, а также для применения условного осуждения с учетом личности подсудимого, суд не находит. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство по уголовному делу подлежит оставлению по принадлежности. 

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокатам Жинжило Н.Д. и Шульга Я.И. за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии (л.д. 158-159), а также адвокату Шульга Я.И. в стадии судебного производства по уголовному делу, взысканию с подсудимого не подлежат с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы о нуждаемости ФИО1 в услугах защитника. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием из заработка осужденного 15% в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Осужденному ФИО1 определить следование в исправительный центр самостоятельно за счёт средств государства, получив предписание о направлении к месту отбывания наказания в Норильском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю. 

Исчислять срок принудительных работ с момента прибытия осужденного в исправительный центр. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после – отменить. 

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета. 

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон с сим-картой – оставить по принадлежности потерпевшей Ф.Л.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в срок 15 суток с момента его оглашения, путем подачи жалобы через Дудинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в установленный апелляционный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Апелляционная жалоба или представление должны соответствовать требованиям части 1 статьи 389.6 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление могут быть возвращены судьей, с назначением срока для пересоставления.

В случае если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный срок не поступили, они считаются не поданными.

В случае пропуска срока обжалования по уважительным причинам лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Судья Н.А. Пигина