УИД 66RS0023-01-2024-000115-20

Дело № 2-152/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06.05.2024

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Новая Ляля Свердловской области 03 мая 2024 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Талашмановой И.С., 

при секретаре судебного заседания Вахрушевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

истец ООО ПКО «Региональная служба взыскания» обратился в Верхотурский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № ... обезличено от 01.04.2021. 

В обоснование требований указано, что между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № ... обезличено от 01.04.2021 на сумму 30 000 руб. под 365% годовых на срок 33 дня. Свои обязательства займодавец выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства по возврату займа и процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «Региональная служба взыскания» 17.08.2021 заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого ООО ПКО «Региональная служба взыскания» перешло право требования с должника. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № ... обезличено от 01.04.2021 за период с 01.04.2021 по 03.02.2022 в размере 74 328 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 429 руб. 85 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией. 

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика по имеющимся материалам, на основании ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №12023373 от 01.04.2021 на сумму 30 000 руб. под 365% годовых на срок 33 дня. 

Кредитор свои обязательства по передаче денежных средств выполнил полностью, что ответчиком не оспаривается. 

В нарушение принятых обязательств по погашению суммы займа и уплате процентов за пользование займом заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, что привело к образованию просроченной задолженности. 

В феврале 2022 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 Верхотурского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика. 04.03.2022 истцу выдан судебный приказ, который, в связи с поступившими 13.04.2023 письменными возражения ответчика отменен, истцу разъяснено право для обращения в суд в порядке искового производства. 

В соответствие с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, согласно ч. 2 настоящей статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «Региональная служба взыскания» 17.08.2021 заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого ООО ПКО «Региональная служба взыскания» перешло право требования с должника.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 74 328 руб. 49 коп., из них: сумма основного долга – 30 000 руб., сумма задолженности по процентам – 41 700 руб., сумма задолженности по пеням – 1 590 руб., сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами – 1 038 руб. 49 коп.

Размер задолженности ФИО1 по договору займа подтвержден расчетом задолженности истца, своего расчета задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 74 328 руб. 49 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежными поручениями № 62663 от 07.02.2022 на сумму 1 214 руб. 93 коп. и №697 от 12.01.2024 на сумму 1 214 руб. 92 коп. подтверждается, что истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в сумме 2 429 руб. 85 коп.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № ... обезличено) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № ... обезличено от 01.04.2021 в размере 74 328 руб. 49 коп., в том числе: сумма основного долга – 30 000 руб., сумма задолженности по процентам – 41 700 руб., сумма задолженности по пеням – 1 590 руб., сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами – 1 038 руб. 49 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 429 руб. 85 коп., всего взыскать 76 758 (семьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. 34 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Верхотурский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Талашманова