УИД 63RS0№-81

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Градусовой С.Ю.,

при секретаре Батраковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6656/2025 по исковому заявлению ООО «Самара Авто Газ» к ФИО3 ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Самара Авто Газ» обратился в суд с указанным иском, в обоснование исковых требований, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 ч.40 мин., в 

<

адрес>, у 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, регистрационный знак № под управлением ФИО4, и автобуса МАЗ №, регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, водителя ООО «Самара Авто Газ». На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель автобуса, регистрационный знак №, которым владеет по договору аренды ООО «Самара Авто Газ». В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Ниссан, регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4, были причинены механические повреждения, а именно, были повреждены: дверь задка, задний бампер, задние фонари левый и правый, амортизаторы и облицовка багажного отсека, стеклоочиститель двери задка, замок двери задка, ниша запасного колеса, крыло и арка заднего левого колеса, подкрылок заднего правого колеса.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ООО «Самара Авто Газ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично, взыскано с ООО «Самара Авто Газ» в его пользу в счет восстановительного ремонта транспортного средства сумму в размере 364 817 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату независимого исследования в размере 21 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 620 рублей.

Данное решение суда ООО «Самара Авто Газ» исполнено, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и 6761 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму, взысканную в пользу третьего лица, в размере 416 437 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 12911 рублей.

Представитель истца ООО «Самара Авто Газ» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Дала пояснения аналогичные описательной части решения. Против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В частности, как следует из п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем №, регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, у 

<

адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Nissan Note, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Виновным в рассматриваемом ДТП признан водитель автобуса МАЗ 206085, регистрационный знак №, ФИО2, что подтверждается его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении. Указанное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не отрицалось. 

В результате данного ДТП автомобилю Nissan Note, регистрационный знак № причинены механические повреждения, а его собственнику – истцу ФИО4, материальный ущерб.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством виновника ДТП, №, регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ОСАГО №).

ДД.ММ.ГГГГ собственник пострадавшего автомобиля ФИО4 обратился в свою страховую компанию АО «ОСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

На основании соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ОСК» выплатило ФИО4 страховую выплату по ОСАГО в размере 142 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ООО «Самара Авто Газ», что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось. 

В материалы дела представителем ответчика представлен приказ о приеме на работу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирский маршрутов, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 29.03.2024г. №.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ООО «Самара Авто Газ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично, взыскано с ООО «Самара Авто Газ» в пользу ФИО4 в счет восстановительного ремонта транспортного средства сумму в размере 364 817 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату независимого исследования в размере 21 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 620 рублей.

Данное решение суда ООО «Самара Авто Газ» исполнено, ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ООО «Самара Авто Газ» по вине ответчика ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 416 437 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принимая во внимание, что в результате виновных действий ответчика, являвшегося по состоянию на дату ДТП работником ООО «Самара Авто Газ», последнему причинен материальный ущерб, учитывая, что данный ущерб причинен истцу в результате совершения ответчиком административного правонарушения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Самара Авто Газ» денежной суммы в размере 416 437 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с настоящим иском ООО «Самара Авто Газ» понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 911 руб.

Поскольку заявленные исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 911 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Самара Авто Газ» к ФИО3 ФИО11 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Самара Авто Газ» (

<

данные изъяты>) материальный ущерб в сумме 416 437 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 12 911 рублей, а всего взыскать 429 348 (четыреста двадцать девять тысяч триста сорок восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 12 ноября 2025 года.

Председательствующий С.Ю. Градусова