Председательствующий Журавель О.В. Дело № 10-36-2017 (***)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Черногорск 23 ноября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Черногорского городского суда Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Худяковой О.А.,

при секретаре Большаковой В.Д., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Черногорска Крупович Е.М., 

защитника-адвоката Лукиной Э.Ю., представившей удостоверение и ордер,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Крупович Е.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия от 10 августа 2017 г., которым 

ФИО1, *** судимый:

-28 апреля 2017 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года; 

осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 100 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

10 августа 2017 года ФИО1 осужден за растрату, то есть за хищение чужого имущества, вверенного виновному, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, а именно: 

04 февраля 2017 года ПАВ, на период своего отъезда предоставила своему знакомому ФИО1 для временного проживания принадлежащую ей комнату № *** в г. Черногорске, с правом пользования имуществом, находящимся в указанной комнате, тем самым вверив его ФИО1 на период его проживания в данной комнате.

Однако в период времени с 08 по 11 февраля 2017 г. ФИО1, находясь по месту своего временного проживания в комнате № *** в г. Черногорске, имея преступный умысел на хищение, путем растраты, вверенного ему ПАВ имущества, находясь в указанной комнате, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, похитил путем растраты, следующее имущество, принадлежащее ПАВ: мультиварку «POLARIS РМС 0506AD», стоимостью 2500 рублей, круглые настенные часы, стоимостью 200 рублей, продав их МОВ, чайник «Vitek», стоимостью 500 рублей, 5 стеклянных фужеров, стоимостью 20 рублей каждый, общей стоимостью 100 рублей, 6 фарфоровых тарелок стоимостью 20 рублей каждая, общей стоимостью 120 рублей, продав их неустановленному в ходе дознания лицу, электроплиту марки «Мечта 15М», стоимостью 800 рублей, продав ее ШМА, тем самым ФИО1 распорядился указанным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ПАВ материальный ущерб на общую сумму 4220 рублей. 

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, государственный обвинитель – помощник прокурора г. Черногорска Крупович Е.М., обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Крупович Е.М. просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость от 30 января 2013 года, из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание об определении вида и меры наказания по «каждому из преступлений», указать о наличии смягчающего обстоятельства - состояние здоровья, исключить указание о наличии отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, а также фразу о не применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.к. данная норма применима к максимальному сроку или размеру наиболее строгого вида наказания, к которым в данном случае обязательные работы не относятся. Кроме того, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также о применении ч. 5 ст. 69 УК РФ. С учетом наличия смягчающего наказания обстоятельства (состояние здоровья) и отсутствия отягчающего обстоятельства снизить назначенное судом первой инстанции наказание в виде обязательных работ до 96 часов. 

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора г. Черногорска Крупович Е.М. поддержала апелляционное представление, просила его удовлетворить, приговор мирового судьи изменить.

Обвиняемый ФИО1 и защитник-адвокат Лукина Э.Ю. полагаются на усмотрение суда. 

Проанализировав изложенные в апелляционном представлении доводы, показания потерпевшей ПАВ, свидетелей ДАГ, ШМА, МОВ и подсудимого, проверив письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ 

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, правильно установлены указанные в ст. 73 УПК РФ фактические обстоятельства, им дана верная юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В обосновании вины мировой судья верно сослался на показания ФИО1, данные им в ходе дознания, из которых следует, что 04 февраля 2017 г. он зашел в гости к знакомому ДАГ проживающему в общежитии по ***, в г. Черногорске. ФИО2 и его сожительница ПАВ собирались уезжать в ***, с разрешения ПАВ он стал проживать в их комнате, прожил три дня, у него отсутствовали денежные средства, в связи с чем у него возник умысел продать из комнаты ПАВ несколько вещей. 08 февраля 2017 г. в дневное время, он взял фужеры, тарелки, чайник, пришел на 30-й рынок по ул. Юбилейной в г. Черногорске, и продал их за 200 рублей незнакомой ему женщине. На вырученные деньги купил спиртное. На следующий день, 09 февраля 2017 г., он, взяв из комнаты часы и мультиварку, продал их за 300 рублей ФИО3, проживающей в этом же общежитии, на 5 этаже, деньги пропил. 11 февраля 2017 г. он продал электропечь за 500 рублей мужчине в общежитии по ***, вырученные средства он истратил на личные нужды, еду и спиртное (л.д. 65 – 66).

Мировым судьей установлено, что показания ФИО1 получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соблюдением конституционным норм, в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих оказание какого-либо воздействия на него, в связи с чем, дав надлежащую оценку его показаниям, верно признал достоверными только те из них, которые подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей ПАВ, данных в ходе дознания, следует, что 04 февраля 2017 г. пришел ФИО1, который с ее разрешения остался пожить в ее комнате общежития, пока они с ДАГ уехали в ***. Она отдала ему ключи от комнаты. 11 февраля 2017 года около 07 часов 30 минут на сотовый телефон ДАГ позвонил сосед ШМА и сообщил, что ФИО1 продал ему принадлежащую ей электрическую двухкомфорочную плитку с духовым шкафом. 11 февраля 2017 г. они вернулись из ***, и она обнаружила, что пропали ее вещи: двухкомфорочная плитка с духовым шкафом, плита «Мечта 15М», часы настенные, 5 стеклянных фужеров, 6 круглых фарфоровых тарелок, мультиварка «POLARlS РМС 0506AD» и чайник «Vitek», общая сумма причиненного ей ущерба составила 4 220 рублей (л.д.39-41). 

Тождественного содержания показания следуют из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ДАГ (л.д.55-56). 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ШМА следует, что 11 февраля 2017 г. в утреннее время ФИО1 продал ему за 1000 рублей двухкомфорочную электрическую плиту. Такую же плиту он видел в комнате *** ПАВ, он позвонил ее сожителю ДАГ 11 февраля 2017 г. ДАГ и ПАВ вернулись, от сотрудников полиции ему стало известно, что данная плита была действительно похищена ФИО1 у ПАВ, он ее выдал (л.д.57 – 58). 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля МОВ., данных в ходе дознания, следует, что в феврале 2017 года она купила у ФИО1 мультиварку и часы за 280 рублей. 11 февраля 2017 г. к ней пришли сотрудники полиции и пояснили, что эти вещи были ФИО1 похищены, она их выдала (л.д.59-60). 

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными в той части, в которой они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, при этом, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей суд не усматривает.

Обоснованно в приговоре мировой судья сослался как на доказательства вины ФИО1 письменные доказательства:

-согласно рапорту начальника дежурной смены ДЧ ОМВД России по г. Черногорску следует, что 11 февраля 2017 г. в 16 часов 46 минут от ПАВ поступило сообщение о том, что 11 февраля 2017 года *** похищены вещи (л.д.12);

-из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что местом совершения преступления и осмотра является комната по *** в г. Черногорске, (л.д. 13-15, 16-18);

-согласно актам добровольной выдачи от 11 февраля 2017 г. ШМА выдал электрическую печь (л.д.28), МОВ - настенные часы, мультиварку «POLARIS РМС 0506AD» (л.д. 30), которые были осмотрены (л.д. 42-43, 44-49), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 51) и возращены ПАВ (л.д. 52-53).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства по уголовному делу установлены на основе имеющихся доказательств, непосредственно исследованных судом первой инстанции. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, те доказательства, на которые суд сослался в приговоре, проанализированы, их содержание раскрыто, суд отмечает, что все они являются допустимыми доказательствами по уголовному делу, так как получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и согласуются друг с другом по обстоятельствам происшедшего. 

Оснований не согласиться с мотивированными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ - как растрата, то есть тайное хищение чужого имущества, вверенного виновному.

*** Во время инкриминируемого ФИО1 деянию, последний мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать из общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания. В мерах принудительного медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 34 - 35). 

Учитывая изложенное, и оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии. По этим основаниям суд обоснованно признал подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Назначая наказание ФИО1, суд первой инстанции верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи, возраст, а также данные о личности и здоровье виновного, на момент совершения преступления не судимого (л.д. 76, 77, 78, 79-80, 81-82, 83, 84-85, 86, 87, 88-89, 90, 91, 92-94, 95 - 101, 102-104), на учете у врача нарколога не состоящего (л.д. 109), *** характеризующегося по месту жительства УУП ОМВД России по г. Черногорску удовлетворительно (л.д. 114), а также наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о внесении изменений в приговор мирового судьи заслуживают внимания.

С учетом проведенной в отношении ФИО1 психиатрической экспертизы, *** а также сведений о наличии у него заболевания *** суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апелляционного представления о признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, состояние его здоровья.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым при назначении наказания ФИО1 учесть частичное возмещение ущерба потерпевшей ПАВ, которой была возвращена часть похищенных ФИО1 вещей (л.д. 52).

Кроме того, ФИО1 приговором от 10 августа 2017 г. осужден за совершение преступления 04 февраля 2017 г. 

Ранее, 30 января 2013 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 апреля 2017 г.) ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июня 2016 г. №323-ФЗ), относящегося к категории небольшой тяжести, и был освобожден (с учетом изменений) - 29 января 2014 г. по отбытию срока наказания. 

С учетом требований ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лица, осужденного к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести по истечении трех лет с момента освобождения от отбывания наказания. Таким образом, судимость ФИО1 по приговору от 30 января 2013 г. погасилась - 29 января 2017 г. в установленном законом порядке и не подлежит упоминанию в приговоре. Следовательно, ее указание во вводной части приговора от 10 августа 2017 г. подлежит исключению, а выводы суда первой инстанции о наличии у ФИО1 рецидива преступлений, признания такового отягчающим обстоятельством, не основаны на нормах действующего уголовного закона. 

Также подлежит исключению из приговора указания на не применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, как относящиеся к наиболее строгому виду наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Обоснован довод апелляционного представления и об исключении из описательно-мотивировочной части приговора при определении вида и размера наказания фразы «...по каждому из преступлений..», которую следует считать технической ошибкой, подлежащей исправлению.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд второй инстанции соглашается, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, не установлено. 

ФИО1 совершил настоящее преступление до осуждения его приговором 28 апреля 2017 г., по которому ему назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, поэтому данный приговор подлежит самостоятельному исполнению, в связи с чем ссылка мирового судьи о применении ч. 5 ст. 69 УК РФ и сохранении условного осуждения по данному приговору необоснованы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, однако с учетом вышеизложенных обстоятельств назначенное судом наказание подлежит смягчению.

Допущенные судом первой инстанции нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, является по смыслу ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в связи с чем апелляционная инстанция на основании п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ полагает возможным устранить посредством внесения в приговор соответствующих изменений. 

Вопрос о гражданском иске, мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона. Приговор в данной части участниками судебного разбирательства не обжалован.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора г. Черногорска Крупович Е.М. - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия от 10 августа 2017 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости от 30 января 2013 года.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, - состояние его здоровья.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

- фразу «за каждое преступление»,

- указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, - рецидива преступлений, 

- указание на применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ; 

- указание на не применение положений ч.3 ст.68, ч.1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.160 УК РФ смягчить до 96 (девяносто шесть) часов обязательных работ.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Черногорского городского суда О.А. Худякова