РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-52/2025

УИД 38RS0009-01-2024-001342-12

г. Зима 15 января 2025 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Нестеровой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Кузиной Т.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица – представителя администрации Зиминского городского муниципального образования ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение и добровольной выплате компенсации,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила:

- признать ? долю 

<

адрес>, принадлежавшей ФИО2 незначительной;

- признать за ФИО1 право собственности на спорную ? долю дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- прекратить право собственности ФИО2 на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 62 477 руб. 00 копеек за принадлежащую ФИО2 ? долю в праве общей собственности на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что ФИО1 имеет ? доли в праве общей долевой собственности в 

<

адрес>, расположенном в 

<

адрес>, общей площадью 52, 1 кв. м. Собственниками данного жилого дома являются истец ФИО4, ? доли (свидетельство о праве на наследство от **.**.**) и сестра истца - ФИО5 в ? доли (свидетельство о праве на наследство от **.**.**). Право собственности на дом подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **.**.**. В спорном доме истец проживает от рождения и по сей день, использует дом по назначению, оплачивает все расходы по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги, производит текущий ремонт. Истец ФИО1 несет бремя содержания дома, всегда поддерживает его в надлежащем состоянии, не допускает бесхозяйственного обращения с ним, соблюдает права и законные интересы соседей, что является обязанностью собственника жилого помещения на основании ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖКРФ. ФИО2 зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира принадлежит ответчице на праве собственности. Ответчица на содержание своей ? доли затраты не несёт. Согласно выписки из ЕГРН от **.**.**, кадастровая стоимость 

<

адрес> составляет 249 910 руб. 68 коп. Истцом ФИО1 было направлено письмо с уведомлением **.**.** ФИО2 о том, что истец желает приобрести её ? доли по кадастровой стоимости в сумме 62 477 руб., так как она значительно выше оценочно - рыночной стоимости. Однако ответчица до настоящего времени не ответила и на контакт не идёт. Все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ? доля ответчика по сравнению с ? долей истца является незначительной, ответчица не нуждается в спорном жилом помещении, не проживает в нем, не несёт бремя содержания, не имеет существенного интереса в использовании дома по назначению, имеет в собственности другое жилое помещение. ФИО2 имеет в собственности жилье по адресу: 

<

адрес> где и постоянно проживает. Жилой дом имеет площадь 52,1 кв.м., соответственно, доля сестры истца составляет 13,025 кв.м. В доме 2 жилых комнаты - 18,5 кв.м. и 24,8 кв.м., т.е. обе превышают размер принадлежащей ФИО2 доли. Учитывая, что ответчик не заинтересован в использовании жилого дома, добровольно выехала из него 40 лет назад, а разделить жилой дом не представляется возможным, истец ФИО1 полагает возможным выкупить принадлежащую ей долю. Кроме того, решением суда от **.**.** установлен факт принятия истцом ФИО1 всего жилого дома, что косвенно подтверждает отсутствие у ответчика интереса к спорному имуществу.

Определением суда от **.**.** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Зиминского городского муниципального образования.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, указав, что последствия признания исковых требований ей разъяснены и понятны. Дополнительно пояснила, что интереса к жилому дому по адресу: 

<

адрес> не имеет, проживать в спорном жилом помещении не желает. Коммунальные платежи не оплачивает. Имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где и постоянно проживает. Со стоимостью ? доли жилого помещения в сумме 62 477 руб. 00 копеек согласна, стоимость жилого дома не оспаривает. 

Представитель третьего лица – администрации Зиминского городского муниципального образования ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность и достаточность, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от **.**.** "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от **.**.**).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО4 и ФИО5 являются дочерьми ФИО6, умершей **.**.**. 

Согласно свидетельствам о праве на наследство от **.**.**, ФИО6 и ее дочь ФИО7 являются наследниками ФИО8, умершего **.**.**; наследственное имущество состоит из ? доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; ФИО6 принадлежит право собственности на ? долю в общем имуществе, приобретенным супругами в течение брака, а именно: на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решение Зиминского городского суда 

<

адрес> от **.**.**, вступившим в законную силу **.**.**, установлен факт принятии ФИО1 наследства, оставшегося после смерти ФИО6, умершей **.**.**, в виде жилого дома, расположенного в 

<

адрес>.

Из материалов наследственного дела № следует, что после смерти ФИО6 ее дочь ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. 

ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от **.**.** на следующее имущество: ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Из справки филиала ППК «Роскадастр» от **.**.** следует, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирован за ФИО7 (? доли) на основании свидетельства о праве на наследство **.**.**, реестровый № и ? доли за ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство от **.**.**.

Согласно справки от **.**.**, выданной паспортистом ООО «Атол», ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от **.**.**, на основании свидетельства о праве на наследство от **.**.**, выданного нотариусом Зиминского нотариального округа 

<

адрес>. ФИО2 является собственником жилого помещения (? доли) на основании свидетельства о праве на наследство **.**.**.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, показания которых, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, являются одним из доказательств по делу.

Так, свидетели ФИО9, ФИО10 в судебном заседании пояснили, что в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> проживали родители истца и ответчика. ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес> от рождения по настоящее время, использует дом по назначению, оплачивает расходы по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги, производит текущий ремонт. Ответчик ФИО2 по данному адресу не проживает более тридцати лет, коммунальные услуги не оплачивает, за домом не ухаживает.

На основании вышеизложенного, суд считает установленным, что ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес> от рождения по настоящее время, использует дом по назначению, оплачивает расходы по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги, производит текущий ремонт, что подтверждается приобщенными к материалам квитанциями об оплате коммунальных услуг и электроэнергии, показаниями свидетелей и не оспаривается ответчиком. Ответчик ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает более тридцати лет, расходы по содержанию дома не несет, что также ответчиком не оспаривается.

Из технического паспорта жилого помещения следует, что общая площадь дома составляет 52,1 кв. м, жилая – 43,3 кв. м, квартира состоит из двух комнат площадью 24,8 кв. м и 18,5 кв. м. Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ответчику доле в праве на квартиру, составляет 10,82 кв. м, а значит, выделить для проживания ответчика изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности на квартиру (1/4 доли), невозможно, поскольку такой комнаты в квартире не имеется. Раздел в натуре жилого помещения невозможен. Более того, в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что интереса к жилому дому по адресу: 

<

адрес> не имеет, проживать в спорном жилом помещении не желает. ФИО2 имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> где и постоянно проживает.

В ходе рассмотрения дела установлено, что кадастровая стоимость спорного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно выписки из ЕГРН от **.**.**, составляет 249 910 руб. 68 коп.

**.**.** истец ФИО1 направила ответчику ФИО2 уведомление с предложением компенсации ? доли, принадлежащей ФИО2 истцом ФИО1 в размере 62 477 руб. 00 коп. (? часть от 249 910 руб. 68 коп.). Данное уведомление было получено ответчиком ФИО2 **.**.**, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. 

Однако в судебном заседании ответчик указала на то, что в настоящее время согласна на денежную компенсацию, со стоимостью ? доли жилого помещения в сумме 62 477 руб. 00 копеек согласна, стоимость жилого дома не оспаривает. 

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание ответчиком ФИО2 заявленных истцом требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку обоснованность заявленных требований подтверждена письменными материалами дела.

Частью 4.1 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При данных обстоятельствах, учитывая признание иска ответчиком ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 173 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить. 

Признать ? долю в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшей ФИО2 родившейся **.**.** в 

<

адрес> (паспорт №), незначительной.

Признать за ФИО1, родившейся **.**.** в 

<

адрес> (паспорт №) право собственности на ? долю дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2, родившейся **.**.** в 

<

адрес> (паспорт №), на ? долю в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 родившейся **.**.** в 

<

адрес> (паспорт №) в пользу ФИО2 родившейся **.**.** в 

<

адрес> (паспорт №) в счет компенсации стоимости ? доли в праве общей собственности на дом, с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, 62 477 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Нестерова

Мотивированное решение суда изготовлено 24.01.2025.