К делу № 1-59/2024

УИД 23RS0021-01-2024-000395-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Ст-ца Полтавская, Краснодарского края, 21 февраля 2024 года 

Ул. Коммунистическая, 197

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Городецкой Н.И., 

при секретаре судебного заседания Сапсай И.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красноармейского района Дедковой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ильясовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> А, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, состоящего на воинском учёте, работающего ветеринарным врачом-гинекологом в ООО «СХП им.П.П. Лукьяненко», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

Бобров совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 06 декабря 2023 года в 02 часа 00 минут, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 156 Красноармейского района Краснодарского края от 23 ноября 2021 года, вступившим в законную силу 06 декабря 2021 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, то есть, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, не имея права управления транспортными средствами, имея умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года «О Правилах дорожного движения», управлял автомобилем марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № двигаясь по ул. Набережной в ст-це Старонижестеблиевской, Красноармейского района Краснодарского края, напротив домовладения 68 был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ОРДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Красноармейскому району и будучи заподозренным в нахождении в состоянии алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал, характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт, заявлено оно добровольно, после консультаций с защитником. Ему понятно, что приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно, по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник адвокат Зайчиков А.И. ходатайство подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель Дедкова Н.В. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства.

Заслушав мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя, удостоверившись, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, суд определил постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по части 1 статьи 264.1 УК РФ по признаку управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, отнесённого статьёй 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд признаёт раскаяние в содеянном, признание вины, наличие матери – инвалида 1 группы.

По месту жительства и работы как личность подсудимый ФИО1 характеризуется положительно. На учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит. (листы дела 84, 88, 91, 93, 94)

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, в действиях подсудимого не установлено. 

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения статьи 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения статьи 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации с учётом положений Общей части кодекса. 

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества, справедливым и соразмерным содеянному следует назначить ему наказание в пределах санкции уголовного закона в виде обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем, не имеется оснований рассматривать вопросы об изменении категории преступлений и возможности считать назначенное наказание условным, исходя из положений части 6 статьи 15 УК РФ и части 1 статьи 73 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ, а также оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в порядке статьи 76.2 УК РФ.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого, который не состоял и не состоит на учёте у психиатра, его поведение в ходе дознания и в суде также не вызывает сомнения, в связи с чем, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Кроме того, в силу статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с пунктом «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

Согласно положениям пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в статье 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в пункте «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему ВАЗ 21099, находящийся в его собственности на момент совершения преступления, что было подтверждено им в судебном заседании. В ходе производства дознания право собственности на автомобиль ФИО1 не оспаривалось.

В связи с чем, суд в соответствии с требованиями пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ приходит к выводу о конфискации указанного автомобиля ВАЗ 21099 и обращении его в собственность государства.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется статьёй 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде обязательных работ, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Автомобиль ВАЗ-21099 в кузове сиреневого цвета, 1995 года выпуска, VIN №, имеющий государственный регистрационный номер №, признанный вещественным доказательством с наложением на него арест и переданный на хранение по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, х. Трудобеликовский, ул. Школьная, 16, в соответствии с пунктом «д» частью 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства - светокопии документов, видеозапись - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Красноармейский районный суд Краснодарского края. 

Разъяснить осуждённому, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Городецкая Н.И.