Дело № 22-1843/2023 

Судья Нистратова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 21 сентября 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Юмашевой Д.В.

с участием

прокурора Грязновой Е.А.

защитника–адвоката Милосердова А.И. 

обвиняемой Е.Ю.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Уваровского межрайонного прокурора Болдырева В.А. на постановление Уваровского районного суда Тамбовской области от 19 июля 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Е.Ю.С., *** года рождения, уроженки ***, судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ,

возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемой и ее защитника, возражавших против изменения состоявшегося решения, суд

установил:

обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Е.Ю.С. возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что в обвинительном заключении отсутствуют недостатки и грубые нарушения требований УПК РФ, в связи с чем, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Отмечает, что права и законные интересы участников уголовного судопроизводства в ходе предварительного расследования нарушены не были, уголовное дело содержит все необходимые сведения для его разрешения, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ. Обращает внимание, что формулировка предъявленного подсудимой обвинения не содержит нецензурных выражений, в связи с чем, при выполнении требований ч. 1 ст. 273 УПК РФ, выражающихся в изложении государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, употребление ненормативной лексики исключается, а допущенные следователем при описании протокола осмотра и прослушивания фонограммы выражения, состоящие из сокращений слов с использованием букв и точек, не исключают возможности постановления судом итогового решения. Считает, что самовольное полное исключение ряда слов следователем в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы повлекло бы искажение доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Проверив уголовное дело, и выслушав участников процесса, суд находит постановление подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона на основании ст. 389.16, 389.17 УПК РФ.

Возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, выразившегося в использовании следователем нецензурной брани при изложении протокола осмотра и прослушивания фонограммы.

По мнению суда данное нарушение препятствует постановить приговор либо вынести иное судебное решение на основе данного обвинительного заключения.

Апелляционная инстанция не согласна с таким выводам по следующим основанием.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ существенными нарушениями при составлении обвинительного заключения признаются неустранимые судом нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на стадии предварительного следствия, которые влекут невозможность постановления приговора либо вынесения иного решения на основе такого обвинительного заключения.

Как верно отмечено прокурором, формулировка обвинения, изложенная в обвинительном заключении, соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и данное обстоятельство никем не оспаривается.

Изложение в обвинительном заключении содержания протокола осмотра и прослушивания фонограммы с использованием нецензурной лексики не является неустранимым судом существенным нарушением уголовно-процессуального закона, препятствующим вынесению приговора, либо иного судебного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку не обязывает суд использовать такую лексику в своих процессуальных документах.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, вследствие чего состоявшееся решение не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Апелляционная инстанция не может устранить допущенное судом нарушение без направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Уваровского районного суда Тамбовской области от 19 июля 2023 года в отношении Е.Ю.С. отменить, направив уголовное дело в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий