Гражданское дело № 2-587/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 г. с. Шира

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Любарских Т.В.,

с участием истца – судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по РХ ФИО1,

представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО2 и ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4,

при секретаре судебного заседания Носакиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Ригор», обществу с ограниченной ответственностью «Проект Комплексное Управление Бизнесом» о признании договора уступки прав (требований) недействительным,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия ФИО1 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Ригор» (далее по тексту – ООО «Фирма «Ригор») о признании незаконным договора уступки прав (требований), заключенного 23 августа 2017 г. между ООО «Фирма «Ригор» и обществом с ограниченной ответственностью «Проект Комплексное Управление Бизнесом» (далее по тексту – ООО «Проект КУБ»). Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Фирма «Ригор» на общую сумму 62904702 руб. 25 коп., при этом имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует, а сам должник передал на основании оспариваемого договора все права (требования) по утвержденному определением Арбитражного суда Республики Хакасия мировому соглашению к Министерству финансов Республики Хакасия на сумму 10 559 330 руб. 96 коп. и на проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку (пени) за несвоевременную и (или) неполную оплату уступаемого права требования обществу с ограниченной ответственностью «Проект Комплексное Управление Бизнесом». По мнению истца, сделка по уступке прав (цессии) совершена в целях создания условий уклонения должника от исполнения судебных актов (сокрытия должником денежных средств от обращения на них взыскания), а потому носит притворный характер. Притворность данного договора истец также связывал с тем, что с обеих сторон договор подписан одним и тем же лицом Х.Е.Б., являющимся одновременно руководителем обоих юридических лиц, а также тем, что Х.Е.Б. был осведомлен о наличии задолженности по сводному исполнительному производству и ее размере. Действия ООО «Фирма «Ригор» по заключению с ООО «Проект КУБ» оспариваемого договора, по мнению истца, свидетельствуют о явном намерении обеих сторон данного договора оградить принадлежащие ответчику денежные средства от обращения на них взыскания путем хранения на счете ООО «Проект КУБ».

В письменных дополнениях к иску судебный пристав-исполнитель ФИО1 указал, что заключенный между ООО «Фирма «Ригор» и ООО «Проект КУБ» договор уступки прав не соответствует требованиям п. 3 ст. 183 ГК РФ и постановлению Правительства Республики Хакасия от 14 марта 2016 г. № 100 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий на частичную компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек», а также нарушает права и охраняемые законом интересы взыскателей по сводному исполнительному производству. Истец также указал, что положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено и в акте его толкования разъяснено, что на службу судебных приставов возложена обязанность по принятию любых не противоречащих закону мер для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а потому подача судебным приставом-исполнителем иска о признании заключенного между ООО «Фирма «Ригор» и ООО «Проект КУБ» договора уступки прав (требований) недействительным, по мнению истца, обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительных документов, предписывающих взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателей (кредиторов должника). Тем самым судебный пристав-исполнитель имеет охраняемый законом интерес в признании указанной сделки недействительной, поскольку в силу закона имеет обязанность по совершению действий, направленных на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредиторов должника. Также истец указал, что судебный пристав-исполнитель на основании постановления от 30 марта 2017 г. обратил взыскание на право требования денежных средств, принадлежащих ООО «Фирма «Ригор», в виде возмещения выпадающих доходов за оказанные населению услуги по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению за 2015 год и 1-3 кварталы 2016 года. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем был фактически наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО «Фирма «Ригор», в виде возмещения выпадающих доходов за оказанные населению услуги по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению за 2015 год и 1-3 кварталы 2016 года для последующей передачи данных денежных средств взыскателям по сводному исполнительному производству, а также о том, что при заключении 23 августа 2017 г. договора уступки прав (требований) со стороны ООО «Фирма «Ригор» имело место злоупотребление правом по сводному исполнительному производству, поскольку ответчик действовал в обход закона и преследовал противоправную цель, а именно избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредиторов.

В отзыве на иск ООО «Проект КУБ» просило суд в удовлетворении исковых требований отказать, настаивая на том, что оспариваемый договор притворной сделкой не является, соответствует действительной воле сторон, не прикрывает какую-либо иную сделку. Также ООО «Проект КУБ» обратило внимание на то, что истцом не указано, какую сделку прикрывают стороны оспариваемого договора, а, следовательно, и на то, что невозможно определить последствия признания договора недействительным, указало, что на основании договора уступки прав (цессии) от 23 августа 2017 г. Арбитражный суд Республики Хакасия 21 сентября 2017 г. по делу № А74-10528/2017 вынес определение, согласно которому ООО «Проект КУБ» является взыскателем по данному делу и правопреемником ООО «Фирма «Ригор», утверждало, что судебный пристав-исполнитель не вправе обращаться в суд с рассматриваемым иском.

Определением суда от 28 сентября 2017 г. к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО «Проект КУБ», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца акционерное общество «Хакасэнергосбыт» (далее по тексту – АО «Хакасэнергосбыт»).

В ходатайстве о вступлении в дело в качестве третьего лица АО «Хакасэнергосбыт» указало, что оно является взыскателем по сводному исполнительному производству о взыскании с ООО «Фирма «Ригор» задолженности, что оспариваемой сделкой нарушаются его права и законные интересы, поскольку юридическое лицо лишается возможности получения денежных средств, взысканных с ООО «Фирма «Ригор» на основании вступивших в законную силу судебных решений, принудительное исполнение которых гарантировано государством в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве». АО «Хакасэнергосбыт» поддержало исковые требования судебного пристава-исполнителя ФИО1 в полном объеме, полагало, что оспариваемый договор не соответствует требованиям п. 3 ст. 183 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ, а также постановлению Правительства Республики Хакасия от 14 марта 2016 г. № 100, поскольку денежные средства в виде возмещения ООО «Фирма «Ригор» выпадающих доходов за оказанные населению услуги по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению за 2015 год и 1-3 кварталы 2016 года являются субсидией, предназначенной только ООО «Фирма «Ригор», указанным постановлением предусмотрено целевое направление выпадающих доходов за счет средств республиканского бюджета, а ООО «Проект КУБ» не осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг и не является ресурсоснабжающей организацией, следовательно, не может являться получателем выпадающих доходов. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 иск и дополнения к нему поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что, подав иск, действовал в интересах взыскателей по сводному исполнительному производству, которое в настоящее время приостановлено до 16 февраля 2018 г., поскольку в отношении ООО «Фирма Ригор» введена процедура банкротства. При этом не указал, в чем состоит несоответствие оспариваемого договора п. 3 ст. 183 ГК РФ, настаивая на том, что данный договор не соответствует постановлению Правительства Республики Хакасия от 14 марта 2016 г. № 100 «Об утверждении порядка предоставления субсидий на частичную компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек», поскольку данным постановлением предусмотрено, что выпадающие доходы являются целевыми денежными средствами республиканского бюджета, а возможность переуступки права их получения не прописана. Также настаивал на том, что постановлением от 30 марта 2017 г. судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на выпадающие доходы, ввиду наличия данного постановления право на получение этих выпадающих доходов не могло быть никому уступлено.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО2 и ФИО3 поддержали позицию судебного пристава-исполнителя, доводы, указанные в ходатайстве о вступлении в дело в качестве третьего лица. Дополнительно суду пояснили, что оспариваемый договор не соответствует требованиям ст.ст. 168, 183 ГК РФ, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 марта 2017 г. на выпадающие доходы было обращено взыскание, которое не было признано незаконным, однако при его наличии ООО «Фирма «Ригор» распорядилось этими денежными средствами и совершило сделку уступки права, при этом от имени обоих сторон сделки действовало одно и то же лицо Х.Е.Б., являющийся руководителем обоих юридических лиц. 

Представитель ответчиков ФИО4 поддержал доводы отзыва, исковые требования не признал. Настаивал на том, что оспариваемый договор является законным, поскольку не установлены нарушения каких-либо нормативных актов, на том, что оспариваемый договор не является притворной сделкой, поскольку стороной истца не представлены доказательства того, какую сделку договор уступки права требования прикрывает, а также на том, что запрет на распоряжение правом требования каким-либо нормативным актом не установлен. Указал, что оспариваемый договор фактически исполнен, воля участников сделки была направлена именно на уступку права требования, она также была оценена Арбитражным судом Республики Хакасия при вынесении определения о правопреемстве. Полагал, что истец не вправе был обращаться с рассматриваемым иском, а также, что иск не подлежит рассмотрению Ширинским районным судом ввиду субъектного состава участников по делу, являющихся юридическими лицами. Также указал, что п. 3 ст. 182 ГК РФ к оспариваемому договору не применим, поскольку Х.Е.Б., являясь руководителем обоих юридических лиц и заключив оспариваемый договор, действовал не на основании доверенностей, в данном случае не имеет быть представительство, кроме того, Х.Е.Б. не совершил договор уступки в отношении себя лично. Настаивал на том, что постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные в марте и в августе 2017 г., об обращении взыскания не были адресованы ООО «Фирма «Ригор».

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия ФИО1 находится сводное исполнительное производство № 9396/16/19017-СД о взыскании с ООО «Фирма «Ригор» денежных средств на общую сумму свыше 60 миллионов рублей в пользу физических лиц, АО «Хакасэнергосбыт», ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ, ПАО «Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Сибири», ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РХ, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по РХ, администрации муниципального образования Ширинский сельсовет, УФССП по РХ, УФК по РХ (Государственная жилищная инспекция РХ), Государственной инспекции труда в РХ.

В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 30 марта 2017 г. вынесено постановление об обращении взыскания на право требования, по которому обращено взыскание на денежные средства, принадлежащие ООО «Фирма «Ригор», согласно Порядку предоставления субсидий на частичную компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, утвержденному постановлением Правительства Республики Хакасия от 14 марта 2016 г. № 100, предусматривающему частичную выплату выпадающих расходов организациям коммунального комплекса, связанных с ограничением выплаты граждан за коммунальные услуги в 2015 году и 1-3 кварталах 2016 года, но не более необходимой суммы для исполнения требований сводного исполнительного производства в сумме 44 044 313 руб. 91 коп., путем внесения (перечисления) Госкомтарифэнерго Хакасии денежных средств на депозитный счет Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по РХ. В постановлении также указано, что денежные средства следует направить на погашение задолженности по сводному исполнительному производству № 9396/16/19017-СД, а на руководителя Государственного комитета по тарифам и энергетики (Госкомтарифэнерго Хакасии) возложена обязанность в случае поступления бюджетных ассигнований, предусмотренных в республиканском бюджете на выплату выпадающих доходов, перечислить денежные средства на указанный в постановлении депозитный счет.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 августа 2017 г., вынесенному по делу № А74-10528/2017 по иску ООО «Фирма «Ригор» к Республике Хакасия в лице Министерства финансов Республики Хакасия о взыскании за счет казны Республики Хакасия убытков в сумме 22 589 388 руб. 23 коп. за оказанные населению услуги по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению за 2015 год, 1-3 кварталы 2016 года, утверждено мировое соглашение, по условиям которого Министерство финансов Республики Хакасия взяло на себя обязательство по оплате за счет средств казны Республики Хакасия ООО «Фирма «Ригор» убытков в общей сумме 10 559 330 руб. 96 коп. периодическими платежами в следующем порядке: до 15 сентября 2017 г. - 2 639 834 руб. 96 коп., до 15 октября 2017 г. - 2 639 832 руб., до 15 ноября 2017 г. – 2 639 832 руб., до 15 декабря 2017 г. – 2 639 832 руб., а ООО «Фирма «Ригор» отказалось от своих материально-правовых требований к Республике Хакасия в лице Министерства финансов Республики Хакасия, составляющих предмет исковых требований в остальной части. В определении указано, что оно подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Также из материалов дела следует, что 23 августа 2017 г. между ООО «Фирма «Ригор» (первоначальный кредитор) и ООО «Проект КУБ» (новый кредитор) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО «Фирма «Ригор» уступило, а ООО «Проект КУБ» приняло права (требования) к Республике Хакасия в лице Министерства финансов Республики Хакасия по мировому соглашению от 21 августа 2017 г., утвержденному определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 августа 2017 г., в размере 10 559 330 руб. 96 коп., а также все права (требования) по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и неустоек (пени) за несвоевременную и (или) не полную оплату уступаемого права требования.

Согласно пп. 2.1, 2.3 и 2.4 договора уступки прав (цессии) ООО «Фирма «Ригор» обязано: после его подписания передать ООО «Проект КУБ» все необходимые документы, удостоверяющие права (требования) к Республике Хакасия в лице Министерства финансов Республики Хакасия; уведомить должника об уступке права требования, а также оказать содействие в замене истца (взыскателя) по делу; за уступаемые права (требования) выплатить ООО «Проект КУБ» денежные средства в сумме 10 559 330 руб. 96 коп.

При этом, как указано в пп. 3.2 и 3.3, оплата данной суммы производится до 31 декабря 2017 г., а также может быть произведена зачетом встречного однородного требования по заявлению ООО «Проект КУБ» до 31 декабря 2017 г.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что он вступает в силу со дня его подписания сторонами.

09 августа 2016 г. между ООО «Фирма «Ригор» (заказчик) и ООО «Проект КУБ» (исполнитель) заключен договор на транспортные услуги по доставке углы (грузоперевозки) № 3, согласно которому исполнитель взял на себя обязательство по погрузке каменного угля в автотранспорт и его перевозке заказчику, а последний взял на себя обязательство по принятию угля и оплате его доставки.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2016 г. по 28 августа 2017 г. между ООО «Фирма «Ригор» и ООО «Проект КУБ» по договору на транспортные услуги по доставке угля от 09 августа 2016 г. № 3 задолженность ООО «Фирма «Ригор» перед ООО «Проект КУБ» по состоянию на 28 августа 2017 г. составляет 10 614 558 руб. 40 коп.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 24 августа 2017 г. вынесено постановление об обращении взыскания на право требования, по которому обращено взыскание не денежные средства в сумме 10 559 330 руб. 96 коп., причитающиеся в рамках мирового соглашения по делу А74-10528/2017 от 23 августа 2017 г. и принадлежащие ООО «Фирма «Ригор», путем внесения (перечисления) Министерством финансов Республики Хакасия на депозитный счет Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по РХ в следующем порядке: до 15 сентября 2017 г. - 2 639 834 руб. 96 коп., до 15 октября 2017 г. - 2 639 832 руб., до 15 ноября 2017 г. – 2 639 832 руб., до 15 декабря 2017 г. – 2 639 832 руб. В постановлении также указано, что на Министерство финансов Республики Хакасия возложена обязанность по перечислению денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет.

Данное постановление было оспорено ООО «Проект КУБ» путем подачи административного иска в Абаканский городской суд, определением от 28 сентября 2017 г. которого производство по административному делу № 2а-5816/2017 по административному исковому заявлению ООО «Проект КУБ» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя приостановлено до разрешения по существу рассматриваемого гражданского дела № 2-587/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 сентября 2017 г. произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 августа 2017 г. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу ООО «Фирма «Ригор» его правопреемником ООО «Проект КУБ».

На данное определение судебный пристав-исполнитель подал апелляционную жалобу.

Согласно определению третьего арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 г. производство по данной апелляционной жалобе также приостановлено до рассмотрения по существу рассматриваемого гражданского дела № 2-587/2017.

Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства 24 августа 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым ООО «Фирма «Ригор» был установлен запрет на изменение правоотношений, на основании которых у Министерства финансов Республики Хакасия возникли обязательства по определению Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 августа 2017 г. по делу № А74-10528/2017.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени как ООО «Фирма «Ригор», так и от ООО «Проект КУБ», является Х.Е.Б., местом нахождения ООО «Фирма «Ригор» является с. Шира Ширинского района Республики Хакасия.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст. 307 Гражданского кодекса РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Положениями ст. 385 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу ст. 386 Гражданского кодекса РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Статьей 388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Исходя из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» передача прав может быть оформлена сторонами путем составления отдельного документа (например, акта о передаче права), либо воля сторон на передачу права может быть выражена непосредственно в соглашении об уступке права (требования), подписанием которого стороны определили момент перехода права, либо в каких-либо иных действиях сторон данного соглашения, свидетельствующих о выражении воли на передачу этого права.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу приведенных положений существенным условием сделки о передаче прав и обязанностей по договору другому лицу, в том числе, является согласование предмета договора цессии. Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части права (требования), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

Материалами дела подтверждается, что 23 августа 2017 г. ООО «Фирма «Ригор» и ООО «Проект КУБ» заключили между собой договор уступки прав (цессии), по которому ООО «Фирма «Ригор» уступило, а ООО «Проект КУБ» приняло права (требования) к Республике Хакасия в лице Министерства финансов Республики Хакасия по мировому соглашению от 21 августа 2017 г., утвержденному определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 августа 2017 г., в размере 10 559 330 руб. 96 коп., то есть подтверждается, что ООО «Проект КУБ» совершило действия по фактическому получению уступленного права.

Кроме того, в оспариваемом договоре его предмет сторонами согласован, суд не усматривает неопределенности в идентификации уступленного права.

Таким образом, ООО «Фирма «Ригор» и ООО «Проект КУБ» совершили необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права (требования) от цедента к цессионарию.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2).

По смыслу приведенной нормы для признания сделки притворной истцу необходимо доказать, что на момент совершения сделки каждая из ее сторон не намеревалась создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую конкретную сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон, обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор уступки прав (цессии) от 23 августа 2017 г. притворной сделкой не является, поскольку воля сторон договора была направлена именно на переход права (требования) от ООО «Фирма «Ригор» к ООО «Проект КУБ», после заключения указанного договора наступили соответствующие правовые последствия, указанная сделка по форме и содержанию соответствует закону, доказательства, бесспорно свидетельствующие о порочности воли сторон, в материалы дела не представлены, а потому обязательные условия для признания сделки притворной не установлены, как и не установлена сделка, которую, по мнению стороны истца, ответчики намеревались прикрыть.

Суд также принимает во внимание, что отсутствие в оспариваемом договоре указания на ответственность ООО «Фирма «Ригор» за несвоевременную оплату по нему уступаемого права, не свидетельствуют о притворности договора уступки прав (цессии) от 23 августа 2017 г., поскольку в данном случае стороны вправе руководствоваться общими положениями Гражданского кодекса РФ об обязательственном праве.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 14 марта 2016 г. № 100 утвержден Порядок предоставления субсидий на частичную компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, согласно п. 1 которого право на получение субсидий на частичную компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставлявшим населению услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в 2015 году и I - III кварталах 2016 года по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, установленным в соответствии с Законом Республики Хакасия от 17 декабря 2014 г. № 117-ЗРХ «О льготных тарифах в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения» и Законом Республики Хакасия от 21 декабря 2015 г. № 115-ЗРХ «О республиканском бюджете Республики Хакасия на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов», имеют организации (кроме учреждений):

а) предоставляющие коммунальные услуги населению, проживающему в жилых домах, в том числе многоквартирных;

б) ресурсоснабжающие, реализующие коммунальные ресурсы по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

В п. 2 Порядка указано, что целью предоставления субсидии является компенсация выпадающих доходов организациям, предоставлявшим населению услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в 2015 году и I - III кварталах 2016 года, по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

Согласно п. 14 Порядка Минфин Хакасии на основании Заявки в пределах текущего финансового года осуществляет перечисление субсидий Государственному комитету по тарифам и энергетике Республики Хакасия на указанные расходы в пределах лимитов бюджетных обязательств и кассового плана по расходам республиканского бюджета Республики Хакасия, предусмотренных на частичную компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, до конца месяца, следующего за отчетным кварталом, в котором поступила Заявка.

В соответствии с п. 17 Порядка ответственность за целевое направление из республиканского бюджета Республики Хакасия субсидий возлагается на Государственный комитет по тарифам и энергетике Республики Хакасия.

Доводы истца о том, что целью заключения договора уступки прав (цессии) от 23 августа 2017 г. являлось сокрытие ООО «Фирма «Ригор» выпадающих доходов от обращения на них взыскания, а сам договор уступки прав не соответствуют постановлению Правительства Республики Хакасия от 14 марта 2016 г. № 100, являются несостоятельными, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Фирма «Ригор», заключив оспариваемый договор, действовало с целью сокрытия выпадающих доходов от обращения на них взыскания, в материалы дела не представлены, а указанное постановление Правительства Республики Хакасия не содержит запрета на уступку права организаций, предоставляющих коммунальные услуги населению, проживающему в жилых домах, в том числе многоквартирных, и права ресурсоснабжающих организаций, реализующих коммунальные ресурсы по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, к которым относится ООО «Фирма «Ригор», требования выплаты выпадающих доходов. 

Доводы истца о том, что ввиду наличия постановления судебного пристава-исполнителя от 30 марта 2017 г., вынесенного в рамках сводного исполнительного производства, ООО «Фирма «Ригор» не было вправе заключать с кем-либо договор уступки прав (цессии) от 23 августа 2017 г., суд также признает несостоятельными, поскольку указанным постановлением на руководителя Госкомтарифэнерго Хакасии возложена обязанность в случае поступления бюджетных ассигнований, предусмотренных в республиканском бюджете на выплату выпадающих доходов, перечислить денежные средства на указанный в постановлении депозитный счет, тогда как по определению Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 августа 2017 г. об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу в качестве ответчика (должника) фигурирует Министерство финансов Республики Хакасия, которое по утвержденному мировому соглашению взяло на себя обязательство по оплате ООО «Фирма «Ригор» убытков в виде невыплаченных ранее выпадающих доходов. В данном случае Министерство финансов Республики Хакасия в силу требований ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязано исполнить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 августа 2017 г. об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу, подлежащее немедленному исполнению, без учета п. 14 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 14 марта 2016 г. № 100.

Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя от 30 марта 2017 г. не содержит в себе запрета для ООО «Фирма «Ригор» на уступку права на получение выпадающих доходов в соответствии с данным постановлением Правительства Республики Хакасия.

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (п. 1). Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок (п. 2). Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (п. 3). Не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе (п. 4).

Пунктом 3 ст. 183 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно пп. 1 п. 3 данного Федерального закона единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

По существу единоличный исполнительный орган выражает волю юридического лица во вне, действуя без доверенности в рамках определенной компетенции.

Судом установлено, что на момент подписания договора уступки прав (цессии) от 23 августа 2017 г. лицом, имеющим право без доверенности действовать как от имени ООО «Фирма «Ригор», так и от имени ООО «Проект КУБ», являлся Х.Е.Б., замещающий в этих юридических лицах должность директора. Однако он не может рассматриваться в качестве представителя сторон в оспариваемой сделке в смысле п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор уступки прав (цессии) от 23 августа 2017 г. был заключен между разными субъектами правоотношений, данная сделка не совершена Х.Е.Б. в отношении себя лично и ее совершение не требовало наличия ее одобрения представляемым. 

К данному выводу суд пришел с учетом также того, что доказательства, бесспорно подтверждающие факт того, что воля Х.Е.Б. как физического лица, и его же воля как директора обоих юридических лиц, совпала, не представлены.

Кроме того, в п. 121 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что п. 3 ст. 182 ГК РФ не применяется в тех случаях, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является (например, п. 1 ст. 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», п. 5 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая довод стороны ответчика о неподведомственности спора Ширинскому районному суду, суд с учетом положений ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2004 г. № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что в отношении ООО «Фирма «Ригор» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, в котором взыскателями являются и физические лица, действуя, исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права), приходит к выводу о его несостоятельности.

Кроме того, суд не принимает довод стороны истца об отсутствии у ООО «Фирма «Ригор» имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнениях судебных актов по сводному исполнительному производству, поскольку материалами дела подтверждено, что в собственности ООО «Фирма «Ригор» имеется автомобиль стоимостью 780 000 руб., а доказательства, свидетельствующие о том, что исполнить судебные акты по сводному исполнительному производству в отношении ООО «Фирма «Ригор» возможно только с использованием денежных средств, право получения которых уступлено по оспариваемой сделке, а также свидетельствующих о невозможности установления фактического местонахождения принадлежащего должнику (ООО «Фирма «Ригор») автомобиля, не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасии путем подачи апелляционной жалобы через Ширинский районный суд Республики Хакасии в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Любарских

Мотивированное решение составлено и подписано 30 декабря 2017 г.

Судья Т.В. Любарских