Дело № 2а-1854/2020

61RS0008-01-2020-000051-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по ... к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по ... обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество и земельному налогу. 

В обоснование административного искового заявления указано, что за ФИО1 зарегистрированы объекты налогообложения: 

... 

... 

... 

...

...

... 

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

... 

... 

... 

...

...

...

Налоговым органом в порядке положений ст. 69, 70 НК РФ в отношении ФИО1, ИНН 

<

***> выставлено и направлено требование от ... № об уплате сумм налога, пени, штрафа в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени. Факт направления требования в адрес Налогоплательщика в соответствии с ч.6 ст. 69 НК РФ подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции, и считается полученным налогоплательщиком по истечении 6 дней с даты отправки.

До настоящего времени недоимка по требованию от ... № в размере 7 458,85 руб. не уплачена.

Как указывает административный истец, ФИО1 является плательщиком имущественного и земельного налогов, однако свои обязательства по уплате налогов в установленные законодательством сроки не выполнил. Требования налогового органа об уплате задолженности по налогам не исполнил.

Мировым судьей судебного участка № Советского судебного района ... вынесено определение от ... об отмене судебного приказа от ... в отношении ФИО1 

С учетом изложенного, административный истец просил суд просил суд взыскать с административного ответчика ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 7 351 руб., пени в размере 77,79 руб., земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: пени в размере 30,06 руб., на общую сумму 7 458,85 руб. 

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. 

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил отказать, поскольку не представлен расчет взыскиваемой задолженности, периоды. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 3 НК Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 23 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Одновременно по смыслу ст. 45 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч.2 ст. 399, НК РФ от 05.08.2000 №117-ФЗ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образовании.

В соответствии с ч. 2 ст. 400 НК РФ (часть вторая) налогоплательщиками налога признаются физические лица обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 406 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.

Из содержания ч. 1 ст. 387 НК Российской Федерации следует, что земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (ч. 1 ст. 388 НК Российской Федерации).

Частью 1 ст.389 НК РФ определено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии с положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 11 ст. 85 НК РФ органы, указанные в пункте 4 ст. 85 НК РФ, представляют соответствующие сведения в налоговые органы в электронной форме. Порядок представления сведений в налоговые органы в электронной форме определяется соглашением взаимодействующих сторон. 

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрированы объекты налогообложения: 

... 

... 

...

...

... 

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

... 

... 

... 

...

...

...

В судебном заседании установлено, что налоговым органом налогоплательщику ФИО1 было направлено налоговое уведомление № от ... о необходимости в срок до ... произвести уплату налога на имущество физических лиц за 2016 год, земельного налога за 2016 год.

Судом установлено, что налоговым органом в порядке положений ст.ст. 69, 70 НК РФ в отношении ФИО1 выставлено и направлено требование № об уплате сумм налога, пени, штрафа, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени по состоянию на ....

Согласно выставленного Требования налогоплательщик должен был произвести уплату недоимки по налогу на имущество и земельному налогу в общей сумме 21 775 руб. и пени в размере 118,31 руб. в срок до .... 

При этом в данном требовании содержится указание, что по состоянию на ... за ФИО1 числится общая задолженность в сумме 68 952,79 руб., в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 58 655,72 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 4 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При таких обстоятельствах, на административного истца действующим законодательством возложена обязанность представления доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, а именно: законность оснований взыскания с ответчика задолженности по пени от сумм недоимок по транспортному налогу.

Вместе с тем, данная обязанность по доказыванию Межрайонной ИФНС России № по ... исполнена не была.

Согласно ч. 5 ст. 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно быть оформлено в соответствии с требованиями части 1 статьи 125 настоящего Кодекса и подписано руководителем контрольного органа, от имени которого подано заявление. В административном исковом заявлении должны быть указаны размер и расчет денежной суммы, составляющей санкцию, если она имеет имущественный характер, и положения нормативного правового акта, устанавливающие санкцию.

Судом установлено, что в адрес административного истца направлялась информация о необходимости предоставления расчета цены иска, суд протокольно обязывал административного истца предоставить такой расчет.

Однако, определение суда исполнено не было и административный истец не предоставил расчет взыскиваемой суммы по каждому объекту налогообложения. 

При разрешении спора суд исходит из того, что бремя доказывания возложено именно на административного истца, у которого было достаточно времени для подготовки письменного расчета взыскиваемой суммы. 

Имеющиеся в деле налоговые уведомления судом проверены и не могут быть приняты во внимание, поскольку содержащиеся в них суммы и расчеты за один период противоречивы и не отвечают требованиям проверяемости, малоинформативны и содержащаяся в них информация не позволяет проверить математическую правильность исчисления, сам расчет в иске не указан, что исключает произвольное взыскание денежных средств с гражданина. 

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 38 НК РФ каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

Однако административным истцом, не был представлен суду расчет по каждому объекту налогообложения, учтены даты возникновения и прекращения права собственности на объекты недвижимости, а также указание налогооблагаемую базы, из которой производились начисления. 

Принцип добросовестности презюмируется и административным истцом не представлены доказательства неисполнения административным ответчиком своей обязанности по оплате.

В обоснование возражений в судебном заседании административным ответчиком предоставлена письменную выписку ПАО Сбербанк от ..., из которой усматривается, что налоги оплачен в следующих суммах: 16 875,70 руб. по судебному приказу №а-816/2019 от ..., 13 423, 19 руб., 83, 62 руб., 6 384 руб.(судебный приказ №а-703/2018 от ....

Также производились удержания по постановлениям службы судебных приставов, вынесенным в рамках исполнительных производств. 

Кроме того, по квартире бульвар Комарова, 4\1, ... административным ответчиком ... было оплачено 2 392 руб., которую, как пояснил административный истец, он не учитывал. 

Административный ответчик пояснил, что поворот данных приказов не осуществлен, денежные средства не возращены, то есть фактически обязанность административным ответчиком по оплате исполнена и в судебном заседании административный ответчик просил засчитать эти суммы.

Ранее, решением Ворошиловского районного суда ... от ... с административного ответчика уже взыскивалась сумма 9564, 85 руб. и ее неоплата сама по себе не является основанием для повторного взыскания.

Таким образом, суммы, удержанные на основании отмененных судебных приказов, указанные в справке ПАО Сбербанк от ... не могут засчитываться административным истцом в счет оплаты платежей более ранних периодов, в том числе находящихся за пределами сроков исковой давности. Иной порядок расчета и исчисления противоречит требованиям действующего законодательства. 

В административном иске, равно как и в иных исходящих от административного истца документах, отсутствует обоснованный расчет взыскиваемых санкций применительно к налоговым периодам за которые образовалась недоимка.

Суд полагает, что с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, принимая во внимание отсутствие обоснованного расчета налогов, в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по ... к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, надлежит отказать. 

Руководствуясь ст. ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по ... к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 19 октября 2020 г.