Решение

 в окончательной форме изготовлено 10.04.2025 г.

Дело № 2-349/2025

76MS0070-01-2024-004298-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мароковой Т.Г. 

при секретаре Агафоновой М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ МЧС России по Ярославской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ГУ МЧС России по Ярославской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в сумме 45000 руб., указав следующее. ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, управляя транспортным средством Урал-484721 АЦ г/н №, принадлежащим ГУ МЧС России по Ярославской области, нарушил п. п. 3,1, 8.5 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген» г.р.з К393КО/76, принадлежащим ФИО2

Решением Угличского районного суда Ярославской области от 12.07.2023 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» и ГУ МЧС России по Ярославской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с Учреждения в пользу потерпевшего взыскана денежная сумма в размере 187664 рублей, состоящая из возмещения ущерба – 148590 руб., расходов по проведению судебной экспертизы 30750 руб., госпошлины в сумме 8324 руб. При этом, истец 22.03.2024 г. выплатил ФИО2 указанную сумму. Кроме того, ГУ МЧС России по Ярославской области оплатило ИП ФИО3 по вышеуказанному решению 08.08.2024 г. расходы по экспертизе в сумме 45000 руб. В связи с указанным истец просит взыскать с ФИО1 денежные средства в порядке регресса в сумме 45000 руб., поскольку ранее за взысканием данной суммы истец не обращался. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования не признали, поскольку полагают, что в соответствии с положениями ст. 1081 ГК РФ понесенные по делу о возмещении ущерба ФИО2 судебные расходы ГУ МЧС России по Ярославской области не являются убытками, и взысканию с ответчика не подлежат. 

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Установлено, что 01.01.2020 г. ФИО1 принят на работу в должности водителя пожарно-спасательной части № 25 4 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы ГУ МЧС России по Ярославской области.

12.01.2022 г. в 15.40 ч. по адресу: 

<

адрес> ответчик, находясь при исполнении трудовых обязанностей, и управляя транспортным средством Урал-484721 АЦ г/н №, принадлежащим ГУ МЧС России по Ярославской области, совершил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген» г.р.з №, принадлежащим ФИО2 

Постановлением ОГИБДД от 12.01.202 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Угличского районного суда от 12.07.2023 г. с ГУ МЧС России по Ярославской области в пользу ФИО2 взыскан ущерб в сумме 148590 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 30750 руб., госпошлина в сумме 8324 руб., а также с ГУ МЧС России по Ярославской области в пользу ИП ФИО3 взысканы расходы по экспертизе в размере 45000 руб. 

22.03.2024 г. ГУ МЧС России по Ярославской области платежным поручением № 157 оплатило ФИО2 взысканную решением суда сумму в размере 187664 руб. и в порядке регресса обратилось в суд о взыскании с ФИО6 указанной суммы.

Решением Угличского районного суда от 10.09.2024 г. исковые требования ГУ МЧС России по Ярославской области были удовлетворены судом частично, только в сумме материального ущерба – 148590 руб., в части взыскания судебных расходов было отказано, в том числе по расходам за экспертизу. Указанное решение вступило в законную силу 13.03.2025 г.

При этом, расходы по проведению экспертизы в сумме 45000 руб. были оплачены истцом ИП ФИО3 позднее – платежным поручением № 22 от 08.08.2024 г., которые ГУ МЧС России по Ярославской области просит взыскать с ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебным решением от 12.07.2023 г. была установлена вина ФИО1 в причинении ущерба потерпевшему в результате ДТП. Данное обстоятельство явилось основанием заявленных регрессных требований в последующем к ответчику. 

Однако, суд принимает во внимание, что решением Угличского районного суда от 10.09.2024 г. в удовлетворении требований истцу о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе по проведению ИП ФИО3 экспертизы отказано. 

Суд также приходит к выводу о том, что возмещенные истцом расходы за составление экспертного заключения не связаны напрямую с действиями работника в рамках его трудовых обязанностей. Несение истцом таких расходов не является ущербом (вредом), причиненным ему действиями работника, о котором указано в пункте 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации. Соответственно такие расходы с работника взысканию не подлежат, в связи с чем суд отказывает ГУ МЧС России по Ярославской области в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ГУ МЧС России по Ярославской области (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке регресса отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Г. Марокова