Дело № 1-1/2020

УИД 42RS0035-01-2019-000441-90

(№ 11801320019340288)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 26 февраля 2020 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Толстов Е.А.,

с участием государственных обвинителей – Пермяковой Е.П., Шимовой О.Ю., 

подсудимых – ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвокатов адвокатского кабинета № ФИО3, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ; Адвокатского кабинета № «Адвокат Дугаева А.А.» Дугаевой А.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях – Чумачаковой Е.М., Ануфриевой И.К., Капаниной Н.В., Сухоруковой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>

приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ПРЕСТУПЛЕНИЕ В ОТОШЕНИИ 

<

данные изъяты>

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, группой лиц по предварительному сговору, умышлено, из корыстных побуждений, в присутствии иных лиц, совершили открытое хищение чужого имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> с незаконным проникновением в жилище, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении 

<

данные изъяты> при следующих обстоятельствах: 

В указанное время ФИО1 договорился с ФИО2 о совершении совместного, открытого хищения чужого имущества – денежных средств из комнаты № 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего действуя по заранее достигнутой договоренности, согласованной между собой, через незапертые двери, с целью открытого хищения чужого имущества, совместно, незаконно проникли в жилище 

<

данные изъяты> расположенное по вышеуказанному адресу.

В жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес> ФИО2, во исполнение совместного с ФИО1 преступного умысла совместно и согласованно с последним подошел к сидящему на кровати в комнате 

<

данные изъяты>, многократно высказал в его адрес незаконное требование о передаче денежных средств в сумме 5000 рублей.

ФИО1, действуя одновременно, совместно и согласованно с ФИО2 многократно высказал 

<

данные изъяты>. незаконное требование о передаче денежных средств.

Получив отказ, ФИО2 с целью подавления воли 

<

данные изъяты>. к сопротивлению, во исполнение совместного с ФИО1 преступного умысла, согласованно с последним, высказал в адрес 

<

данные изъяты>. угрозу о применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразившуюся в причинении побоев, далее, в подкрепление реальности угрозы и принуждения потерпевшего к передаче денежных средств, применил в отношении 

<

данные изъяты>. насилие, не опасное для жизни и здоровья – нанес потерпевшему 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, тем самым причинив своими действиями 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, одновременно осознавая открытый противоправный характер своих действий, высказал требования о передаче денежных средств.

Далее ФИО1, с целью подавления воли 

<

данные изъяты>., пытавшегося скрыться с денежными средствами в сумме 29 600 рублей, и его сопротивления, действуя совместно и согласованно с ФИО2, осознавая открытый, противоправный характер своих действий, во исполнение совместного с ФИО2 преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья к 

<

данные изъяты>. - преградил 

<

данные изъяты>. выход из жилища, 

<

данные изъяты>, ограничил его свободу передвижения.

ФИО2, действуя одновременно, совместно и согласованно с ФИО1 с целью подавления воли 

<

данные изъяты> и его сопротивления, воспользовавшись тем, что ФИО1 преградил потерпевшему выход, осознавая открытый противоправный характер их совместных действий, с целью хищения, применил в отношении 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что 

<

данные изъяты> и, удерживая, переместил 

<

данные изъяты>. вглубь комнаты, ограничив свободу действий 

<

данные изъяты>., создал условия ФИО1 для беспрепятственного изъятия денежных средств. 

ФИО1, действуя одновременно, совместно и согласованно с ФИО2 воспользовавшись тем, что ФИО2 применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья к 

<

данные изъяты> лишил его возможности сопротивления, осознавая открытый, противоправный характер их совместных действий, путем рывка похитил из рук 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 29 600 рублей находящиеся в полиэтиленовом мешке, принадлежащие 

<

данные изъяты> 

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразившегося в причинении 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивающееся, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, совместными действиями подавили волю потерпевшего 

<

данные изъяты> к сопротивлению, и осознавая, что их действия носят открытый характер, совместно, открыто похитили чужое имущество - денежные средства в сумме 29 600 рублей находящиеся в полиэтиленовом мешке, принадлежащие 

<

данные изъяты>

После чего с места совершения преступления ФИО1 и ФИО2 скрылись, распорядившись похищенным по их общему усмотрению, причинив совместными действиями 

<

данные изъяты> ущерб в размере 29 600 рублей. 

Подсудимый ФИО1 изначально в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал. Суду показал, что с ФИО2 они знакомы с детства. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил вроде бы ФИО2 и сообщил, что его жену хотят изнасиловать, попросил помочь. После чего он на автобусе поехал в старый Таштагол, так как жена ФИО2 находилась там, где на остановке «Почта» в автобус сел ФИО2, который был с пивом и по дороге его употреблял. Они с ФИО2 планировали забрать его жену и выяснить ситуацию. Возле дома их встретила 

<

данные изъяты>, которая была зареванная и её одежда была надорвана. Она пояснила, что верхняя одежда осталась в комнате и что боится идти за ней. После чего они все вместе прошли в комнату на первом этаже, на которую указала 

<

данные изъяты>. В комнате на кровати сидел мужчина, они спросили у него разрешения пройти в комнату, сначала мужчина говорил им выйти, на потом перестал настаивать на этом. ФИО2 зашел первым и так как он был в гневе, то хотел накинуться на мужчину, но он не дал ему этого сделать, встал между ними, вроде бы ФИО2 даже не успел ударить мужчину. После чего стали разговаривать, с мужчиной? при этом 

<

данные изъяты> говорила, что он приставал к ней, при этом пояснила, что он обещал ей 5000 рублей. Мужчина подтвердил, что действительно обещал ей деньги, после чего кто-то из них сказал ему отдать деньги, чтобы не было разговоров. После этого мужчина отдал ему 5000 рублей, а именно две купюры по 2000 рублей и одну купюру 1000 рублей. Деньги он отдал ФИО2 после чего они ушли. Поскольку в этот день он собирался ехать на работу в Новокузнецк и опоздал на автобус, то они договорились, что скинутся на такси и вместе поедут в Новокузнецк, кроме того с ними поехал 

<

данные изъяты> На часть денег, которые им отдал мужчина, они купили пиво.

Подсудимый ФИО2 изначально в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний по предъявленному обвинению отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Учитывая, что подсудимый в суде отказался от дачи показаний, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО2 пояснил, вину в совершении преступления не признает. Кроме того пояснил, что 

<

данные изъяты> его супруга. 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщила, что познакомилась с мужчиной «таксистом» по имени Владимир, который попросился убраться её у него дома, за что он ей заплатил и подарил сотовый телефон. Кроме того сообщила, что была дома у Владимира, с которым употребляли алкоголь, а также, что он ей обещал на следующий день дать денег на медицинский осмотр, для трудоустройства. ДД.ММ.ГГГГ он с женой и ФИО1 употребляли спиртное, после чего А. ушла на работу, а они продолжили употреблять алкоголь. Позднее ФИО1, ушел домой, а он лег спать. Около 15 или 16 часов ему позвонил ФИО1 и сообщил, что ему звонила А. и сообщила, что к ней кто-то пристает. После чего он сразу же позвонил жене на телефон, и она по телефону попросила его приехать, так как к ней домогался Владимир, по разговору было понятно, что А. находилась в состоянии опьянения. Он договорился с ФИО1, чтобы тот с ним съездил на «Каменушку», при этом встретиться они договорились на остановке «Почта». Придя на остановку он встретился с ФИО1, купили пиво, и, дождавшись нужный автобус поехали в сторону «Каменушки». Выйдя на остановке, возле 

<

адрес> они созвонились с А., которая пояснила, что скинет ключи от входной двери подъезда и комнаты, где она находится из окна. После чего стали распивать пиво и дойдя до нужного дома, он остался у подъезда, а ФИО1 отошел в сторону следующего подъезда, так как ему А. объяснила, где именно будут находиться ключи. После того, как ФИО1 вернулся с ключами они зашли в первый подъезд, открыв входную дверь ключами. После чего, они кое-как нашли нужную квартиру, ФИО1 при помощи ключей открыл дверь комнаты №, и они сразу же зашли внутрь. В комнате на диване сидел незнакомый мужчина, А. также сидела на диване рядом с мужчиной, возле дивана стоял стол, на котором стояло спиртное и закуска. На его вопрос, что случилось, А. рассказала, что в хорде совместного распития спиртного, Владимир стал к ней приставать, но она была против. Владимир стал отрицать данный факт, по его голосу было понятно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем А. пояснила, что он обещал ей 5000 рублей на прохождение медицинского осмотра. Он стал интересоваться у Владимира, правда ли это, и даст ли он в действительности деньги. Владимир ответил, что даст денег, после чего из кармана своих джинсов достал деньги и сразу же передал их ФИО1 Также пояснил, что Владимир деньги не пересчитывал, но он видел, что купюры были достоинством по 100 и 1000 рублей, после чего ФИО1 не пересчитывая деньги, убрал их в карман. Помимо этого пояснил, что пока они общались с Владимиром, то все вместе употребляли спиртное. После чего он, ФИО1 и 

<

данные изъяты>. вышли из комнаты и направились на остановку, при этом Владимир им ничего не говорил и не препятствовал их уходу. Находясь дома у Владимира они ему удары не наносили, денежные средства не требовали, он сам добровольно их передал без каких-либо угроз в его адрес. Находясь на остановке ФИО1 предложил поехать на такси в Новокузнецк, но для чего он не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении. После того, как ФИО1 зашел домой за документами, они все вместе, на такси уехали в Новокузнецк кроме того с ними поехал 

<

данные изъяты>. (т. №, л.д. 82-87).

Дополнительно допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО2 подтвердил ранее данные показания от ДД.ММ.ГГГГ, воспользовался ст. 51 Конституции РФ (т. №, л.д. 95-97).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО2 подтвердил ранее данные показания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе очных ставок, воспользовался ст. 51 Конституции РФ (т. №, л.д. 197-198).

В ходе очной ставки подозреваемого ФИО2 с подозреваемым ФИО1 (т. 1 л.д. 183-189 – протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ) подозреваемые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время спиртное вместе не распивали, а в ранее данных показаниях ФИО2 ошибочно указали на это. Кроме того пояснили о том, что к 

<

данные изъяты> пристает мужчина ФИО1 сообщил ФИО2, а в ранее данных показаниях ФИО2 ошибочно указал, что об этом ему сообщил ФИО1 Помимо этого пояснили, что ФИО2 зашел в автобус на остановке «Почта», когда ФИО1 уже ехал на нем, а в ранее данных показаниях ФИО2 ошибочно указал, что они встретились на остановке. Также пояснили, что 

<

данные изъяты> выбежала на улицу и их там встретила, а не скидывала ключи, в ранее данных показаниях ФИО2 ошибочно указал об этом, так как находился в сильном алкогольном опьянении и плохо помнил события. В остальной части подозреваемые дали показания аналогичные, изложенным в протоколах допроса.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свои показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, дополнив, что не они не подбирали ключи и не открывали дверь, а А. им домофоном открыла дверь, при этом у неё была разорвана блузка, а также, что когда зашли в квартиру, он представился мужчине, сказал, что это его жена и ей необходимо одеться. Кроме того, пояснил, что мужчина передал ФИО1 5000 рублей, а именно две купюры по 2000 рублей и одну купюру 1000 рублей. Пояснил, что не знает почему ранее давал другие показания, наверное потому, что растерялся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свои показания, данные в ходе в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ подтвердил.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину по предъявленному обвинению признали в полном объеме, от дачи показаний по предъявленному обвинению отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Однако пояснили, что признают все действия в отношении 

<

данные изъяты> описанные в предъявленном им обвинении.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления в отношении 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты>. данными на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в части, что ДД.ММ.ГГГГ он около своего 

<

адрес> познакомился с 

<

данные изъяты> которая на тот период времени убирала придомовую территорию. 

<

данные изъяты>. рассказала ему, что испытывает материальные трудности, что живет одна. Ему стало жалко А. и он пригласил ее к себе в гости. Когда А. пришла к нему в комнату, то собрала там весь мусор, помыла посуду. После чего они совместно, в комнате Владимира стали употреблять купленное 

<

данные изъяты> на деньги 

<

данные изъяты> спиртное. Допив спиртное, А. осталась у него ночевать. ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов А. ушла убирать придомовую территорию, после чего снова вернулась к Владимиру, который по просьбе А. дал ей еще денег на покупку спиртного, а также подарил ей свой телефон - марки «Nokia», черного цвета, «кнопочный». Он и А. вновь стали совместно употреблять спиртное. А. рассказала ему, что у нее есть бывший муж, что он находится в больнице 

<

адрес>. Также А. несколько раз звонила своему другу - ФИО7 и бывшему супругу, но о чем она конкретно с ними разговаривала, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ А. вновь осталась у него ночевать. ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов А. ушла на улицу, производить уборку придомовой территории. Во время отсутствия А. он обнаружил пропажу своей банковской карты «Viza Сlassik» № и решив что ее взяла А. поехал в отделение Сбербанка по 

<

адрес> в 

<

адрес>, чтобы заблокировать свою банковскую карту, при этом сняв со счета карты имеющиеся там денежные средства в сумме 30 000 рублей, убедившись что других списаний по его карте, не производилось. Из них 26 000 рублей были купюрами достоинством по 2 000 рублей, а остальные 4 000 рублей были купюрами достоинством по 1 000 рублей. После этого он заехал в магазин, где приобрел продукты питания и портвейн. Его покупка составила около 400 рублей. За покупку он расплатился денежной купюрой достоинством 1000 рублей, из этих 30 000 рублей. После покупки ему сдали сдачу 600 рублей, из этих денег одна купюра была достоинством 100 рублей и одна купюра была достоинством 500 рублей. Таким образом, наличных денежных средств у него оставалось 29600 рублей. После чего он поехал домой. Денежные средства в сумме 29 600 рублей он положил в документы, которые убрал в полиэтиленовый мешок. Приехав домой он стал употреблять спиртное, а мешочек с документами и деньгами оставались у него в куртке, которая висела на вешалке слева от входа. Примерно около 16.00 часов к нему вновь пришла А., она 

<

данные изъяты> с похмелья. В это же время к нему в комнату еще зашла его соседка по имени Ольга, которая попросила у него в долг денег на приобретение спиртного. А. тоже стала просить у него деньги на спиртное. Он дал А. 1000 рублей и сказал, что она и Ольга могут купить себе спиртного. Указанная 1000 рублей у него лежала отдельно в джинсах, то есть данная купюра была не с тех денег, которые он снял в Сбербанке. Когда А. и Ольга ушли в магазин, он решил перепрятать деньги в сумме 29600 рублей, убрав мешочек в котором они находились вместе с документами под матрас на своей кровати. Когда А. и Ольга вернулись со спиртным, он и А. стали его употреблять, а Ольга ушла домой. Входные двери комнаты были не заперты, так как он не мог найти ключи. После чего, примерно около 19.00 часов к нему в комнату зашли двое мужчин, которые были одеты в черные штаны, черные кепки и в черные куртки. Как в последующем выяснилось, ими оказались ФИО7 и ФИО2 Когда ФИО2 и ФИО7 зашли, то сходу ФИО2 стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он спит с А.. После этого парни стали требовать с него денежные средства в сумме 5000 рублей, чтобы уехать в 

<

адрес>. Также ФИО2 сказал ему, что если он не отдаст им деньги, то они позовут своих «бойцов», которые увезут его в неизвестном направлении. Однако ФИО7 в свою очередь сказал, что никого не нужно будет звать, так как он все же отдаст им деньги. После этого к нему подошел ФИО2, он сидел на диване, ФИО7 сидел рядом с ним. А. в тот момент находилась слева от него и сидела на корточках, то есть находилась за спиной ФИО2 тот момент, когда к нему подошел ФИО2, то нанес ему один удар кулаком по лицу. Указанный удар пришелся ему в правую сторону челюсти, даже немного попал в область щеки. От указанного удара он почувствовал сильную 

<

данные изъяты>. После этого ФИО2 отошел от него и стал требовать, чтобы он отдал ему деньги. Он стал объяснять, что денег у него нет. После этого ФИО2 вновь подошел к нему и нанес ему еще один удар кулаком. Указанный удар пришелся ему в левую сторону челюсти. От которого он почувствовал сильную физическую 

<

данные изъяты>. После этого удара ФИО2 не стал отходить от него, а продолжал стоять рядом и требовать, чтобы он дал им денег. Он настаивал, что денег у него нет. После этого ФИО2 еще раз нанес ему один удар кулаком. Указанный удар пришелся ему в левую сторону челюсти. От указанного удара он почувствовал сильную физическую 

<

данные изъяты>. После чего оттолкнул от себя ФИО2 и залез на кровать, где из-под матраца достал мешочек с документами и денежными средствами. Он хотел успеть убежать из комнаты, так как понимал, что парни настроены серьезно и вовсе могут его забить. Он боялся за свою жизнь и здоровье, так как парней было двое и они были молодыми, а он был один и ничем не мог противостоять парням. Достав из-под матраца мешочек с деньгами и документами, он зажал их у себя в левой руке и после этого сразу же направился к выходу из комнаты. Однако ФИО7 встал у него на пути, и получилось так, что он сходу вытолкнул его из комнаты в коридор. В тот момент, когда он уже находился в дверном проеме своей комнаты, то почувствовал, как ФИО2, находясь сзади него, обхватил его рукой в области горла и стал его тянуть обратно в комнату. От этого он почувствовал сильную 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> и схватившись руками за дверной проем попытался удержаться, чтобы его не затащили обратно в комнату. ФИО7 в тот момент стал толкать его в грудь, то есть, таким образом, ФИО7 стал толкать его в сторону комнаты. В результате чего ФИО2 и ФИО7 удалось затащить его обратно в комнату. После чего ФИО2 отпустил его, а ФИО7 перестал толкать. После чего ФИО1 сразу же выхватил у него из руки мешочек с документами и деньгами. В тот момент мешочек порвался, и документы упали на пол. Деньги при этом остались в руках у ФИО7 Он стал просить, чтобы они вернули ему деньги. ФИО7 же сказал А. и ФИО2 что надо идти, так как им хватит денег. После этого ФИО7, ФИО2 и 

<

данные изъяты>. вышли из его комнаты. А. при этом попыталась закрыть входную дверь его комнаты на ключ, то есть, таким образом, она попыталась закрыть его в комнате, но он ей не дал этого сделать. Ему было известно, что А. были нужны деньги на прохождение медосмотра в сумме 4500 рублей, но данных денежных средств дать А. он не обещал и не планировал. Спустя некоторое время после произошедшего, он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. По приезду сотрудников полиции он написал заявление о привлечении ФИО2, ФИО1 и 

<

данные изъяты> к уголовной ответственности по факту хищения его денежных средств в сумме 29 600 рублей, также дав пояснение по поводу произошедшего. Причинный ущерб для него является значительным (т. 1 л.д. 20-25).

В ходе очной ставки подозреваемого ФИО2 с потерпевшим 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 178-182 – протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший 

<

данные изъяты>. дал показания, аналогичные, изложенным в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ. Подозреваемый ФИО2 дал показания, аналогичные, изложенным в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. в судебном заседании, из которых следует, что 

<

данные изъяты>. был его отцом, он умер ДД.ММ.ГГГГ. Со слов отца ему известно, что он познакомился с А., так как ей негде было жить отец пустил её к себе. Кроме того отец рассказал, что она прожила у него несколько дней, а также, что она просила денег в сумме 3000 рублей на медицинскую комиссию. При этом отец пояснил, что деньги ей давал только на продукты питания. Помимо этого рассказал, что через некоторое время появились ФИО4 и ФИО2, которые зашли к отцу и стали требовать деньги, он не хотел им отдавать деньги, и хотел с ними выскочить в дверь, но не смог, так как один из парней держал отца за шею, после чего они вырвали деньги в размере 30000 рублей из рук и скрылись. 

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> в судебном заседании, из которых следует, что ФИО2 её муж, она неофициально работает по уборке придомовой территории около 

<

адрес>. Весной 2018 года она во время уборки познакомилась с мужчиной по имени Владимир, который пригласил её домой на обед, на что она согласилась. Его квартира находилась в общежитии на первом этаже. По приходу к нему домой увидела, что в квартире сильный беспорядок, после чего она начала прибираться. После того как она убралась, Владимир, на своей машине довез её до магазина Тополек, по дороге заехав в банкомат, снял деньги. Он дал ей 1000 рублей, на которые она купила пиво, сигареты, и продукты, а чек и сдачу отдала Владимиру, после чего он её довез до ликероводочного магазина и они договорились, что вечером она придет к нему попить пиво. Вечером она с Владимиром у его дома выпили, Владимир подарил ей телефон, позднее она ушла домой спать. Также пояснила, что вечером в квартиру заходила соседка, попросила у Владимира сигарет и деньги и ушла. На следующий день она вроде бы вечером вновь пришла к Владимиру, так как по телефону он ей сообщил, что потерял карту и телефон. Когда она пришла к Владимиру домой, то они нашли телефон и карту. Во время распития спиртного зашла соседка, и он дал ей (

<

данные изъяты> 1000 рублей и попросил сходить купить вина, сигарет и пива. Владимир выпил вино, а одну бутылку отдал соседке, после чего та ушла и она с Владимиром остались вдвоем. После этого Владимир стал до неё домогаться, начал лезть в штаны и целоваться. Когда она выпросилась в туалет, то позвонила ФИО1 и ФИО2, при этом Владимир с ней ходил в туалет, стоял, ждал возле двери и торопил. Затем она убежала и встретила ФИО1 и ФИО2 на улице, после чего все вместе прошли в квартиру Владимира, при этом ФИО2 спросил у последнего можно ли зайти, и он разрешил. Когда она собирала вещи, то сообщила ФИО1, что Владимир обещал ей 5000 рублей на медицинскую комиссию, за то, что она ему помогала. ФИО2 спросил у Владимира обещал он или нет деньги, на что Владимир ответил, что обещал, после чего достал деньги в размере 5000 рублей и отдал ФИО1, так как тот стоял рядом с ним. Деньги у Владимира никто не требовал, телесные повреждения не наносил. После чего они выпили, она забрала пиво и они ушли. Также пояснила, что писала заявление в полицию на действия 

<

данные изъяты> Кроме того пояснила, что не все обстоятельства хорошо помнит, а также, что дверь в подъезд дома, где проживал Владимир не имеет запирающих устройств. 

В связи с тем, что между показаниями данными свидетелем в суде и в ходе предварительного следствия имеются противоречия, на основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены её показания, данные при производстве предварительного расследования.

Допрошенная в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>. пояснила, что когда она на улице встретила ФИО1 и ФИО2, то сообщила им, что к ней пристает мужчина и что данный мужчина обещал ей 5000 рублей. После чего они прошли в комнату к Владимиру, где ФИО2 стал выяснять у Владимира, зачем он приставал к ней, но последний отрицал данный факт. После этого, ФИО2 два раза ударил Владимира по щеке ладонью. После чего, ФИО1 сказал Владимиру отдать деньги, которые он обещал. Владимир взял с полки мешочек, и достал из него деньги, после чего ФИО1 подошел к нему и выхватил из руки деньги и убрал их к себе в карман. Сколько было денег она не знает (т. 1 л.д. 111-117). 

Допрошенная в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. пояснила, что когда Владимир стал к ней приставать, она смогла выбежать из комнаты и закрылась в туалете, после чего стала звонить ФИО2, но, не дозвонившись до него, позвонила ФИО1 и сообщила ему, что к ней пристает мужчина. Когда она на улице встретила ФИО1 и ФИО2, то сообщила им, что к ней пристает мужчина и что данный мужчина обещал ей 5000 рублей. После чего они прошли в комнату к Владимиру, где ФИО2 стал выяснять у Владимира, зачем он приставал к ней, но последний отрицал данный факт. После этого, ФИО2 два раза ударил Владимира по щеке ладонью. После чего, ФИО1 сказал Владимиру отдать деньги, которые он обещал. Владимир взял с полки мешочек, и достал из него деньги, после этого ФИО1 подошел к нему и выхватил из руки деньги и убрал их к себе в карман. Сколько было денег она не знает (т. 1 л.д. 161-167). 

Допрошенная в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> пояснила, что удары 

<

данные изъяты> никто не наносил и не требовал от него какие-либо ценности, не угрожал применением насилия. 

<

данные изъяты> не вставая с дивана, откуда-то достал денежные средства и протянул ей. Указанные деньги из его рук взял ФИО1 (т. 1 л.д. 202-205). 

Допрошенная в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. пояснила, что когда 

<

данные изъяты>. стал к ней приставать, то она отпросилась у него в туалет. Закрывшись в туалете, она дозвонилась до ФИО2 и сообщила ему о произошедшем, и он сказал, что скоро приедет с ФИО1 Когда она ждала их в туалете, то еще неоднократно звонила мужу, но не могла дозвониться, после чего дозвонилась ФИО1 и из разговора с ним поняла, что они не могут найти вход в общежитие. Выйдя из туалета, и воспользовавшись тем, что 

<

данные изъяты>. шел впереди, она убежала и на улице встретила ФИО1 и ФИО2 На улице она рассказала им, что её верхние вещи находятся в комнате у 

<

данные изъяты> и что он ей обещал отдать 4000 рублей для прохождения медосмотра. После чего они прошли в комнату к Владимиру, где ФИО2 стал выяснять у Владимира, зачем он приставал к ней. После этого, ФИО2 хотел ударить 

<

данные изъяты> но ФИО1 его остановил. После чего, ФИО1 сказал Владимиру отдать деньги, которые он обещал, а также спросил приставал он к ней или нет, а также действительно он обещал 4000 рублей, на что 

<

данные изъяты> ответил, что обещал. После чего ФИО1 сказал, что надо отдать. 

<

данные изъяты> достал откуда-то из одежды деньги и протянул их ФИО1, который их забрал. После чего 

<

данные изъяты>. стал их выгонять из комнаты, то есть говорить, чтобы они уходили. После этого они ушли (т. 1 л.д. 206-210).

Допрошенная в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> пояснила, что когда 

<

данные изъяты>. стал к ней приставать, то она отпросилась у него в туалет и из него дозвонилась до ФИО2 и сообщила ему о произошедшем. Так как ФИО2 долго не было она дозвонилась до ФИО1 Когда ФИО1 с ФИО2 приехали, выйдя из туалета, она убежала и на улице встретила их. На улице она рассказала им, что 

<

данные изъяты> обещал ей отдать 4000-5000 рублей для прохождения медосмотра. После чего они прошли в комнату к 

<

данные изъяты> с порога ФИО2 стал предъявлять ему претензии из-за того, что тот приставал к ней, и один раз ударил его рукой по лицу, за то, что тот домогался её. После чего ФИО1 пресек его действия. При этом 

<

данные изъяты>. признался, что приставал к ней, говорил, что «черт попутал». После чего она или ФИО1, точно не помнит, спросили, отдаст ли 

<

данные изъяты> деньги, на что последний согласился и, не вставая с дивана достал откуда то из одежды деньги, и протянул их перед собой, которые забрал ФИО1 После чего они еще все вместе посидели, выпили, поговорили. Однако затем 

<

данные изъяты>. резко встал с кровати и пошел к входным дверям, остановись около вешалки взял с полки мешочек, в котором находились деньги и какие-то документы, и направился к выходу, по видимости намереваясь выйти. В этот момент, ФИО1 по всей видимости увидел деньги в мешочке, направился к 

<

данные изъяты> и в районе двери схватил его за одежду, попытался задержать. 

<

данные изъяты> попытался вырваться и ФИО1 оказался спиной к дверям. 

<

данные изъяты>. оттолкнул его и последний вышел из комнаты, то есть 

<

данные изъяты>. его вытолкнул. Именно этот момент и видела 

<

данные изъяты> которая об этом рассказала в ходе очной ставки. ФИО1 практически сразу смог зайти обратно, при этом ФИО2 каких-либо действий в отношении 

<

данные изъяты> не совершал. В какой-то момент, когда между ФИО1 и 

<

данные изъяты>. происходила потасовка ФИО1 вырвал мешочек из рук последнего, после чего отдал документы, а деньги оставил себе, при этом 

<

данные изъяты> не просил вернуть деньги, а только просил их уйти, то есть стал кричать на нас и выгонять из комнаты. ФИО1 посмотрел сколько денег он забрал у 

<

данные изъяты>., после чего они ушли. Кроме того пояснила, что ранее давала другие показания, так как боялась говорить правду, то есть давать показания против ФИО1 (т. 1 л.д. 248-252).

Свидетель 

<

данные изъяты> не подтвердила оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111-117), в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 161-167, 202-205, 206-210, 248-252), пояснив, что указанные показания были даны под давлением, так как её долго допрашивали, оперативные работники ходили и смеялись, подписала протоколы не читая.

Данные доводы свидетеля судом были проверены и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Свидетель 

<

данные изъяты> - следователь, в производстве которого находилось данное уголовное дело, суду показал, что допрашивала 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля. При этом пояснила, что при допросе посторонних лиц, в том числе оперативных сотрудников не было. 

<

данные изъяты>. добровольно давала показания, никакого давления на неё не оказывалось, по окончании допроса 

<

данные изъяты> прочитала и поставила подпись. 

Кроме того, при исследовании письменных материалов, судом установлено, что следственные действия с 

<

данные изъяты> проводились с соблюдением требований, предусмотренным УПК РФ, в том числе подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний 

<

данные изъяты> Последней разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с её процессуальным положением, она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя, супруга и близких родственников. Таким образом, 

<

данные изъяты> воспользовался предоставленным ей правом, и самостоятельно рассказывала об обстоятельствах преступления. 

В ходе очной ставки свидетеля 

<

данные изъяты> с подозреваемым ФИО2 (т. 1 л.д. 190-192 – протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ) свидетель 

<

данные изъяты> и подозреваемый ФИО2 от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В ходе очной ставки свидетеля 

<

данные изъяты>. с подозреваемым ФИО1 (т. 1 л.д. 193-201 – протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ) свидетель 

<

данные изъяты> пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в комнате № общежития ФИО2 нанес 

<

данные изъяты> два удара ладонью в область лица. Подозреваемый ФИО1 не подтвердил данный факт, пояснив, что ударов 

<

данные изъяты> ФИО2 не наносил. После чего 

<

данные изъяты>. подтвердила данные показания ФИО1, пояснив, что была сильно пьяна, а ФИО1 был намного трезвее. Помимо этого подозреваемый ФИО1 пояснил, что денежные средства 

<

данные изъяты> достал откуда-то из одежды и протянул в руке перед собой, после чего он их взял. Свидетель 

<

данные изъяты> подтвердила данные обстоятельства, пояснив, что ранее говорила, что 

<

данные изъяты>. денежные средства взял с полки из мешочка ошибочно, так как была в состоянии алкогольного опьянения. 

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> в судебном заседании, из которых следует, что 

<

данные изъяты> проживал с ней по соседству в общежитии по 

<

адрес> комнаты находятся в одном тамбуре, у него 12 комната, а у неё 14, помимо этого в данном тамбуре находятся комнаты 13, 15 и туалет. В один из дней лета 2018 года, более точно пояснить не может, она днем видела незнакомую ей 

<

данные изъяты> в общежитии, когда последняя выходила из туалета и прошла в комнату к 

<

данные изъяты> В этот же день, ближе к вечеру, когда она выходила из комнаты, то видела как напротив комнаты 

<

данные изъяты> стоял парень, дверь была зарыта, а 

<

данные изъяты>. громко разговаривал в своей комнате. На следующий день ей 

<

данные изъяты> сообщил, что у него украли 30000 рублей, а именно, что 

<

данные изъяты> забрала эти деньги, а парень, которого она видела был толи её братом, толи мужем. 

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> данными на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части, что данные события происходили ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, вечером, около 20.00 часов, когда она вышла в коридор, то услышала, что из комнаты 

<

данные изъяты>. доносится шум, то есть разговаривают на повышенных тонах. Далее она увидела, что дверь в комнату 

<

данные изъяты>. и из неё вывалился незнакомый мужчина, но не упал, при этом его выталкивал 

<

данные изъяты> После чего мужчина смог зайти обратно в комнату к 

<

данные изъяты>. и закрыл дверь. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ей рассказал, что познакомился с девушкой, которая убирала придомовую территорию их дома, приютил её, так как ему было её жалко. Данная девушка ночевала у него 3 дня, он её кормил, давал деньги на еду, пиво и сигареты, с тем условием, чтобы она убиралась у него дома. Кроме того, 

<

данные изъяты>. рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> его споила и все время звонила мужу, просила приехать. Затем приехали двое мужчин стали с него требовать деньги, но он стал их выгонять, при этом они повалили его на кровать и забрали у него деньги в размере около 30000 рублей (т. 1 л.д. 230-233). 

После оглашения показаний 

<

данные изъяты> подтвердила их, пояснив, что забыла некоторые моменты, так как прошло много времени.

В ходе очной ставки свидетеля 

<

данные изъяты> подозреваемым ФИО1 (т. 2 л.д. 1-4 – протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ) свидетель 

<

данные изъяты>. дала показания, аналогичные, изложенным в протоколе её допроса от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того пояснила, что по телосложению и росту мужчина, которого выталкивал из комнаты 

<

данные изъяты>. был таким же как и ФИО1, но его лица она не видела. Подозреваемый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В ходе очной ставки свидетеля 

<

данные изъяты> с подозреваемым ФИО2 (т. 2 л.д. 5-9 – протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ) свидетель 

<

данные изъяты> дала показания, аналогичные, изложенным в протоколе её допроса от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того пояснила, что по телосложению и росту мужчина, которого выталкивал из комнаты 

<

данные изъяты>. был ниже ростом чем ФИО2, то есть ни его 

<

данные изъяты> выталкивал из комнаты, но его лица она не видела. Подозреваемый ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом пояснил, что 

<

данные изъяты> ни кого из комнаты не выталкивал, не выгонял и конфликта между ними не было.

В ходе очной ставки свидетеля 

<

данные изъяты>. со свидетелем 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 240-243 – протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ) свидетель 

<

данные изъяты>. дала показания, аналогичные, изложенным в протоколе её допроса от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того пояснила, что именно 

<

данные изъяты> она видела заходящую в комнату к 

<

данные изъяты> Свидетель 

<

данные изъяты> не подтвердила, обстоятельства, что она ночевала у 

<

данные изъяты>. Кроме того сообщила, что 

<

данные изъяты> добровольно отдал ФИО1 денежные средства в размере 4000 рублей. Допускает, что 

<

данные изъяты> мог вытолкнуть ФИО1 из комнаты, но это было до того как он передал деньги ФИО1 

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> в судебном заседании, из которых следует, что 

<

данные изъяты> проживал с ней по соседству в общежитии, он часто употреблял спиртные напитки с соседом. 

<

данные изъяты> работала дворником. Весной 2018 года она с 

<

данные изъяты> были у 

<

данные изъяты> при этом он дал им 1000 рублей, на которые они что-то купили в магазине, а сдачу отдали ему, после чего она ушла.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> данными на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части, что в один из дней начала мая она с 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты> распивали у него в комнате алкоголь. 

<

данные изъяты> часто заходила к 

<

данные изъяты> домой в гости и даже оставалась ночевать (т. 1 л.д. 223-225). 

После оглашения показаний 

<

данные изъяты> подтвердила их, пояснив, что забыла некоторые моменты, так как прошло много времени, при этом каких-либо противоречий в её показаниях нет.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> в судебном заседании, из которых следует, что 

<

данные изъяты>. проживал в общежитии. Была очевидцем того, что 

<

данные изъяты> пытался выгнать 

<

данные изъяты>. из своей комнаты.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. данными на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части, что 

<

данные изъяты> проживал в комнате № общежития. 

<

данные изъяты> в мае 2018 года убирала придомовую территорию их дома, и она с ней познакомилась. Со слов 

<

данные изъяты> ей известно, что она познакомилась с 

<

данные изъяты>. и они вместе с ним употребляли алкоголь у него в комнате. Также со слов 

<

данные изъяты> ей известно, что 

<

данные изъяты>. покупал ей продукты, спиртное, сигареты, за то, что последняя убиралась у него в комнате. Кроме того пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, после 18 часов но не позднее 20 часов, когда она возвращалась с ребенком с прогулки, она у себя в комнате слышала как 

<

данные изъяты>. выгонял 

<

данные изъяты>. из своей комнаты, а именно кричал, чтобы она уходила, но 

<

данные изъяты> кричала в ответ, что ей нужно забрать свои вещи. Позднее, в этот же день она слышала как 

<

данные изъяты>. ходил по соседям, искал свои ключи, а также говорил, что у него украли деньги в большой сумме. Когда она вышла из своей комнаты, 

<

данные изъяты> ей рассказал, что кроме 

<

данные изъяты> у него также находились двое мужчин. Также дополнила, что еще до того как услышала, что 

<

данные изъяты> выгонял 

<

данные изъяты> из своей комнаты, она видела как в подъезде находились двое мужчин, один из которых 

<

данные изъяты>, спросил где им найти 

<

данные изъяты> и она ему сказала, что в комнате № и указала на дверь данной комнаты.

После оглашения показаний 

<

данные изъяты>. подтвердила их, пояснив, что забыла некоторые моменты, так как прошло много времени.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. в судебном заседании, пояснившей, что ФИО1 её сын. Пояснила, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в течении дня был дома, при этом периодически куда-то уходил, а вечером, примерно в 21 час сказал, что поехал в Новокузнецк и ушел. Позднее сын ей пояснял, что его ищет полиция, так как они забрали у таксиста деньги, которые он обещал дать 

<

данные изъяты> а таксист ему много чего наговорил.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> данными на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что он проживает в комнате № общежития, по 

<

адрес>. В соседней комнате № проживал Владимир. В начале мая 2018 года он видел как к Владимиру стала приходить девушка по имени А.. Со слов Владимира она убиралась у него за деньги. ДД.ММ.ГГГГ он слышал, как в вечерне время в комнате у Владимира происходил разговор на повышенных тонах, по голосу было понятно, что разговаривают мужчины. ДД.ММ.ГГГГ после 20.00 часов по просьбе Владимира он зашел к нему в комнату, где был беспорядок, при этом Владимир пояснил, что у него похитили деньги в сумме около 30000 рублей и телефон. Также он пояснил, что его имущество забрали двое мужчин и А.. После чего Владимир позвонил в полицию (т. 1 л.д. 234-236).

Кроме того, вина подсудимых подтверждается и письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что 

<

данные изъяты>. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов находясь у него в комнате № по 

<

адрес> в г. Таштаголе, применив насилие похитили денежные средства в сумме 29500 рублей (т. 1 л.д. 3) 

Данными протокола осмотра места происшествия, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрена комната № в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> в г. Таштаголе, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. №, л.д. 6-10).

Записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что 

<

данные изъяты>. умер ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>

Ответом на запрос ПАО Сбербанк № № от ДД.ММ.ГГГГ (информация о движении денежных средств в виде выписки по счету), по банковской карте ПАО Сбербанк «Visa Classic» №, счет № держателем которой является 

<

данные изъяты>. Из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8.51. часов (время Московское) с указанной карты снято 30000 рублей (т. 1 л.д. 44-49), которые осмотрены (т. 1 л.д. 49-51) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 52).

Копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №пр-2018 от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 131 УК РФ в отношении 

<

данные изъяты>. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (т. 2 л.д. 106-110). 

Копией амбулаторной карты 

<

данные изъяты>

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что у 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Оценивая показания потерпевшего 

<

данные изъяты>., свидетелей: 

<

данные изъяты> суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Изложение свидетелями 

<

данные изъяты> в судебном заседании не всех обстоятельств, содержащихся в их допросе на предварительном следствии, не может свидетельствовать о недостоверности и непоследовательности показаний данных свидетелей. На предварительном следствии данные свидетели лишь более детально поясняли об известных им обстоятельствах дела. Указанные свидетели пояснили, что на момент допроса на предварительном следствии помнили происшедшее лучше и подтвердили свои показания. 

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего 

<

данные изъяты>, свидетелей: 

<

данные изъяты> при даче показаний в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для их оговора не представлено, не усматривается таковых и судом.

Оценивая и анализируя показания свидетеля 

<

данные изъяты>., данные ею на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также на очных ставках ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Все показания свидетеля 

<

данные изъяты>. в ходе досудебного производства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что достоверными являются показания 

<

данные изъяты> данные на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением той их части, в которой она утверждает, что 

<

данные изъяты> против её воли пытался вступить с ней в интимную связь, а также, что ФИО2 каких-либо противоправных действий, за исключением одного удара, в отношении 

<

данные изъяты> не совершал, и что он добровольно отдал им денежные средства, поскольку они подробны, последовательны, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются по всем существенным обстоятельствам с протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей и потерпевшего, приведенными в приговоре выше, и поэтому суд признает их достоверными доказательствами.

Показания свидетеля 

<

данные изъяты>., в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в указанной части, суд признает недостоверными и не соответствующими действительности, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности – показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты>., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз, на основании которых у потерпевшего выявлены телесные повреждения, оценка которым дана выше, а также показаниями подсудимых в судебном заседании, из которых следует, что вину в предъявленном обвинении они признают полностью. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что свидетель 

<

данные изъяты> является близким родственником подсудимого ФИО2 – женой, суд расценивает неполноту её показаний, в части, что ФИО2 не наносил телесные повреждения потерпевшему, а также требовал денежные средства, как попытку помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Показания 

<

данные изъяты>., данные на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также на очных ставках ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в части противоречащей её показаниям, данным на допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ о том, что насилие к 

<

данные изъяты>. ни кто не применял, а также не требовал с него деньги, - суд считает недостоверными и не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> свидетелей 

<

данные изъяты>., заключениями судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что у потерпевшего обнаружены телесные повреждения, а также показаниями самих подсудимых, признавших вину в совершении преступления в отношении 

<

данные изъяты>. в полном объеме.

Оценивая протокол осмотра места происшествия, протоколы очных ставок суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Оценивая заключения судебно-медицинских экспертиз, суд считает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая и анализируя показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими на стадии предварительного расследования и в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности суд приходит к следующим выводам.

Все показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 в ходе досудебного производства по делу даны с участием защитников, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами. 

Суд принимает во внимание и учитывает как доказательства относимые, и достоверные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 данные им на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, за исключением той их части, в которой они утверждают, что сговора на хищение денежных средств у них не было, а также, что они не высказывали угроз применения физического насилия в отношении 

<

данные изъяты>, не применяли к нему физическое насилие и не похитили у него денежные средства в размере 29600 рублей, поскольку они непротиворечивы, последовательны, подробны, взаимно дополняют и подтверждают друг друга и согласуются между собой как в целом, так и в деталях, а также подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных при рассмотрении дела. 

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в указанной части, суд признает недостоверными и не соответствующими действительности, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности – показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> свидетелей 

<

данные изъяты> оценка которым дана выше, а также их собственными показаниями в судебном заседании, из которых следует, что вину в предъявленном обвинении они признают полностью. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих, что 

<

данные изъяты>. совершил в отношении 

<

данные изъяты> противоправные действия не установлено.

При таких обстоятельствах показания ФИО1 и ФИО2, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, о том, что сговора на хищение денежных средств у них не было, что они не высказывали угроз применения физического насилия в отношении 

<

данные изъяты> не применяли к нему физическое насилие и не похищали у него денежные средства в размере 29600 рублей, суд считает недостоверными и расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения и желание приуменьшить его собственную роль в совершенном преступлении. 

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении описанного преступного деяния.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, заранее договорившись о совместном совершении хищения имущества 

<

данные изъяты> действуя совместно, незаконно проникли в жилище 

<

данные изъяты>., где ФИО2, многократно высказал в его адрес незаконное требование о передаче денежных средств в сумме 5000 рублей. ФИО1, также многократно высказал 

<

данные изъяты>. незаконное требование о передаче денежных средств. Получив отказ, ФИО2 с целью подавления воли 

<

данные изъяты> к сопротивлению, высказал в адрес 

<

данные изъяты>. угрозу о применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразившуюся в причинении побоев, далее, в подкрепление реальности угрозы и принуждения потерпевшего к передаче денежных средств нанес потерпевшему 

<

данные изъяты>. не менее трех ударов кулаком в область лица, тем самым причинив своими действиями 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, одновременно высказав требования о передаче денежных средств. Далее ФИО1, с целью подавления воли 

<

данные изъяты>., пытавшегося скрыться с денежными средствами в сумме 29 600 рублей, и его сопротивления, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья к 

<

данные изъяты>. - преградив ему выход из жилища, руками толкая в грудь, ограничил его свободу передвижения. ФИО2, действуя одновременно, совместно и согласованно с ФИО1 с целью подавления воли 

<

данные изъяты>. и его сопротивления, воспользовавшись тем, что ФИО1 преградил потерпевшему выход, применил в отношении 

<

данные изъяты>. физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что сзади обхватил рукой за шею, и удерживая, переместил 

<

данные изъяты> вглубь комнаты, ограничив свободу действий 

<

данные изъяты>, создал условия ФИО1 для беспрепятственного изъятия денежных средств. ФИО1, действуя одновременно, совместно и согласованно с ФИО2 воспользовавшись тем, что ФИО2 применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья к 

<

данные изъяты>., лишил его возможности сопротивления, путем рывка похитил из рук 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 29 600 рублей находящиеся в полиэтиленовом мешке, принадлежащие 

<

данные изъяты>. После чего с места совершения преступления ФИО1 и ФИО2 скрылись, распорядившись похищенным по их общему усмотрению, причинив совместными действиями 

<

данные изъяты> ущерб в размере 29 600 рублей. 

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицируя действия ФИО1 и ФИО2 по указанной статье уголовного закона, суд принимает во внимание все обстоятельства совершенного преступления: в частности, способ совершения преступления, действия виновных и их направленность на хищение чужого имущества.

Об открытом характере хищения ФИО1 и ФИО2 чужого имущества свидетельствует, что хищение совершено ими в присутствии собственника, а также, что 

<

данные изъяты> понимал противоправный характер их действий.

Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», «с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья», подтверждается тем, что подсудимые заранее, то есть до начала совершения действий, непосредственно направленных на завладение чужим имуществом, договорились совместно похитить у 

<

данные изъяты>. его имущество, и все их последующие действия, выразившиеся в высказывании угрозой применения насилия и применение насилия к потерпевшему, были согласованы и направлены на достижение преступной цели – завладение чужим имуществом.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 непосредственно участвовали в открытом хищении чужого имущества у 

<

данные изъяты>., выполнили все необходимые действия, направленные на незаконное изъятие у потерпевшего денежных средств, при этом каждый из подсудимых высказывал в адрес потерпевшего угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также причинили физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, то есть подсудимые совершили открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

О том, что открытое хищение чужого имущества совершено подсудимыми группой лиц по предварительному сговору, по мнению суда, также свидетельствует последовательность действий подсудимых, выразившаяся в телефонной договоренности о встрече по дороге к месту жительства потерпевшего и в дальнейшем согласованном перемещении на общественном транспорте, а затем пешком к дому потерпевшего, где непосредственно было совершено хищение; в осознании каждым подсудимым конечной цели их совместных действий – хищения имущества, которую они не скрывали от потерпевшего, требуя передать им денежные средства, а также в совместном распоряжении похищенным имуществом.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из того, что ФИО1 и ФИО2 не получала разрешения находится в комнате общежития, расположенной по адресу: 

<

адрес>, каких-либо иных законных оснований проникать и находиться в указанной комнате у ФИО1 и ФИО2 не было. 

Совершая открытое хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 действовали с прямым умыслом. Они осознавали противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления причинения ущерба 

<

данные изъяты> и желали его наступления, совершая с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу. 

О корыстном мотиве подсудимых свидетельствуют также их дальнейшие действия по распоряжению похищенным имуществом. 

Кроме того ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с витрины торгового зала магазина «Магнит» АО «Тандер» тайно похитил 1 банку пива «Балтика №» объемом 0,45 литра, стоимостью 33 рубля 18 копеек, после чего с похищенным имуществом покинул торговый зал магазина.

Далее ФИО1, намереваясь скрыться с похищенным, обнаружив, что его преступные действия стали очевидны для работника магазина - 

<

данные изъяты>, с целью подавления ее сопротивления, выразившегося в требовании прекратить преступные действия и возвратить похищенное имущество, осознавая открытый, противоправный характер своих действий, с целью удержания похищенного, применил в отношении 

<

данные изъяты> физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что рукой взял 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, одновременно высказал в адрес 

<

данные изъяты> угрозу о применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразившуюся в причинении 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, которую 

<

данные изъяты>. восприняла реально.

ФИО1, продолжая свои действия, направленные на устранение сопротивления 

<

данные изъяты>., выражавшиеся в намерении вернуть похищенное, осознавая открытый, противоправный характер своих действий, применил в отношении 

<

данные изъяты>. физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> причинив последней 

<

данные изъяты>, отчего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

ФИО1, подавив сопротивление 

<

данные изъяты>., с похищенным чужим имуществом с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, умышленно из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил чужое имущество - 1 банку пива «Балтика №» объемом 0,45 литра, стоимостью 33 рубля 18 копеек, причинив ущерб АО «Тандер» на указанную сумму.

Кроме того ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 05 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, покушался открыто похитить чужое имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> с причинением ущерба на сумму 18300 рублей при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>. – сумки с ее содержимым, воспользовавшись тем, что сумка упала на пол, осознавая очевидный для 

<

данные изъяты> и иных лиц, противоправный характер своих действий, открыто похитил с пола чужое имущество - женскую сумку, стоимостью 500 рублей с находящимися в ней мобильным телефоном «Honor 9», стоимостью 15000 рублей, кошельком стоимостью 650 рублей, денежными средствами в сумме 2150 рублей, принадлежащими 

<

данные изъяты> с которым проследовал из помещения магазина на улицу, однако преступление – открытое хищение чужого имущества на общую сумму 18300 рублей, принадлежащего 

<

данные изъяты> не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены неустановленными следствием лицами при намерениях скрыться с похищенным.

Подсудимый ФИО1 изначально в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он 

<

данные изъяты> с похмелья. Около 12.30 часов он пошел в магазин Магнит, чтобы купить пиво. В магазине он понял, что ему не хватит денег на банку пива, в связи с чем решил её взять не расплачиваясь, после чего вышел из магазина. На улице, он несколько минут постоял, разговаривал со знакомым, после чего пошел домой. Когда он отошел от магазина метров на 50-60, его догнала женщина, как он позднее узнал, это была работница магазина 

<

данные изъяты> которая стала на него кричать и обзывать нецензурными словами, требуя вернуть пиво, что его очень разозлило. 

<

данные изъяты> хотела забросать банку пива, которую он вынес из магазина, при этом схватилась за банку. Он ей не хотел отдавать пиво, при этом допускает, что мог её оттолкнуть наотмашь в область шеи, может быть и не один раз, но за шею не хватал и угроз не высказывал, просто выражался в её адрес нецензурными словами. После этого он ушел с пивом, а 

<

данные изъяты> за ним дальше не пошла. Позднее, в ходе предварительного расследования он в полном объеме возместил ущерб, за похищенную банку пива. Кроме того пояснил, что около 13.00 часов ему от друга стало известно, что в магазине Магнит по акции, продается пиво за 26 рублей. Поскольку у него имелось 32 рубля, он решил сходить и купить пиво, при этом придя в магазин он взял бутылку пива, стоимостью около 30 рублей и, подойдя на кассу подал её вместе с деньгами кассиру. Кассир взяла деньги, а пиво убрала под прилавок, пояснив, что это за пиво, которое он ранее вынес не расплатившись. 

<

данные изъяты> сидела за другой кассой, она начала на него ругаться в грубой форме. После чего он подошел к ней и между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого, из-за оскорблений он замахнулся на неё корзиной, но кто-то из работников магазина предотвратил его удар или выбил корзину, потому, что она выпала у него из рук. После чего, 

<

данные изъяты>., вышла из-за кассы и замахнулась на него сумкой, может быть даже ударила, точно сказать не может. После чего сумка упала на пол, и так как он был зол на 

<

данные изъяты> то взял её и решил убежать, чтобы она побегала за ним. При этом не может точно сказать отчего сумка упала, может быть он и случайно дернул за неё, но похищать он её не хотел. Выбежав на улицу, он побежал вдоль магазина по дороге распинывая выпавшие из сумки вещи, так как сумка была открыта, а 

<

данные изъяты>. побежала за ним, крича в след оскорбления, но не догнала, после чего он выкинул сумку в сторону 

<

данные изъяты> Возле своего подъезда его остановили парни, так как за ним бежала 

<

данные изъяты>., он стал разговаривать с парнем, остановившим его, после чего к ним подошла 

<

данные изъяты>. и еще одна сотрудница магазина, которые подобрали выпавшие из сумки вещи и сказали, что пропало 200 рублей. Практически сразу же приехали сотрудники ЧОП, которым он показал содержимое карманов, и что денег у него не было. После чего, воспользовавшись, что из подъезда вышла его мама, он заскочил в подъезд и ушел домой, так как хотел пить и курить. Позднее он вышел, и они проехали в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний по предъявленному обвинению отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Однако пояснили, что признает все действия в отношении АО «Тандер» и 

<

данные изъяты> описанные в предъявленном ему обвинении.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Тандер» и 

<

данные изъяты>. нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» 

<

данные изъяты> в судебном заседании, пояснившего, что очевидцем преступления он не являлся, об обстоятельствах ему известно со слов, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес> открыто похитил одну банку пива «Балтика-9», закупочной стоимостью 33 рубля 18 копеек, при этом высказывал угрозы применения физической силы по отношению к товароведу магазина 

<

данные изъяты>. в настоящее время ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда. Кроме того пояснил, что цена пива при продаже составляет 34 рубля 90 копеек.

Показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты> в судебном заседании, пояснившей, что работает в АО «Тандер» директором магазина «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, летом 2018 года работала в данном магазине товароведом. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, незнакомый мужчина, как в последствии ей стало известно ФИО1, прошел в магазин и взял банку пива, об этом ей сообщил покупать. Она проследовала за ним на улицу и когда догнала, потребовала отдать банку с пивом, и между ними произошла словесная перепалка, а ФИО1 продолжал уходить. После чего она схватилась за банку с пивом, при этом ФИО1 развернулся и схватил её за шею и высказал угрозу, от чего она отпустила банку. После чего ФИО1 попытался уйти, но она попыталась отобрать банку с пивом. В ответ ФИО1 пнул её в область живота, отчего она упала, а он убежал с пивом за угол дома. После чего к ней подошла еще один продавец 

<

данные изъяты>., но зайдя за дом, ФИО1 они не обнаружили, так как он, скорее всего, зашел в первый подъезд, и было слышно, как в нем кто-то поднимается. После этого они вернулись в магазин. Примерно через 10 минут ФИО1 вновь пришел в магазин за пивом, и когда расплачивался на кассе, продавец 

<

данные изъяты> забрала у него и деньги и пиво, пояснив, что это за то, что он одну бутылку пива забрал без оплаты, при этом показала в её сторону. После чего он подлетел к ней и замахнулся корзиной для продуктов, но не смог ударить так как она в ответ замахнулась своей сумкой, возможно даже ударила, при этом сумка оторвалась от ремешка и отлетела в сторону на пол. После чего, ФИО1 схватил её сумку и выбежал из магазина, а она с 

<

данные изъяты> побежали за ним. Когда ФИО1 убегал, то копался в сумке, так как вещи из неё выпали, и они их собирали по дороге. После чего, возле дома ему дорогу перегородил незнакомый парень, и он выкинул сумку. Из сумки пропало 200 рублей, остальные вещи они все подобрали, только у телефона разбился экран. Примерно через 10 минут подъехали сотрудники ЧОП, но ФИО1 воспользовался, тем, что из подъезда кто-то вышел, проскочил в подъезд. В настоящий момент она не настаивает на строгом наказании.

В ходе очной ставки обвиняемого ФИО1 с потерпевшей 

<

данные изъяты>. (т. 2 л.д. 236-247 – протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ) обвиняемый ФИО1 и потерпевшая 

<

данные изъяты> дали показания аналогичные, изложенным в судебном заседании, а также ФИО1 пояснил, что действительно мог взять 

<

данные изъяты>. за шею, но только для того, чтобы оттолкнуть её. Кроме того пояснил, что действительно высказывал в адрес 

<

данные изъяты> угрозу применения насилия. 

<

данные изъяты> подтвердила данные обстоятельства. Кроме того, ФИО1 показал, что 

<

данные изъяты> ударила его сумочкой по голове. 

<

данные изъяты> не подтвердила данные обстоятельства, пояснив, что нанести удар сумочкой она не успела, так как он выхватил сумочку.

В ходе очной ставки обвиняемого ФИО1 с потерпевшей 

<

данные изъяты>. (т. 3 л.д. 169-174 – протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ) обвиняемый ФИО1 и потерпевшая 

<

данные изъяты>. дали показания аналогичные, изложенным в судебном заседании, а также ФИО1 пояснил, что действительно взял 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, но только для того, чтобы оттолкнуть её. Кроме того пояснил, что действительно высказывал в адрес 

<

данные изъяты>. угрозу применения насилия. 

<

данные изъяты>. подтвердила данные обстоятельства. Кроме того, ФИО1 показал, что 

<

данные изъяты> не успела ударить его сумочкой по голове. 

<

данные изъяты>. подтвердила данные обстоятельства.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. в судебном заседании, пояснившей, что ФИО1 её сын, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она услышала как во дворе дома, молодая женщина кричит на её сына ФИО1, после чего она вышла на улицу. Во дворе между женщиной и ФИО1 происходил скандал на повышенных тонах, они обзывали друг друга, помимо них рядом стояли продавец с магазина и двое охранников. Женщина кричала, что в сумке нет 200 рублей, после чего она (

<

данные изъяты> сказала сыну вытащить все из карманов, что он и сделал, при этом в карманах ни чего не было. После чего из подъезда вышла племянница и ФИО1 зашел в подъезд. Кроме того пояснила, что со слов сына ей известно, что до произошедших событий ФИО1 покупал пиво, но у него забрали и деньги и пиво, пояснив, что ранее он забрал пиво не расплатившись. После чего между ним и женщиной произошел конфликт, в ходе которого женщина попыталась ударить сына сумкой, а он схватил сумку и побежал, объяснив свои действия, тем, чтобы его больше не били. После чего он бросил сумку. Также ФИО1 ей пояснил, что действительно ранее в магазине забрал пиво без оплаты, а из сумки он все вытряхнул, так как был зол на женщину.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> в судебном заседании, пояснившего, что ранее он работал в ЧОП «Беркут» старшим группы. Кроме того пояснившего, что летом 2018 года группа выезжала по сигналу, поступившему из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>. По приезду было установлено, что посетитель магазина выхватил у товароведа сумку и убежал. Возле подъезда они обнаружили ФИО1 и трех работников магазина, которые ругались, и было трудно понять, что произошло. ФИО1 показывал карманы, в которых ни чего не было. Кроме того он с напарником осмотрели прилегающую территорию, и ни чего не обнаружили. Воспользовавшись, тем, что из подъезда кто-то вышел, ФИО1 забежал в подъезд. 

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. в судебном заседании, пояснившего, что работает в ЧОП «Беркут» охранником-водителем. Кроме того пояснившего, что летом 2018 года группа выезжала по сигналу, поступившему из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>. По приезду было установлено, что посетитель магазина выхватил у товароведа сумку и убежал. Других обстоятельств он не помнит.

Свидетель 

<

данные изъяты> подтвердил оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные на предварительном следствии (т. 3 л.д. 156-158), в части, что возле подъезда они обнаружили ФИО1, с которым рядом находился неизвестный парень, который пояснил, что помог женщинам остановить ФИО1 Также рядом находились три женщины - работники магазина, которые сказали, что ФИО1 вырвал сумочку из рук 

<

данные изъяты>. при этом все ругались, и было трудно понять, что произошло. ФИО1 показывал карманы, в которых ни чего не было. Кроме того он с напарником осмотрели прилегающую территорию, и ни чего не обнаружили. Воспользовавшись, тем, что из подъезда кто-то вышел, ФИО1 забежал в подъезд. 

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> данными на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ из содержания которых следует, что она работает в магазине «Магнит» по 

<

адрес> в 

<

адрес> в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась на рабочем месте. От коллег по работе ей стало известно, что в период с 12:00 часов до 13:00 часов неизвестный ей ранее мужчина – ФИО1, похитил в магазине банку пива и что за ним побежала товаровед магазина 

<

данные изъяты> Момент, когда 

<

данные изъяты>. побежала на улицу за ФИО1, она видела сама. После чего, через некоторое время 

<

данные изъяты> вернулась в магазин и рассказала, что пиво ФИО1 вернуть ей отказался, также нагрубил ей, и пытался нанести телесные повреждения. После чего ФИО1, примерно около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, снова вернулся в магазин «Магнит». Он, взяв с прилавка бутылку пива «Толстяк», стоимостью 26 рублей подошел для расчета на кассу, за которой находилась она. ФИО1 подал ей 26 рублей, в это время к ФИО1 подошла 

<

данные изъяты>., которая также является работником магазина «Магнит» и которая попросила ФИО1 оплатить ранее похищенную из магазина банку пива. Также 

<

данные изъяты>. забрала 26 рублей и бутылку пива «Толстяк», которую ФИО1 хотел купить, пояснив ему, что это расчет за первую банку пива. В это время подошла 

<

данные изъяты>. и тоже стала требовать оплаты с ФИО1 за похищенную им банку пива. ФИО1 же в свою очередь стал нервничать, требовать вернуть его пиво, с 

<

данные изъяты> у него произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 кинул в сторону 

<

данные изъяты> покупательскую корзину. 

<

данные изъяты>. также стала замахиваться на ФИО1 и корзиной и своей сумкой. В результате чего ФИО1 схватил сумку 

<

данные изъяты> и вместе с ней выбежал из магазина. Вслед за ФИО1 также побежала сама 

<

данные изъяты> и она. Но она выбежала из магазина не сразу, а когда всех догнала, сумки у ФИО1 уже не было. Затем приехали сотрудники охраны «Беркут» и задержали ФИО1 В присутствии сотрудников охраны ФИО1 показывал свои карманы, однако денег, либо вещей 

<

данные изъяты> у него не было ( т. 2 л.д. 162-168).

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> данными на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что в магазине «Магнит» по 

<

адрес> в 

<

адрес> она работает в должности продавца - кассира. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась на рабочем месте. В период с 12:00 часов до 13:00 часов, когда она находилась в торговом зале магазина, то услышала как одна из покупательниц сообщила товароведу 

<

данные изъяты>. о том, что мужчина – ФИО1, вынес из магазина без оплаты банку пива. 

<

данные изъяты> сразу же побежала за ФИО1 на улицу. Она также проследовала на улицу, чтобы помочь 

<

данные изъяты>., но пошла через магазин, желая выйти на улицу со склада магазина, через двери приема товара. Однако когда она вышла на улицу, 

<

данные изъяты> уже шла со стороны угла 

<

адрес> сообщив, что ФИО1, в тот момент, когда 

<

данные изъяты>. забирала у него банку пива, схватил 

<

данные изъяты> рукой за шею и пытался душить, что 

<

данные изъяты> ФИО1 и не стала его больше преследовать. При этом сама 

<

данные изъяты> была очень напугана, также пояснив, что ФИО1 забежал за угол 

<

адрес> они прошли к подъездам данного дома, услышав как в последнем подъезде закрылась дверь, отчего они и поняли, что ФИО1 забежал именно в это подъезд. Но так как на двери был домофон, внутрь подъезда они зайти не смогли и вернулись в магазин. После чего, примерно около 13:30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь вернулся в магазин «Магнит», где с прилавка взял одну бутылку пива «Толстяк» и пошел с ним на кассу. Находясь на кассе, ФИО1 поставил бутылку и достал деньги для оплаты пива в сумме 26 рублей. Однако кассир 

<

данные изъяты>. предложила ФИО1 расплатиться за то пиво – «Балтика -9», которое он ранее похитил из магазина «Магнит». С чем ФИО1 был не согласен, после чего 

<

данные изъяты>. пояснила ему, что тогда она забирает эти 26 рублей в счет оплаты пива «Балтика - 9» и соответственно саму бутылку пива «Толстяк». ФИО1 это не устроило, он стал возмущаться, желая забрать бутылку пива или деньги. В это время к кассе подошла 

<

данные изъяты> и увидев ФИО1 стала говорить ему чтобы тот уходил из магазина и между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 взял покупательскую корзинку и либо кинул ею в строну 

<

данные изъяты>., либо замахнулся. Однако она смогла оттолкнуть ФИО1 в строну. После чего ФИО1 взял еще одну корзину и ею стал замахиваться на 

<

данные изъяты>., которая в свою очередь замахнулась на ФИО1 своей сумочкой. Но удар ФИО1 сумочкой 

<

данные изъяты> не нанесла, так как ФИО1 перехватил сумку, и с силой дернул ее так, что ремешок от сумки остался у 

<

данные изъяты>., а сама сумка у него в руках. После чего ФИО1 бросил сумку 

<

данные изъяты> на пол, а затем поднял сумку с пола и выбежал с ней на улицу. 

<

данные изъяты> и она побежали за ФИО1 Она, так как находилась на расстоянии от ФИО1, не видела, расстегивал ли ФИО1 сумку 

<

данные изъяты> и искал ли что-либо в сумке, когда бежал с ней. Однако по пути, когда она бежала за ФИО1 и 

<

данные изъяты> видела что на дороге лежали вещи – ключи, сотовый телефон, посчитав что все они принадлежат 

<

данные изъяты>. она стала их поднимать. Когда же она завернула за угол 

<

адрес>, то увидела что ФИО1 задержали ранее не знакомые ей двое мужчин, при этом один из них был на автомобиле, который преградил ФИО1 путь, а второй поймал ФИО1 практически уже около последнего подъезда 

<

адрес> передала поднятые вещи 

<

данные изъяты> которая подтвердила, что они действительно принадлежат последней, и что ранее они находились в сумке 

<

данные изъяты>. Потом, когда 

<

данные изъяты>. осмотрела все свои вещи, то сказала, что из сумочки пропали 200 рублей, которые лежали не в кошельке, а отдельно, в сумочке (т. 2 л.д. 169-168).

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. данными на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ из содержания которых следует, что в магазине «Магнит» по 

<

адрес> в 

<

адрес> она работает в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:30 часов до 15:00 часов в магазин пришел ФИО1, который немногим ранее похитил из магазина «Магнит» банку пива, о чем ей стало известно со слов других сотрудниц магазина. ФИО1 на кассе, пытался расплатиться за бутылку пива, взятую в магазине, но 

<

данные изъяты>., находившаяся в это момент на кассе, сказала ФИО1 о том, что ему еще нужно оплатить предыдущую банку пива, которую он некоторое время назад вынес из магазина без оплаты. ФИО1 нервничал и при этом стал требовать вернуть ему либо деньги, либо пиво. На данный шум подошла 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> В связи с тем, что 

<

данные изъяты>. является товароведом то она также стала говорить ФИО7, чтобы он произвел оплату за похищенное пиво, при этом общаясь с ФИО1 на повышенных тонах. На этой почве между ФИО1 и 

<

данные изъяты> произошел сначала словесный конфликт, в ходе которого и 

<

данные изъяты> В.Ю. и ФИО1 оскорбляли друг друга нецензурной бранью. После чего ФИО1 взял покупательскую корзину и либо ударил ей 

<

данные изъяты> по голове, либо кинул эту корзину в 

<

данные изъяты>. В какой-то момент сумка 

<

данные изъяты> которая у последней висела на плече, оказалась на полу. Эту сумку с пола поднял ФИО1 и выбежал с ней из магазина. Вслед за ФИО1 побежала сама 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>., при этом 

<

данные изъяты>. кричала ФИО1 чтобы он вернул сумку. Она на улицу не побежала, а осталась в магазине обслуживать покупателей. После того когда сотрудницы вернулись в магазин, то от них она узнала, что ФИО1 все-таки задержали, сумку 

<

данные изъяты>. нашли. Также после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ она слышала как 

<

данные изъяты>. рассказывала сотрудницам магазина о том, что ФИО1, когда в этот же день похитил банку пива из магазина «Магнит» и когда 

<

данные изъяты>. побежала за ним и хотела это пиво у него забрать, хватал 

<

данные изъяты>. за шею, а также пинал в живот. Сама она у 

<

данные изъяты> телесных повреждений не видела, хотя могла просто не заметить (т. 2 л.д. 179-186).

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> данными на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что в магазине «Магнит» по 

<

адрес> в 

<

адрес> она работает в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:30 часов до 16:00 часов она находилась в торговом зале магазина, и видела, как на кассе между ФИО1 с 

<

данные изъяты>. произошел конфликт. В ходе данного конфликта она видела, что у ФИО1 в руках находилась покупательская корзина, которой он замахивался на 

<

данные изъяты> Но находившаяся рядом 

<

данные изъяты> заступалась за 

<

данные изъяты> и даже оттолкнула ФИО1 в строну кабинок. 

<

данные изъяты> замахивалась на ФИО1 своей сумочкой. Однако ФИО1, толи перехватил эту сумку, толи так ее дернул, что от этого сумка 

<

данные изъяты>. оторвалась от ремешка и упала на пол в магазине. После чего ФИО1 взял эту сумку с пола и побежал с ней из магазина, при этом 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> тоже побежали за ним, 

<

данные изъяты> еще кричала ФИО1, чтобы тот вернул сумку. Она на улицу не побежала, а осталась в магазине, нажав при этом на тревожную кнопку, находящуюся под кассой №. После того когда сотрудницы вернулись в магазин, от них она узнала, что ФИО1 задержали, что сумку 

<

данные изъяты> нашли. Также после произошедшего, она видела у 

<

данные изъяты> только царапины на руках, но слышала, как 

<

данные изъяты> рассказывала о том, что ФИО1, тогда же ДД.ММ.ГГГГ похитил из магазина «Магнит» еще банку пива, а когда 

<

данные изъяты> побежала за ним и хотела это пиво у него забрать, ФИО1 хватал 

<

данные изъяты>. за шею, а также пнул в живот, что от этого у 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 187-195). 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

Данными протокола осмотра места происшествия, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение торгового зала магазина «Магнаит», расположенного по адресу: 

<

адрес> и прилегающая к нему территория, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. №, л.д. 128-134).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, в качестве подозреваемого и дал показания, аналогичные изложенным в судебном заседании (т. 3 л.д. 19-32).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевшая 

<

данные изъяты> добровольно выдала дамскую сумочку типа клатч, с находящимся в ней содержимым, которую у нее похитили около 13.30 часов ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 151-154), изъятые предметы: женская сумочка типа клатч; связка из 7 ключей на одном металлическом кольце; металлическое кольцо с одним ключом с пластиковой головкой; скрепленные между собой два металлических кольца, на одном из которых закреплен металлический ключ, на втором магнитный чип; тревожная кнопка охраны; кошелек с денежными средствами в сумме 2000 рублей; мобильный телефон Honor9 осмотрены (т. 2 л.д. 155-158), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 159) и возвращены законному владельцу – потерпевшей 

<

данные изъяты>. (т. 2 л.д. 160-161).

Свидетельством о постановке на налоговый учет ЗАО «Тендер» и уставом АО «Тандер» (т. 3 л.д. 119-138).

Приказом об установлении цен АО «Тандер» из содержания которого следует, что банка пива «ФИО5» стоит 34,9 рублей (т. 3 л.д. 139). 

Ответом на запрос ООО «Беркут» от ДД.ММ.ГГГГ № из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 02 минуты на пульт ООО ЧОО «Беркут» поступил сигнал о срабатывании тревожной кнопки в ТЦ «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Группа быстрого реагирования прибыла на вызов в ТЦ «Магнит» в 15 часов 05 минут. В ТЦ «Магнит», охранниками ГБР ООО ЧОО «Беркут», был задержан мужчина, который был передан сотрудникам полиции (т.1 л.д. 185)

Ответом на запрос ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что стоимость женской сумки типа клатч, составляет 500 рублей, стоимость кошелька женского составляет 650 рублей (т. 3 л.д. 186).

Ответом на запрос ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что стоимость телефона марки «Honor 9» составляет от 15000 до 19000 рублей. 

Оценивая показания представителя потерпевшего АО «Тандер» 

<

данные изъяты> потерпевшей 

<

данные изъяты>., свидетелей 

<

данные изъяты> суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Изложение свидетелям 

<

данные изъяты> в судебном заседании не всех обстоятельств, содержащихся их допросе на предварительном следствии, не может свидетельствовать о недостоверности и непоследовательности показаний данного свидетеля. На предварительном следствии данный свидетель лишь более детально пояснял об известных ему обстоятельствах дела. Указанный свидетель пояснил, что на момент допроса на предварительном следствии помнил происшедшее лучше и подтвердил свои показания. 

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего АО «Тандер» 

<

данные изъяты> потерпевшей 

<

данные изъяты>., свидетелей 

<

данные изъяты>. при даче показаний в отношении подсудимого ФИО1, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для его оговора не представлено, не усматривается таковых и судом.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, очной ставки, проверки показаний на месте и выемки суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая и анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности суд приходит к следующим выводам.

Суд принимает во внимание и учитывает как доказательства относимые, допустимые и достоверные показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, за исключением той их части, в которой он утверждает, что не применял насилие в отношении потерпевшей 

<

данные изъяты> и не высказывал в её адрес угрозу применения насилия, а также, что он не намеревался похитить имущество 

<

данные изъяты> поскольку они непротиворечивы, последовательны, подробны, взаимно дополняют и подтверждают друг друга и согласуются между собой как в целом, так и в деталях, а также подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных при рассмотрении дела. 

Показания подсудимого ФИО1, в указанной части, суд признает недостоверными и не соответствующими действительности, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности – показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты> свидетелей 

<

данные изъяты> оценка которым дана выше, а также его собственными показаниями в судебном заседании, из которых следует, что вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме.

При таких обстоятельствах показания ФИО1 данные в ходе судебного заседания, о том, что он не применял насилие в отношении потерпевшей 

<

данные изъяты>. и не высказывал в её адрес угрозу применения насилия, а также, что он не намеревался похитить имущество 

<

данные изъяты> суд считает недостоверными и расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения и желание приуменьшить его собственную роль в совершенном преступлении. 

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении описанных преступных деяний.

Судом установлено, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил 1 банку пива «Балтика №» объемом 0,45 литра, стоимостью 33 рубля 18 копеек, принадлежащую АО «Тандер», после чего с похищенным имуществом покинул торговый зал магазина. Далее ФИО1, обнаружив, что его преступные действия стали очевидны для работника магазина - 

<

данные изъяты>., осознавая открытый, противоправный характер своих действий, с целью удержания похищенного, применил в отношении 

<

данные изъяты>. физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что рукой взял 

<

данные изъяты>. за шею спереди, и удерживая ограничил свободу ее действий, одновременно высказал в адрес 

<

данные изъяты> угрозу о применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразившуюся в причинении 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, которую 

<

данные изъяты>. восприняла реально. Далее ФИО1, продолжая свои действия, направленные на устранение сопротивления 

<

данные изъяты> выражавшиеся в намерении вернуть похищенное, применил в отношении 

<

данные изъяты>. физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья – ногой нанес удар в область живота 

<

данные изъяты> причинив последней 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, отчего 

<

данные изъяты>. упала, после чего, с похищенным чужим имуществом с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того ФИО1 согласно внезапно возникшего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 05 минут, находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что сумка упала на пол, осознавая очевидный для потерпевшей 

<

данные изъяты>. и иных лиц, противоправный характер своих действий, открыто похитил с пола чужое имущество - женскую сумку, стоимостью 500 рублей с находящимися в ней мобильным телефоном «Honor 9», стоимостью 15000 рублей, кошельком стоимостью 650 рублей, денежными средствами в сумме 2150 рублей, принадлежащими 

<

данные изъяты>., с которым проследовал из помещения магазина на улицу, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены неустановленными следствием лицами при намерениях скрыться с похищенным

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по преступлению в отношении АО «Тандер» по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицируя действия ФИО1 по указанной статье уголовного закона, суд принимает во внимание все обстоятельства совершенного преступления: в частности, способ совершения преступления, действия виновного и го направленность на хищение чужого имущества.

Об открытом характере хищения ФИО1 чужого имущества свидетельствует, что хищение совершено ими в присутствии иных лиц, а также, что они понимали противоправный характер его действий.

Квалифицирующие признаки «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», «с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья», подтверждается тем, что подсудимый применил в отношении 

<

данные изъяты>. физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, а также высказался об угрозе применения насилия. Данные действия были направлены на достижение преступной цели – завладение чужим имуществом и доведения своего преступного умысла до конца.

Совершая открытое хищение чужого имущества, ФИО1 действовал с прямым умыслом. Он осознавала противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления причинения ущерба АО «Тандер» и желал его наступления, совершая с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу. 

О корыстном мотиве подсудимой свидетельствуют также его дальнейшие действия по распоряжению похищенным имуществом. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по преступлению в отношении 

<

данные изъяты>. по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия ФИО1 по указанной статье уголовного закона, суд принимает во внимание все обстоятельства совершенного преступления: в частности, способ совершения преступления, действия виновного и его направленность на хищение чужого имущества, а также по каким обстоятельствам он не смог довести свой преступный умысел до конца.

Об открытом характере хищения ФИО1 чужого имущества свидетельствует, что хищение совершено ими в присутствии потерпевшей 

<

данные изъяты> и иных лиц, а также, что они понимали противоправный характер его действий.

Совершая открытое хищение чужого имущества, ФИО1 действовал с прямым умыслом. Он осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления причинения ущерба 

<

данные изъяты>. и желал его наступления, совершая с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящем от него обстоятельствам. 

При назначении наказания подсудимым суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 УК РФ. Кроме того суд учитывает, что ФИО1 осуждается за совершение неоконченного преступления в отношении потерпевшей 

<

данные изъяты>., а именно за совершение покушения, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с учетом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ.

ФИО1 согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции от ДД.ММ.ГГГГ характеризуется отрицательно (т. 4 л.д. 21), работает штукатуром в ООО «Уютный дом», по месту работы характеризуется положительно, ранее привлекался к административной ответственности (т. 4 л.д. 22), 

<

данные изъяты> (т. 4 л.д. 43-44), 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (т. 4 л.д. 43-44, т. 2 л.д. 72-78), ранее не судим (т. 4 л.д. 23-37). 

ФИО2 согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции от ДД.ММ.ГГГГ характеризуется с неудовлетворительной стороны (т. 3 л.д. 206), не работает, находится 

<

данные изъяты> к административной ответственности не привлекался к (т. 3 л.д. 207-208), 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 237-238), 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 237-238, т. 2 л.д. 57-63). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает полное признание им вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном, наличие постоянного места работы, состояние его здоровья, отсутствие судимости, а также по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ принесение извинений потерпевшей. Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ

В момент совершения преступлений ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт достоверно установлен судом на основании показаний самого подсудимого ФИО1 и исследованных материалов дела, оценка которым дана выше. 

Однако, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, предусмотренного ч. 11 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, оценки степени и влияния употребления подсудимым спиртных напитков на его последующее поведение, судом не усматривается. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает полное признание им вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

В момент совершения преступлений ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт достоверно установлен судом на основании показаний самого подсудимого ФИО2 и исследованных материалов дела, оценка которым дана выше. 

Однако, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, предусмотренного ч. 11 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, оценки степени и влияния употребления подсудимым спиртных напитков на его последующее поведение, судом не усматривается. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом установлено не было.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания целесообразно назначить в отношении ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Назначение ФИО1 и ФИО2 другого, более мягкого, вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также ФИО1 санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ не сможет обеспечить достижения целей наказания и исправление подсудимых в полной мере.

Суд также учитывает, что преступление, совершено ФИО2 в период условного осуждения.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления в соучастии, а также других преступлений, совершенных ФИО1, степени их общественной опасности суд, несмотря на наличие у подсудимых ФИО1 и ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения подсудимым категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимых, суд считает не назначать подсудимым ФИО1 и ФИО2 по преступлению предусмотренному п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

При отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание ФИО1, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание мнение представителя потерпевшего АО «Тандер» и потерпевшей 

<

данные изъяты>., не настаивающих на строгом наказании ФИО1 и оставивших вопрос о наказании на усмотрение суда.

С учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, общественной опасности содеянного, личности виновного, суд приходит к выводу, что цели наказания для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, то есть считает возможным применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении, что будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности содеянному. 

На основании ст. 72 УК РФ и ч. 10 ст. 109 УПК РФ, время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания не имеется в силу прямого требования закона, согласно п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, - совершение ФИО2 тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления. 

В связи с характером и размером назначаемого наказания, и с учетом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, суд считает необходимым избрать ФИО2, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и ч. 10 ст. 109 УПК РФ, время задержания ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО2 совершено умышленное тяжкое преступление за совершение которого он привлекается к уголовной ответственности по настоящему приговору, совершено им в течение испытательного срока, назначенного по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд считает необходимым отменить подсудимому условное осуждение и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – 1 (один) год 5 (пять) месяцев лишения свободы; 

- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ – 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Обязать осужденного в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в строго установленные указанным органом дни, не менять места жительства без уведомления инспекции.

Зачесть в срок наказания ФИО7 время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание ФИО2 в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда и содержать под стражей в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области до вступления приговора в законную силу.

На основании положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО2 по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- выписка по счету № карты № на имя 

<

данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расширенная выписка по счету № карты № на имя 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д.44-52) хранить в материалах уголовного дела;

- женская сумочка, связка из 7 ключей, металлическое кольцо с одним ключом, два металлических кольца с одним ключом и магнитным чипом, мобильный телефон «Honor 9», тревожная кнопка охраны, кошелек с денежными средствами в сумме 1950 рублей, ремешок от женской сумочки, переданный на ответственное хранение потерпевшей 

<

данные изъяты>т. 2 л.д. 151-161) – оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.А. Толстов