УИД 28RS0004-01-2024-009725-16

Дело № 12-1099/2024

РЕШЕНИЕ

15 августа 2024 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кондратов А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО2 от 17 апреля 2024 года № 18810528240417013495 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от 17 апреля 2024 года № 18810528240417013495 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что заводом-изготовителем в конструкции транспортного средства «КАМАЗ 5320», 1989 года выпуска, не предусмотрены ремни безопасности, принадлежащее ему транспортное средство «КАМАЗ 5320», 1989 года выпуска, с государственным регистрационным знаком *** ремнями безопасности не оборудовано. Кроме того, он не управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, автомобиль «КАМАЗ 5320» с государственным регистрационным знаком *** на основании договора аренды без экипажа от 15 января 2024 года № 01/2024 передан арендатору СА, который включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ***.

Совместно с жалобой ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что он узнал о постановлении должностного лица только 8 июня 2024 года на официальном интернет-сайте Госавтоинспекции.

В письменном дополнении к жалобе защитниками Билецким А.А., Билецкой А.А. указано, что с 15 апреля 2024 года ФИО1 проживал в ***, в период с 15 марта 2024 года по 29 мая 2024 года он находился на лечении в ГБУЗ АО «Бурейская районная больница», что препятствовало своевременному обжалованию постановления должностного лица.

По запросу судьи главным врачом ГБУЗ АО «Бурейская районная больница» представлен ответ от 24.07.2024 г. № 606, согласно которому ФИО1 получал амбулаторное лечение в ГБУЗ АО «Бурейская районная больница» в период с 15 марта 2024 года по 29 мая 2024 года.

Как установлено ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. № 210-О-О).

При установленных судьей обстоятельствах, принимая во внимание что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, копия постановления направлена ФИО1 в форме электронного документа с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, при этом в юридически значимый период ФИО1 проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ АО «Бурейская районная больница», проживал за пределами территории г. Благовещенска, а именно в ***, судья пришел к выводу о наличии у ФИО1 уважительной причины пропуска срока обжалования постановления должностного лица, в связи с чем, с учетом положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, исходя из принципов осуществления правосудия, пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления от 17 апреля 2024 года № 18810528240417013495 восстановлен судьей.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 и ст. 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Статьей 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ определен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Как следует из постановления от 17 апреля 2024 года № 18810528240417013495, вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 4 апреля 2024 года в 6 часов 28 минут по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, между ул. Зеленой и ул. Школьной, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством зафиксирован факт управления автомобилем «КАМАЗ 5320», государственный регистрационный знак ***, водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, что является нарушением п. 2.1.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1, как собственника транспортного средства, к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе на постановление должностного лица ФИО1 сослался на тот факт, что принадлежащее ему транспортное средство не оборудовано ремнями безопасности.

По запросу суда руководителем службы судебной работы и внешнеэкономической деятельности ПАО «КАМАЗ» представлен ответ от 24.04.2024 г. № 01110-7-605, согласно которому для отдельных комплектаций автомобилей, в том числе «КАМАЗ 5320» и их модификаций, до 2002 года выпуска, допускалось не устанавливать ремни безопасности, ремни безопасности устанавливались по заказ-наряду.

Аналогичные сведения содержатся в ответе главного конструктора по автомобильным агрегатам – руководителя службы ПАО «КАМАЗ» от 06.06.2024 г. № 17720-10-174.

Согласно копиям паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, карточке учета транспортного средства, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «КАМАЗ» модели «5320» с государственным регистрационным знаком *** выпущен АО «КАМАЗ» в 1989 году, в связи с чем данное транспортное средство не оборудовано ремнями безопасности.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения распространяются в отношении водителей механических транспортных средств, оборудованных ремнями безопасности, в рассматриваемом случае отсутствует состав административного правонарушения.

Кроме того, судьей принимаются во внимание представленные доказательства, свидетельствующие о выбытии транспортного средства из владения ФИО1 на момент фиксации обстоятельств, послуживших основанием для его привлечения к административной ответственности, а именно договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.01.2024 г. № 01/2024, акт приема-передачи автомобиля от 15.01.2024 г., расписка в получении денежных средств, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ***, согласно которым транспортным средством в юридически значимый период владел и пользовался СА

Данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, являются самостоятельным основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

С учетом изложенного, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от 17 апреля 2024 года № 18810528240417013495 в отношении ФИО1 подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО2 от 17 апреля 2024 года № 18810528240417013495 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда А.П. Кондратов