Председательствующий –Хромин А.О.(дело № 1-124/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1902/2023

15 декабря 2023 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Калашниковой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 11 сентября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

...>, судимого:

- 13 ноября 2020 года Клинцовским городским судом Брянской области по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, 

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 11 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года. 

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, и прокурора, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 

<

...> в 

<

...>.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что суд необоснованно не признал его активное способствование расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и назначил ему слишком строгое наказание, без учета как этого смягчающего обстоятельства, так и его положительных характеристик, признания им вины, наличия малолетних детей, полного отбытия им предыдущего наказания. Просит смягчить наказание, назначив ему штраф или ограничение свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Землянко О.А. находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей 

<

...> протоколами осмотра места происшествия, отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и другими доказательствами.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и согласуются между собой, поэтому они обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Наказание назначено с соблюдением положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал наличие у осужденного малолетних детей, признание вины, раскаяние.

Других обстоятельств, которые имеют значение для назначения наказания, определения его вида и размера, но не принятых во внимание судом, по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд правильно и мотивированно, в соответствии с требованиями п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ по их применению, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется, так как согласно материалам уголовного дела, информации значимой для раскрытия и расследования преступления, неизвестной сотрудникам полиции ФИО1 не сообщал. 

Таким образом, при назначении наказания осужденному ФИО1 судом были в полном мере соблюдены требования уголовного закона, учтены все имеющие значение обстоятельства дела и принято справедливое решение о назначении наказания в виде лишения свободы, которое в соответствии со ст.53.1 УК РФ было заменено принудительными работами, а также назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Решения об исчислении срока наказания, вещественных доказательствах и процессуальных издержках соответствуют требованиям закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 11 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Злотникова