Дело № 2а-668/2023

36RS0027-01-2023-000891-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 г. г. Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего- судьи Лесных Р.А.,

при секретаре Омельченко Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП Воронежской области ФИО1, Павловскому РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП, суд

у с т а н о в и л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском, указывая, что является взыскателем по исполнительному производству 

<

№> о взыскании денежных средств с должника ФИО2 

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 

Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в непринятия мер принудительного характера, в не направлении в адрес взыскателя постановления об удержании из заработной платы должника, в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а так же не осуществлении исполнительных действий по проверке имущественного положения должника.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО1 выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 24.06.2022 по 22.08.2023; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 24.06.2022 по 22.08.2023; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 24.06.2022 по 22.08.2023; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 24.06.2022 по 22.08.2023; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 24.06.2022 по 22.08.2023.

Обязать судебного пристава-исполнителя Павловский РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя административного истца. 

Административный ответчик Павловское РОСП УФССП России по Воронежской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражения относительно заявленного административного искового заявления не представил, об отложении слушания дела не просил. 

Административный ответчик УФССП России по Воронежской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражения относительно заявленного административного искового заявления не представил, об отложении слушания дела не просил. 

Заинтересованное лицо ФИО2 о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений в суд не представила, об отложении слушания дела не просила.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, в судебное заседание не явился, предоставил суду сводку по исполнительному производству.

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 28.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Павловское РОСП УФССП России по Воронежской области.

Изучив материалы дела, исследовав сводку по исполнительному производству, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из анализа положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что в интересующем периоде судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца.

При проверке сводки по исполнительному производству 

<

№> установлено, что в Павловское РОСП на исполнение поступил судебный приказ № 2-1068/2022 от 24.06.2022, вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 в Павловском судебном районе Воронежской области о взыскании с должника ФИО2 задолженности в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 71637,74 руб.

24.06.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. (л.д. 48).

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП являются несостоятельными, поскольку в рамках исполнительного производства совершались исполнительные действия, а именно:

25.01.2023 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

02.12.2022, 06.09.2023 было вынесено постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, 

19.01.2023, 06.09.2023 было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

24.06.2022, 11.10.2022, 19.01.2023, 24.01.2023, 08.06.2023, 05.09.2023, 06.09.2023 были сделаны запросы в банки, в ПФР, ФНС, ГУМВ МВД России, ГИБДД МВД России, Росреестр, а также запросы о должнике и его имуществе.

03.02.2023 судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП вынесено постановление об удовлетворении заявления, согласно которому заявление должника ФИО2 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума удовлетворено. (л.д. 68).

03.02.2023 в адрес ООО «МФК «ОТП Финанс» было направлено постановление об удовлетворении заявления. (л.д. 69). 

Согласно акту совершения исполнительных действия от 08.09.2023 судебным приставом – исполнителем Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области установлено, что у должника ФИО2 по адресу: 

<

адрес> отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание. (л.д. 70).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, определение необходимости вызова на прием для дачи объяснения должника и его участника относится исключительно к компетенции судебного пристава-исполнителя, который самостоятельно определяет необходимость в получении соответствующих объяснений.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Согласно сводке по исполнительному производству 25.01.2023 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Таким образом, судебным приставом исполнителем приняты меры принудительного исполнения, что в данном случае исключает осуществление выхода по адресу должника или занимаемы им помещения.

Указание в административном иске, что судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов, не является основанием к признанию незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку выбор конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства принадлежит судебному приставу-исполнителю. Обстоятельств, указывающих на наличие у должника зарегистрированного совместно нажитого имущества, не установлено. При этом также не установлено, что в результате неприменения судебным приставом-исполнителем каких-либо конкретных мер принудительного исполнения была упущена возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства 

<

№> в отношении должника ФИО2, был совершен ряд исполнительных действий направленных на полное, правильное и своевременное исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. А именно сделаны запросы в соответствующие органы с целью отыскания имущества должника, вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Судом не установлено фактов нарушения прав взыскателя по исполнительному производству 

<

№>, возбужденному в отношении должника ФИО2

Оценив в совокупности доказательства по делу суд приходит к выводу, что в действиях судебного пристава-исполнителя не установлено нарушений требований закона, в связи с чем, нет оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Павловское РОСП ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226-228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП Воронежской области ФИО1, Павловскому РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Лесных