Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ермаковское 20 августа 2019 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Петухова В.Н., 

при секретаре Шаропатовой С.И., 

с участием: истца по первоначальному иску ФИО1,

представителя истца по первоначальному иску ФИО2., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 к ООО СПК «Ермак» о взыскании материального ущерба, по встречному иску ООО СПК «Ермак» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в мировой суд судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края с иском к ООО СПК «Ермак» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 47951,31 руб., увеличив в ходе судебного разбирательства свои исковые требования до суммы 62 910,77 руб. Свои требования мотивирует тем, что 17.09.2018 года примерно в 20-00 часов он ехал на собственной машине № года выпуска, гос. номер № на автодороге 

<

адрес> – 

<

адрес>, не доезжая до 

<

адрес> около 

<

адрес> километров, увидел, как пастух ООО СПК «Ермак», в зоне отсутствия знака № 1.26 ПДД «Перегон скота» гонит коров по проезжей части навстречу движения его автомобиля. Увидев коров, он затормозил почти до полной остановки автомобиля, одна из коров врезалась в его автомобиль, причинив автомобилю существенные повреждения. Столкновение произошло по вине ответчика, которое выразилось в том, что был осуществлен перегон КРС в не положенном месте и не по правилам перегона КРС, через проезжую часть, что привело к появлению на проезжей части. В результате ДТП корова упала, после вызова сотрудников ГИБДД, были составлены документы о ДТП, в результате которого его автомобилю причинены повреждения, ему причинен материальный ущерб. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ООО СПК «Ермак» в его пользу расходы на восстановление автомобиля №, гос. номер № в сумме 62910,77 руб., стоимость работ по проведению оценке материального ущерба и оплаты телеграммы в размере 4728,80 руб., госпошлину в сумме 1640 руб., расходы на представителя в размере 31 500 рублей.

В судебном заседание истец и представитель истца, заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, с учетом принятого уточнения.

Ответчик по первоначальному иску в судебное заседание не явился о причинах не явки суду не сообщил об отложении не просил, ранее в материалы дела представил возражения на исковые требования ФИО1, согласно которым ООО СПК «Ермак» с исковыми требованиями не согласно в виду того, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, при этом, истцом не представлены доказательства о целостности и исправности автомобиля до момента столкновения с животным 17.09.2018г., поскольку размер ущерба, предъявленный истцом ответчику ставит под сомнение возможность причинения животным таких повреждений, которые указаны в акте осмотра транспортного средства от 01.10.2018 (составленный МНЭО ООО «Независимая экспертиза»). Истцом не доказаны обстоятельства, что затормозил почти до полной остановки, и шедшее навстречу животное, врезалось в автомобиль истца. Однако, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения (п. 16, п. 17, п. 18 акта) о повреждениях, находящихся на задней двери; заднем крыле; левой боковины нижней части проема задней двери, гос. номер передний могли быть повреждены и до момента столкновения с животным. Истцом также не представлены доказательства того, что автомобиль истца ранее не был участником ДТП (т.е. до 17.09.2018г.), и не имел каких-либо повреждений. В представленных документах отсутствуют сведения о том, кто именно управлял автомобилем в момент столкновения, имелось ли у данного лица право управлять указанным транспортным средством. Поскольку истец не обосновал и не представил все необходимые доказательства и подтверждения фактов, ставших причиной возникновения предмета иска, исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил, ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал, поддержав позицию представителя ООО СПК «Ермак», встречные требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО СПК «Ермак» обратилось в суд к ФИО1 со встречным исковым заявлением о взыскании материального ущерба в сумме 98802,76 руб.. Свои требования ООО СПК «Ермак» мотивирует тем, что в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. автодороге 

<

адрес> – 

<

адрес>, не доезжая до 

<

адрес> около № километров, действиями ответчика причинен истцу материальный ущерб, с учетом принятого уточнения в сумме 79722,76 руб. Поскольку в результате ДТП была сбита корова, принадлежащая ООО «Ермак» на праве собственности и учитываемая как основное средство за № (молочное (дойное) стадо, молодняк КРС). Вскоре после ДТП от причиненных повреждений корова погибла. Размер причиненного ущерба рассчитан на основании инвентарной карточки учета объекта основных средств№ в ООО СПК «Ермак» на объект за №. 

Определением от 16.01.2019 года мирового судьи встречные исковые требования ООО СПК «Ермак» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и исковые требования ФИО1 к ООО СПК «Ермак», о взыскании материального ущерба, соединены в одно производство и направлены в Ермаковский районный суд по подсудности.

Ответчик по встречному иску, в материли дела, представил отзыв, согласно которому заявленные требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с Приказом Минсельхоза РФ от 19.06.2002 N 559 "Об утверждении Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету основных средств сельскохозяйственных организаций" для организации учета и обеспечения контроля за сохранностью взрослого скота каждому животному основного стада при зачислении в состав основных средств присваивается соответствующий инвентарный номер, а крупным животным (коровам, быкам-производителям и т.п.) дается и кличка. На каждое животное основного стада открывается инвентарная карточка (форма N ОС-6), в которую заносятся все данные, характеризующие животного. В картотеке карточки группируются по структурным подразделениям организации, видам животных, племенным качествам, материально ответственным лицам и т.д. Инвентарные карточки взрослых животных суммарно не реже одного раза в год сверяются с данными синтетического учета основных средств и инвентаризационными описями. В приложенной, к встречному исковому заявлению, инвентарной карточки отсутствуют данные, характеризующие животное, а также масса животного. Стоимость каждой коровы определяется исходя из веса животного и фактической себестоимости 1 кг живого веса в хозяйстве. Масса коровы при переводе отражается на за балансовый счет, этот вес не изменяется на протяжении всего срока использования животного. Амортизация начисляется по норме, определенной в учетной политике. Расчет стоимости коровы и начисленных амортизационных начислений со стороны ООО СПК «Ермак» не представлен.

Общие требования, предъявляемые к содержанию, кормлению, водопою животных и их перевозке или перегону, находят отражение в Законе Российской Федерации от 14.05.1993 года N 4979-1 "О ветеринарии", в соответствии с частью 1 статьи 18, которой ответственность, в частности, за содержание и использование животных несут владельцы. 

В силу пункта 24.5. Правил дорожного движения, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Дорога, как это установлено пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, используется для движения транспортных средств. ФИО1 в данной ситуации ехал вне населенного пункта, с разрешенной скоростью движения, каких-либо знаков, табличек, предупреждающих о возможном появлении на проезжей части животных, не имеется. Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 24.5-24.7), а согласно положениям статей 137 и 210 ГК РФ ответственными за последствия оставления животных без надзора являются собственники. Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивши вред. Таким образом, представленная в качестве доказательства и обоснования материального ущерба, инвентарная карточка № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что она была составлена на погибшее животное, расчета стоимости амортизации коровы в данной инвентарной карточке не имеется. Кроме того, доказательств вины ФИО1 со стороны истца не представлено.

Представитель истца по встречному иску в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении, в связи с невозможностью явиться в суд. Ранее представитель ответчика встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, в первоначальных требованиях отказать.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, и третьего лица, поскольку о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки и их уважительности не представлены.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П и Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) возложение на причинителя ответственности за вред, причиненный транспортным средством, без учета износа является правомерным исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно требований действующего законодательства, при наличии спора, окончательно вопрос о виновности в ДТП каждого из водителей, по смыслу ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешается судом, а материалы, оформленные по факту ДТП сотрудниками ГИБДД, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, силой преюдиции не обладают, оцениваются судом с учетом иных доказательств, представленных в материалы дела по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу, подлежащими доказыванию сторонами, исходя из предусмотренных ст. 12 ГПК РФ состязательности и равноправия сторон, являются: установление факта дорожно-транспортного происшествия от 17.09.2018 года и его участников; установление степени вины участников в дорожно-транспортном происшествии; установление размера причиненных в результате ДТП истцу убытков в виде реального ущерба, а также истцу по встречному иску убытков в виде реального ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктами 1.3, 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 5.2.15. «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) (ред. от 09.12.2013), знаки 1.12.1 и 1.12.2 "Опасные повороты" устанавливают перед двумя и более следующими друг за другом кривыми в плане, если расстояние между ними менее 300 м и если перед первой из них согласно 5.2.14 должен быть установлен соответственно знак 1.11.1 или 1.11.2.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно постановлению, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 допустил наезд на животного (корову), нарушив п. 10.1, п. 2.1, не выбрав безопасную скорость движения и видимость в направлении движения. По факту ДТП в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в связи с нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от 17.09.2018 г., 

<

адрес>, автомобиль № гос. номер №, двигался со стороны с. Ермаковское в сторону с. Семенниково, по направлению движения автомобиля на схеме указан тормозной путь, который составил № метров, отмеченный на схеме ровной линией, на котором практически по центру, звездочкой указано место столкновения автомобиля с коровой. На схеме указано место нахождение коровы, и указано место нахождения автомобиля. При составлении схемы места ДТП участвовали ФИО1, а также ФИО5, и ФИО6, имеются их подписи. Согласно указанной схемы, в месте совершения ДПТ, о том имеются какие-либо знаки неуказанно. 

Как установлено судом, согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации перед поворотом к участку, где произошло названное ДТП, были установлены дорожные знаки "Опасный поворот" - закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью - знак № 1.11.2, а также знак № 1.13 "Крутой спуск" согласно, представленной схемы дислокации знаков на автодороге Ермаковское – Мигна, как следует из пояснений участников судебного разбирательства таже трасса, что и 

<

адрес>, что подтверждается представленными материалами № 111 ГИБД, по факту ДТП 17.09.2018 года. 

Будучи опрошенным 17.09.2018 года в 20-40 часов в ходе производства по административному делу по обстоятельствам происшествия сотрудником ГИБДД, ФИО1 пояснил, что является собственником №, гос.номер №, 17.09.2018 управлял данным транспортным средством по автодороге 

<

адрес>, двигаясь со стороны Ермаковского около 19-30 минут, двигался со скоростью около 90 км/ч. Ехал на четвертой передаче КПП, у него был включен дальний свет фар, он был пристегнут ремнем безопасности. Подъезжая к 

<

адрес>. указанной дороги неожиданно увидел, что по дороге переходят КРС, так как время было около 19-30 часов, и смеркалось, то он ввиду этого заблаговременно их не увидел, и резко затормозил, совершил наезд на корову, после чего позвонил в дежурную часть, чья корова ему не известно. Претензий ни к кому не имел, находился в трезвом состоянии.

Согласно объяснениям, взятым 17.09.2018 года в 21-50 часов в ходе производства по административному делу по обстоятельствам происшествия сотрудником ГИБДД, взяты пояснения у ФИО9, который пояснил, что около 19-30 часов, он осуществлял перегон скота через автодорогу, на 10 км. автодороги 

<

адрес>, на ферму ООО «Ермак», в стаде было 229 коров, в это время он находился на левой стороне автодороги по направлению от с. Ермакрвское, коровы переходили сплошным потоком, на улице было не темно, была нормальная видимость, в этот момент он увидел, что со стороны с. Ермаковское движется автомобиль красного цвета, примерно со скоростью около 80 км\ч., автомобиль начал обруливать коров, и уже объехав всех, продолжал двигаться в сторону с. Семенниково, и совершил наезд на двух коров, которые ушли в сторону фермы, после чего он подъехал на своем коне и поинтересовался у водителя, как у него дела, последний пояснил, что нормально и он поехал загонять скот, о случившемся сообщил бригадиру. 

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места совершения ДТП, схемой ДТП, справкой о ДТП и определением, об отказе в возбуждении административного правонарушения.

Водитель автомобиля № в данной дорожной ситуации с технической точки зрения, применения ПДД должен был руководствоваться требованиями знака № 1.11.2 "Опасный поворот" - закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью - знак, а также знака № 1.13 "Крутой спуск" и двигаться с такой скорость, чтобы иметь возможность скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. Поскольку водитель автомобиля не смог заблаговременно увидеть и совершил наезд на корову, находящуюся на проезжей части, на участке где установлены знаки 1.11.2 и 1.13 ПДД РФ, то действия водителя № с технической точки зрения, не соответствуют требованиям ПДД РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю № были причинены механические повреждения.

Согласно паспорту транспортного средства, право собственности на автомобиль №, зарегистрировано за ФИО1

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа составляет 62910,77 руб., из которых стоимость деталей, необходимых для восстановления автомобиля (без учета износа) составляет 24708,77 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ 29490 руб., стоимость автоэмали и основных материалов 8712 руб. Экспертом в заключении сделан вывод, что восстановление транспортного средства № года выпуска нецелесообразно, т.к. при стоимости аналогов транспортного средства, принадлежащего ФИО1 в неповрежденном виде составляет 33250 руб., а остаточная стоимость с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 6276,28 руб. 

Суд, сопоставляя между собой исходные данные, относительно наличия поврежденных деталей автомобиля указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые указаны в сведениях о водителях ТС, а также данные, предоставленные ФИО1 о необходимости восстановительного ремонта, согласно представленному заключению экспертов, и пояснениям инженера-эксперта ФИО7 данным им в ходе судебного разбирательства, что все повреждения автомобиля связанны с механизмом наезда на корову при обстоятельствах указанных ему владельцем автомобиля при осмотре транспортного средства, пришел к вводу о том, что все повреждения могли возникать при наезде на корову, в силу чего доводы ответчика по первоначального иска о том, что сумма иска Герлемана является завышенной, отклоняются судом, поскольку ответчик вопреки заявленным доводам, на основании ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств в обоснование их в материалы дела не представил.

Оценивая доводы представителя ответчика по первоначальному иску, о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения о повреждениях, находящихся на задней двери; заднем крыле; левой боковины нижней части проема задней двери, гос. номер передний могли быть повреждены и до момента столкновения с животным, в силу чего истец не доказал возможность причиненного вреда, судом отклоняются, поскольку ответчик вопреки заявленным доводам, на основании ст. 56, 57 ГПК РФ указанное заключение не оспорил, сняв в процессе рассмотрения ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое в судебном заседании не поддержал. 

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза была проведена с использование с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при этом достоверных доказательство тому, что в представленном расчете использованы завышенные суммы не соответствующие суммам, указанным справочнике РСА сформированных согласно Единой методики, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется. 

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность экспертов в исходе настоящего дела, их квалификация подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, приложенными к отчету. Данное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем, при определении размера восстановительного ремонта суд принимает его во внимание.

Обстоятельства совершения ДТП, произошедшего 17.09.2018 года с участием водителя Герлемана и принадлежащей ООО СПУ «Ермак» коровы, установлены на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами. 

С учетом установленной совокупности доказательств, что согласно схемы места совершения ДТП, а также схемы дислокации знаков на автодороге Ермаковское – Мигна в месте совершении ДПТ, имеется знаки 1.11.2 и 1.13 ПДД РФ и пришел к выводу, ФИО1, управляя автомобилем, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением в пределах указанного участка дороги, двигаясь со скоростью около 90-80 км/ч, не справился с управлением, совершил наезд на переходящую проезжую часть корову, принадлежащую ООО СПК «Ермак», тем самым не выполнил требования п. 10.1 ПДД.

В связи с чем, несмотря на наличие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава правонарушения предусмотренного КоАП РФ, факт нарушения Герлемаом ПДД установлен в ходе судебного заседания. В том числе и показаниями свидетелей ФИО11, который пояснил, что водитель мер к быстрому торможению заблаговременно не предпринимал, стал тормозить уже перед самим столкновением. Автомобиль, объехав почти все стадо коров, объехать корову не смог, и наехал прямо на нее, в момент столкновения автомобиля с коровой, последняя находилась на дороге, при этом двигалась к обочине.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ Герлеманом и его представителем суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих, что ДТП произошло только по вине собственника коровы принадлежащей ООО «СПК «Ермак», равно как и то что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего - собственника коровы, указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Доводы истца по первоначальному иску ФИО1 о том, что в отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем, он не может являться виновником в гибели коровы, судом признаны неубедительными, и не являются основаниями для отказа в удовлетворении обоснованных и законных требований ООО СПК «Ермак», поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено нарушение Герлеманом ПДД.

Вместе с тем судом установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями (гибель коровы).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По мнению суда, столкновение с животным произошло по вине ФИО1, который нарушил ПДД, в связи с чем, причиненный ущерб в связи с гибелью коровы, подлежит возмещению, в соответствии с правилами 15, 1064 ГПК РФ. Кроме того, в силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Разрешая требования истца по встречному иску ООО СПК «Ермак» о взыскании с ФИО1 в размере в сумме 79722,76 руб., суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п.п. 25.4, 25.5. ПДД РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. При прогоне животных через железнодорожные пути стадо должно быть разделено на группы такой численности, чтобы с учетом количества погонщиков был обеспечен безопасный прогон каждой группы.

Пунктом 25.6. ПДД водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Следовательно, нахождение животных на дороге или поблизости от нее должно исключать возможность их появления на пути следования транспортного средства, что может привести к созданию помех их движению.

В данном случае в результате не положенного перегона скота через проезжую часть в не установленном для этого месте, находились коровы на проезжей части, следовательно, суд приходит к выводу о наличии вины ООО СПК «Ермак» в причинении вреда имуществу ФИО1 в результате дорожно-транспортное происшествие, поскольку судом установлены элементы нарушения ПДД сотрудниками ООО СПК «Ермак», которые содействовали при событии ДТП 17.09.2018. 

Суд, установив вину ФИО1 в ДТП 17.09.2018, который в нарушение п.п.10.1 ПДД вел транспортное средство со скоростью, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, и обстоятельства на проезжей части. Данные факты подтверждаются материалами административного дела и свидетельскими показаниями. 

Согласно доводам ФИО1, ООО СПК «Ермак» осуществляли перегон скота, в не положенном месте, не осуществляя при этом надзор за животным, достаточный для возможности исключающей причинение вреда третьим лицам, что повлекло совершение ДТП. 

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств в ООО СПК «Ермак», которая имеется в материалах дела рассчитан ущерб, стоимость коровы составляет 98802,76 рублей. Таким образом, в результате ДТП с участием ФИО1, ООО СПК «Ермак» причинен материальный вред в размере 98802,76 рублей, который подтверждается справкой ООО СПК «Ермак», о том, что принято к учету - 25.05.2018 года основное средство – молодняк КРС в количестве 1 головы, списано 31.10.2018 года после ДТП, остаточная стоимость на момент забоя составила – 98802, 76 руб. На основании акта забоя от 19.09.2018 года, корова получила травмы несовместимые с жизнью, подписан комиссионно.

Согласно торгово-закупочному акту от 05.10.2018 года реализовано мясо (говядина, коровы) на общую сумму 19080 руб. (количеством - 159 стоимостью – 120). Актом об утилизации от 05.10.2018 года на основании акта забоя, было реализовано мясо на сумму 19080 руб. в ООО «Мясо Сибири», остальные части коровы были утилизированы, разница в остаточной сумме составила 79722,76 руб.

В связи, с чем истец по встречному исковому заявлению уменьшил исковые требования в сумме 79722 руб.

При этом доводы ответчика по встречному иску о том что истец по встречному иску не доказал, тот факт, что именно принадлежащую ему корову он сбил, что именно она был забита 05.10.2018 и что согласно инвентарной карточке именно пострадавшей коровы указана инвентарная стоимость, составившая 98802,76 рублей, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком по встречному иску в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено, доводы ответчика по встречному иску, не могут опровергать установленную судом причинно – следственную связь между совершенным ФИО1 нарушением ПДД и смертью коровы. Также на копии справки имеется печать, а содержание только указывает среднерыночную стоимость 1 головы КРС (коровы) на дату забоя с учетом затрат на животноводство.

Кроме того, судом установлена вина ООО СПК «Ермак» в дорожно-транспортной ситуации, действиями которого способствовало наступление ДТП. Его вина заключается в том, что 17.09.2018 года осуществлял перегон стада коров в неустановленном месте и нарушением п. 25.4-25.6 ПДД. 

При этом, суд исходя из положений ст.ст. 210, 401, 1064, 1082 ГК РФ, п. 25.4-25.6 ПДД РФ, и вопреки доводам ООО СПК «Ермак», считает, что между поведением ООО СПК «Ермак», выразившегося в осуществление перегона стада коров в неустановленном месте проезжей части без установленных предупреждающих знаков (о возможном перегоне скота) на отрезке автодороги, где имело место ДТП, с фактом наступления ДТП 17.09.2018 и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с негативными для ФИО1 последствиями в виде повреждения автомобиля №

Оценивая действия водителя автомобиля № ФИО1 и собственника коровы ООО СПК «Ермак», суд приходит к выводу о том, что при установленных выше обстоятельствах, ими были нарушены вышеуказанные ПДД РФ. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в случившемся ДТП усматривается обоюдная вина сторон. При этом степень вины участников ДТП в процентном соотношении, по мнению суда должна составлять 60% (ООО СПК «Ермак») на 40% (ФИО1). 

В связи с установленной судом обоюдной вины участников ДТП, которая в процентном соотношении составляет 60% (ООО СПК «Ермак») на 40% (ФИО1), суд приходит к выводу о том, что в пользу собственника автомобиля ВАЗ 20163 – ФИО1, подлежит взысканию только 60 % от стоимости восстановительного ремонта, исходя из установленной экспертом суммы восстановительного ремонта без учета износа, которая составляет 62910,77 рублей, а в пользу ООО СПК «Ермак» с ФИО1, подлежит взысканию 40 % стоимости причиненного ущерба (гибелью коровы) с учетом остаточной стоимости после реализации мясо коровы, которая составила 79722,76 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 с ООО СПК «Ермак» исходя из установленных судом обстоятельств, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 37746 руб. 46 коп., исходя из следующего расчета: 

62910,77 руб. (сумма восстановительного ремонта установленная экспертизой без учета износа) / 100% х 60% = 37746 руб. 46 коп. (сумма ущерба, подлежащая взысканию).

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО СПК «Ермак» с ФИО1 исходя из установленных судом обстоятельств, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 31 889 руб. 10 коп., исходя из следующего расчета: 

79722,76 руб. (сумма остаточной стоимость после забоя коровы) / 100% х 40% = 31 889 руб. 10 коп. (сумма ущерба, подлежащая взысканию).

Частично удовлетворяя исковые требования истца по первоначальному иску и истца по встречному иску, суд приходит к выводу, что заявленные требования и взысканные суммы подлежа взаимозачету взыскиваемых сумм по материальным требованиям при этом суд полагает необходимым окончательно взыскать с ООО СПК «Ермак» в пользу ФИО1, возмещение материального ущерба в сумме 5 857 руб. 36 коп. из расчета - (37746 руб. 46 коп. - 31 889 руб. 10 коп.).

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ООО СПК «Ермак» судебных расходов, связанных с затратами стоимости работ по проведению оценке материального ущерба и оплаты телеграммы в размере 4728,80 руб., госпошлину в сумме 1640 руб., расходы на представителя в размере 31 500 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом по первоначальному иску были понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 4500, а так же почтовые расходы в размере 228,80 рублей, связанные с направлением телеграммы при проведении данной экспертизы. Указанная экспертиза признана судом допустимым доказательством. Данные расходы являются необходимыми, понесены истцом для защиты восстановления своего нарушенного права и подачи иска в суд, в связи, с чем относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, представитель истца по первоначальному иску представила, договор об оказании юридических услуг от 05.10.2018 года на составление искового заявления в суд, оказание услуг стоимостью 1500 рублей, и от 05.03.2019 по оказанию юридической помощи и представления интересов ФИО1 в судебных заседаниях по гражданскому делу № о взыскании материального ущерба, заключенный между ФИО2 (адвокатом Красноярской краевой коллегии адвокатов) и ФИО1 (заказчиком), в подтверждение доказательств несения указанных расходов представлены расписки на сумму 1500 руб. и 6000 руб., а также чеки-ордера на сумму 6000 руб., 12000 руб. и 6000 руб., итого на общую сумму 31500 руб.

Из пояснений данных истцом, оплачивались суммы 6000 рублей, за участием представителя в судебном заседании, исходя из протоколов судебных заседаний представитель истца по первоначальному иску ФИО2 участвовала в судебных заседаниях состоявшихся: 19.03.2019 (поданы возражения на встречный иск), 21.05.2019, 04.06.2019, 22.07.2019, 07.08.2019 (подано уточненное исковое заявление) и 20.08.2019 года.

Данные расходы, суд признает разумными и необходимыми, понесены истцом для защиты восстановления своего нарушенного права и защиты своих интересов в судебных заседаниях, в связи, с чем относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку по требованиям, заявленным ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 1640 руб., согласно чеку-ордеру от 05.10.2018, то с учетом частичного удовлетворения его требований (в размере 37746 руб. 46 коп.) с ООО СПК «Ермак» следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку требование истца по первоначальному иску о возмещении ущерба удовлетворяется на 60% от заявленного размера, то расходы на независимую экспертизу и почтовые расходы, расходы по оказанию юридической помощи, и расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в сумме 22 721,28 рублей., исходя из следующего расчета ((4728,80 руб., + 1640 руб., + 31 500 руб.) / 100 % х 60 %),

Размеры государственной пошлины, уплаченный ООО СПК «Ермак», составляет 3164,08 руб. согласно платежному поручению от 12.01.2019 №, и на основании положений ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию с учетом пропорционального распределения согласно удовлетворенным требованиям.

Поскольку требование истца по встречному иску о возмещении ущерба удовлетворяется на 40% от заявленного размера, то судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО СПК «Ермак» в сумме 1265 руб. 63 коп. исходя из следующего расчета (3164,08 руб. /100% х 40%)

При этом, частично удовлетворяя исковые требования истца по первоначальному иску и истца по встречному иску, суд приходит к выводу, что заявленные требования и взысканные суммы судебных расходов подлежат взаимозачету взыскиваемых сумм исходя из пропорционального распределения размеру удовлетворённым требованиям, при этом суд полагает необходимым окончательно взыскать с ООО СПК «Ермак» в пользу ФИО1, судебные расходы, понесенные на оплату расходов по оценке и почтовых услуг, оказания юридических услуг и уплате государственной пошлины в сумме 21455 руб. 65 коп. из расчета - (22 721 руб. 28 коп. - 1265 руб. 63 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СПК «Ермак» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ООО СПК «Ермак» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СПК «Ермак» в пользу ФИО1, возмещение материального ущерба в сумме 37746 руб. 46 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СПК «Ермак» возмещение материального ущерба в сумме 31 889 руб. 10 коп.

Произвести взаимозачет взыскиваемых сумм по материальным требованиям и окончательно взыскать с ООО СПК «Ермак» в пользу ФИО1, возмещение материального ущерба в сумме 5857 руб. 36 коп.

Взыскать с ООО СПК «Ермак» в пользу ФИО1, судебные расходы, понесенные на оплату расходов по оценке и почтовых услуг, оказания юридических услуг и уплате государственной пошлины в сумме 22721 руб. 28 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СПК «Ермак» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1265 руб. 63 коп.

Произвести взаимозачет взыскиваемых сумм по судебным расходам и окончательно взыскать с ООО СПК «Ермак» в пользу ФИО1, судебные расходы, понесенные на оплату расходов по оценке и почтовых услуг, оказания юридических услуг и уплате государственной пошлины в сумме 21455 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальных требований по первоначальному иску ФИО1 к ООО СПК «Ермак» о взыскании материального ущерба и судебных расходов, отказать.

В удовлетворении остальных требований по встречному иску ООО СПК «Ермак» к ФИО1 о возмещении материального ущерба и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ермаковский районный суд.

Председательствующий В.Н. Петухова

Мотивированное решение составлено 26 августа 2019 года.