Судья Бозиев А.И. дело № 22к-653/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 23 июля 2021 г. 

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре Алагировой З.А.-З.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО1,

обвиняемого ФИО2 посредством 

видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Соттаева А.Т., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соттаева А.Т. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Эльбрусского районного суда КБР от 9 июля 2021 года об избрании в отношении подозреваемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 20 суток, то есть до 27 августа 2021 года,

доложив обстоятельства дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

27 мая 2021 года следственным отделом по Эльбрусскому району следственного управления Следственного комитета РФ по КБР возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

7 июля 2021 года по подозрению в совершении этого преступления задержан ФИО2 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

9 июля 2021 года по итогам рассмотрения ходатайства следователя следственного отдела по Эльбрусскому району следственного управления Следственного комитета РФ по КБР, постановлением Эльбрусского районного суда КБР в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 20 суток, то есть до 27 августа 2021 года.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

В апелляционной жалобе адвокат Соттаев А.Т. считает, что постановление Эльбрусского районного суда КБР от 9 июля 2021 года содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а также вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства РФ, выразившимися в несоответствии обжалуемого постановления требованиям ч. 4 ст. 7 УПK РФ.

Утверждает, что представленные суду материалы, в том числе рапорты следственного отдела Следственного комитета, протоколы допросов свидетелей А..., Ж..., ФИО3 И-А.Ю., С... и представителя потерпевшего ФИО4 3.И., не содержат конкретных сведений о причастности ФИО2 к подозрению его в инкриминируемом преступлении. Приобщенная к материалам копия решения Эльбрусского районного суда КБР от 27 июля 2020 года не имеет преюдициального значения, поскольку указывает лишь на гражданско-правовые отношения и не содержит конкретные сведения, указывающие на причастность ФИО2 к инкриминируемому преступлению.

По мнению автора жалобы, из показаний представителя потерпевшего З... следует, что ФИО2 подал иск о признании договора дарения недействительным и применения последствий недействительности договора, он до настоящего времени не взял исполнительный лист и не произвел соответствующие действия, несмотря на то, что решением Эльбрусского районного суда КБР от 27.07.2020 на ФИО2 не возложена такая обязанность.

Полагает, что ФИО2, признав в установленном Законом порядке недействительность договора дарения, по факту отказался от подаренной квартиры, следовательно, указанная квартира переходит в разряд выморочного имущества.

Считает, что суд в нарушение п. 2 Постановления Пленума Верховного Cуда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, и запрета определенных действий» ограничился перечислением материалов, приобщенных к ходатайству следователя, и не провел проверку на наличие в приобщенных материалах конкретных сведений, указывающих на причастность ФИО2 к совершенному преступлению.

По мнению автора жалобы, являются необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ФИО2 не имеет постоянного места жительства. Согласно копии паспорта ФИО2 имеет место постоянной регистрации, хотя фактически там не проживает.

Указывает, что согласно объяснениям, ФИО2 адресом постоянного место жительства указывает 

<

адрес>. Вместе с тем, следователем не предоставлено доказательств того, что в установленном порядке по указанному выше адресу направлялась повестка для вызова на допрос, чем нарушены положение ст. 185 УПК РФ.

Судом первой инстанции не учтено, что после адвокатского запроса № 05-21 от 01.07.2021 и получения сведений о том, что ФИО2 нужно явиться на допрос, ФИО2 совместно с защитником добровольно явился на допрос в назначенный следователем день.

Обращает внимание, что протокол допроса ФИО5 подтверждает, что ФИО2 имеет социальные связи. Кроме того, ФИО2 ранее не судим и положительно характеризуется. 

Утверждает, что в представленных суду материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие намерение ФИО2 скрыться от суда и следствия. 

На основании изложенного автор апелляционной жалобы просит постановление Эльбрусского районного суда КБР отменить, принять новое решение об избрании в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Эльбрусского района КБР М... считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, указывая, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства, не трудоустроен, у него отсутствуют социальные связи, удерживающие его по месту проживания, он скрывает от сотрудников следствия адрес проживания, не выходит с ними на связь.

Утверждает, что согласно показаниям свидетеля ФИО6, его племянник – ФИО2 продал свою квартиру в г. Тырныаузе и уехал, при этом прекратил связи с ним и родственниками. 

Считает, что указанные обстоятельства дают основаниям полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от следствия и суда, помешать ходу расследования и установлению истины по делу. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом, тщательно проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к совершенному преступлению, и привел результаты этой проверки в своем решении, чем нарушений закона не допустил.

В связи с тем, что ФИО2, несмотря на то, что ранее не судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законодательством РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, в группе лиц по предварительному сговору, по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного места жительства, скрывает от органов следствия место своего проживания, не выходит с ними на связь, у суда, с учетом конкретных обстоятельств преступления, имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда.

Суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности ФИО2, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов, суд первой инстанции не нашел оснований для избрания в отношении ФИО2 иной меры пресечения.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к ФИО2 иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, находя данную меру пресечения единственно возможной в изученных условиях.

Обоснованно учтено, наряду с прочим, отсутствие у ФИО2 постоянного места жительства и прочных социальных связей с территорией, где проводится предварительное расследование. 

Кроме того, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, и запрета определенных действий»).

Требование закона о том, что сама по себе тяжесть преступления, наряду с иными указанными в законе обстоятельствами, должна учитываться судом при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в самой норме закона (ст. 99 УПК РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопросы доказанности виновности обвиняемого, на чем настаивает в судебном заседании обвиняемый ФИО2, на данной стадии уголовного судопроизводства не рассматриваются, а разрешаются при рассмотрении уголовного дела по существу.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материале не имеется и суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении ФИО2 меры пресечения, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Эльбрусского районного суда КБР от 09 июля 2021 г. об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 20 суток, то есть до 27 августа 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова

.