34RS0002-01-2020-001812-76

Дело № 12-452/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 24 апреля 2020 года

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Абакумова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно названному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: Волгоград, 

<

адрес>, пр. им. М.Жукова – 

<

адрес> водитель транспортного средства ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п.10.1, п.10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги. 

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, где просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что транспортное средство ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак № летом 2015 года путем обмана и злоупотребления у него было похищено. На основании сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по г.Волгограду лейтенантом полиции ФИО2 было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела. В связи с чем, в момент совершения административного правонарушения, по которому вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак № он не управлял. Вместе с тем, просит восстановить срок для обжалования постановления, поскольку не обладает юридическими познаниями и не знал данных норм, при разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела, следователь пояснял ему, что все постановления о привлечении его к административной ответственности, вынесенные в области дорожного движения, будут автоматически прекращены. 

В судебное заседание ФИО1, его защитник Гайворонская Л.Ю. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, введенные Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ограничения поданное ФИО1 и его защитником заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также надлежащее извещение должностного лица и административного органа, срок рассмотрения дел данной категории, применительно к положениям п. 3,4 названного совместного постановления, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ФИО1 заказным почтовым отправлением (ШПИ №) и согласно данным отслеживания почтового отправления открытого источника – сайта ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП№ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Согласно данному постановлению летом 2015 года, неустановленное лицо, путем обмана или злоупотребления доверием, похитило автомобиль марки ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим на данному уголовному делу. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, признанный и приобщенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, возвращен потерпевшему ФИО1 под сохранную расписку. 

Определением врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майором полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, по причине отсутствия, по мнению должностного лица, доказательств уважительности пропуска срока.

Из пояснений, изложенных в жалобе, и данных защитником в судебном заседании при разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела, следователь пояснил заявителю, что все постановления о привлечении его к административной ответственности, вынесенные в области дорожного движения будут автоматически прекращены.

По смыслу положений части 2 статьи 29.11, части 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия определения о возвращении жалобы без рассмотрения по существу должна быть в течение трех суток вручена или выслана лицу, подавшему жалобу. Однако представленный ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> не содержит сведений о направлении определения об отказе в восстановлении срока.

При разрешении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обращение с жалобой судья учитывает указанные выше обстоятельства, связанные с возбуждением уголовного дела, изъятием и признанием вещественным доказательством автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №. Принимая во внимание создании условий для реализации права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности, учитывая, что ФИО1 предпринимались попытки, направленные на восстановление своих прав на обжалование, в том числе и получение указанных выше постановлений, связанных с возбужденным уголовным делом по факту хищения автомобиля, в связи с которым у ФИО1 возникла объективная возможность реализации права на обжалование настоящего постановления судья приходит к выводу о возможности восстановления ему пропущенного срока обжалования постановления в судебном порядке, признав причину его пропуска уважительной.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно постановлению инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: Волгоград, 

<

адрес>, пр. им. М.Жукова – 

<

адрес> водитель транспортного средства ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п.10.1, п.10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги. 

Как следует из представленных к жалобе копий документов, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Согласно данному постановлению, летом 2015 года точная дата и время в ходе проведения процессуальной проверки не установлено, неустановленное лицо, путем обмана или злоупотреблением доверия похитило автомобиль марки ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, стоимостью 570 000 рублей, принадлежащий ФИО1 

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, признанный и приобщенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, возвращен потерпевшему ФИО1 под сохранную расписку. 

Факт нахождения транспортного средства ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак № во владении иного лица, а не ФИО1 подтверждается представленными копиями приведенных выше постановлений о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1, утверждавшего о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не находился за управлением автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак № в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ и фиксации его специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме являются обоснованными и заслуживают внимание.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании, не ФИО1, а иного лица, что приводит к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении надлежит прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения. 

Судья подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова