Судья Курышко О.С. Дело № 22-4022/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 июля 2021 года

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г., 

при секретаре Кужаровой А.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А., 

осужденного ФИО1

защитника - адвоката Бадалянца Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Надолинского И.А. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 04 июня 2021 года, которым 

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав выступление прокурора Зубовой Е.А., поддержавшей доводы, приведенные в апелляционном представлении, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Бадалянца Ю.Ю., не возражавших против изменения приговора по доводам апелляционного представления

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору суда ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 10 ноября 2019 года в Неклиновском районе Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Надолинский И.А., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию действий ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора, поскольку в нарушение требований п.3 ч.1 ст.299 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд, квалифицируя действия ФИО1 как грабеж, то есть открытое хищение имущества, не указал пункт, часть и статью Уголовного Кодекса Российской Федерации, по которой квалифицировал действия подсудимого. Таким образом, суд фактически не дал правовую оценку действиям ФИО1 по предъявленному ему обвинению. На основании изложенного автор представления просит приговор изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о квалификации действий на ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении грабежа в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, с достаточной полнотой приведенных в приговоре.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о квалификации действий ФИО1 за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. Оснований для иной квалификации, в том числе, указанной в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, не имеется. 

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы за собой нарушение прав сторон. Нарушения принципа состязательности допущено не было, все участники процесса представили суду те доказательства, которые считали необходимым, а суд, в свою очередь, дал каждому из них надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что назначенное ФИО1 наказание в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и не находит оснований для смягчения. 

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для изменения приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, что закреплено в п. 5 ст. 307 УПК РФ. При этом, как видно из п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд, постановляя приговор, в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос, является ли деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

Между тем, эти требования закона судом первой инстанции нарушены.

Описав преступное деяние, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества, однако в описательно-мотивировочной части приговора не указал, какой частью, статьей УК РФ это деяние предусмотрено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора соответствующим указанием о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 04 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья