дело №12-202/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<

...>, каб. 310) 07 сентября 2017 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бахаев Дмитрий Сергеевич, с участием ФИО1 и его защитника адвоката Старикова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от **, по которому 

ФИО1, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи судебного от ** ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение ** правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ** в 21 час 34 минуты на 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем **, находясь в состоянии опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления с прекращением дела в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование жалобы указал, что транспортным средством не управлял, автомобиль не двигался, он стоял около автомобиля, он задремал в автомобиле, а кто-то из родственников перегнал автомобиль к дому. В дальнейшем подъехали сотрудники ДПС, без объяснения причин увезли его на освидетельствование, поскольку он был пьян, то подписал все документы. Дело рассмотрено с нарушениями, инспектор ДПС В.В. был допрошен в его отсутствие. 

При рассмотрении дела ФИО1 и его защитник Стариков Е.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления мирового судьи, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю, исходя из следующего. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, действиям ФИО1 дана верная юридическая квалификация по части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. А, исходя из совокупности доказательств, последовал правильный вывод об установлении его вины в нарушении водителем транспортного средства пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ. Представленные доказательства мировым судьей были исследованы всесторонне, они приведены в постановлении о назначении административного наказания и оценены мировым судьей. 

Выводы судьи, изложенные в постановлении, в достаточной степени мотивированы, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется, каких-либо противоречий не допущено. 

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении № от **; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от **; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от **, а также объяснениями понятых В.А. и З.А. 

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, ** в 21 час 34 минуты ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Копия протокола вручена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. Ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статья 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против себя самого. Излагая собственноручно объяснения в данном протоколе, ФИО1 указал, что «управлял автомобилем, выпил один стакан пива». 

В соответствии с протоколом от **, ФИО1 в порядке статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано основание к отстранению ФИО1 от управления транспортным средством – наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Копию протокола ФИО1 получил, на что указывает его подпись в графе о получении копии протокола, никаких замечаний не имел. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** и распечатки результатов показаний прибора «Drager» на бумажном носителе следует, что в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 Были выявлены запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – ** мг/л. ФИО1 указал о согласии с результатами освидетельствования, копию акта получил.

Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, в акте имеются их личные подписи и приложены объяснения о ходе освидетельствования. Понятые В.А. и З.А. собственноручно указали о том, что им разъяснены права лица, привлекаемого в качестве понятого, понятые подтвердили факт своего личного участия при освидетельствовании водителя ФИО1, указали показания прибора, подтвердили, что с результатом освидетельствования водитель ФИО1 был согласен. 

Все требования, предусмотренные статьей 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ** №, при проведении освидетельствования и составлении акта были соблюдены.

Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, поскольку последний с результатами освидетельствования был согласен. 

Содержание сведений, в том числе и данные о показаниях прибора, полностью согласуются с иными исследованными доказательствами, и не ставят под сомнение правильность выводов мирового судьи, отраженных в обжалуемом постановлении. 

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются представленной совокупностью доказательств. Так, из видеозаписи усматривается, что факт управления ФИО1 транспортным средством был зафиксирован сотрудниками ГИБДД. После остановки транспортного средства, во время того, как автомобилю подходил сотрудник ДПС, с водительской стороны вышел мужчина, который в дальнейшем представился как ФИО1, и в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что и зафиксировано на видеозаписи. 

ФИО1 при рассмотрении жалобы отрицал, что на видеозаписи запечатлен именно он, как лицо, выходящее из автомобиля со стороны водительского места, при этом не оспаривал свою личность на видеозаписи процедуры освидетельствования. Между тем, оснований сомневаться в том, что на видеозаписи (в полном ее объеме) запечатлен именно ФИО1, у судьи не имеется, поскольку лицо, представленное на видеозаписи по внешним данным полностью соответствует заявителю ФИО1

В этой связи указанные доказательства в достаточной степени подтверждают выводы мирового судьи о том, что ФИО1 при установленных обстоятельствах управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Кроме того, мировым судьей по обстоятельствам дела был допрошен инспектор ДПС В.В., который пояснил, что ** в 21 час 34 минуты в районе 

<

адрес> была остановлена автомашина ** под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. В результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Все доводы, заявленные стороной защиты мировым судьей обсуждены, всем доказательствам дана надлежащая оценка. С оценкой данной мировым судьей всем доказательствам суд соглашается. Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что автомобилем управлял именно ФИО1

Утверждения ФИО1 о том, что сотрудник ДПС В.В. был допрошен в его отсутствие, опровергается материалами дела, поскольку В.В. допрашивался в судебном заседании **, о чем свидетельствует протокол на л.д. 57. В данном судебном заседании ФИО1 участие принимал, что следует из протокола от ** на л.д. 55. Поэтому сомнений в том, что свидетель был допрошен без участия ФИО1, у судьи не имеется. 

Таким образом, прихожу к выводу о том, что по делу установлены все существенные обстоятельства, и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Выводы мирового судьи о квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивированы и аргументированы в постановлении и являются правильными.

Оснований сомневаться в объективности рассмотрения дела мировым судьей, не имеется. 

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал данного правонарушения, судья находит несостоятельными, поскольку они опровергаются всей совокупностью представленных доказательств.

Оценивая представленные доказательства, судья не усматривает оснований для признания имеющихся доказательств недопустимыми. Нарушения процедуры отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС не допущено. Все процессуальные документы были получены ФИО1 лично, о чем имеются его подписи в соответствующих протоколах, замечаний им заявлено не было. 

Никаких нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, о чем указано в жалобе, влекущих отмену состоявшегося судебного решения судья не усматривает. 

Так, мировым судьей была обеспечена возможность стороне защиты представить доказательства в обоснование своих доводов, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судьей, в судебное заседание на ** защитник Стариков Е.В. не явился, однако он был надлежаще извещен о дате рассмотрения дела, а потому мировой судья принял обоснованное решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие защитника. 

В этой связи с доводами стороны защиты суд при рассмотрении жалобы полностью не соглашается и оставляет жалобу без удовлетворения. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности ФИО1 Данное наказание является справедливым. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от **, по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Д.С. Бахаев