Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 года г. Нягань 

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Филатовой В.А.,

с участием государственного обвинителя Клементьева Е.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ефименко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата, вступившим в законную силу дата, признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, за которые ему на основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата, вступившим в законную силу дата ФИО1, признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, за которые ему на основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ испытательный срок, назначенный приговором мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района ХМАО-Югры от дата отменен. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района ХМАО-Югры от дата и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

ФИО1 отбыл наказание в виде лишения свободы дата, а дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами дата.

В соответствии со ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятии судимости. Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания. Таким образом, ФИО1 является судимым по ст. 264.1 УК РФ.

Однако, ФИО1, вопреки установленным законом требованиям и проявляя явное неуважение к законному порядку управления транспортным средством, имея прямой умысел, достоверно осознавая, что управление им автомобилем в состоянии опьянения является незаконным и создает опасность движению иных транспортных средств и граждан, вопреки требованиям пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи лицом, имеющим непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ, дата в 02 час. 31 мин., находясь по внешним признакам в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, проехав в таком состоянии от магазина «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> где дата в 02 часа 31 минуту был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани, в связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани дата в 02 часа 55 минут в комнате доставленных ДЧ ОМВД России по г. Нягани, расположенной по адресу: 

<

адрес> составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством № от дата. После чего ФИО1 инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с помощью прибора «Юпитер» серийный номер №, на что ФИО1 ответил согласием. По результатам освидетельствования у ФИО1 в выдыхаемом воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта 0,973 мг/л, на основании чего установлено алкогольное опьянение. С показаниями приборов ФИО1 был ознакомлен и согласен, что собственноручно зафиксировал в акте освидетельствования на состояние опьянения от дата

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью. Суду показал, что дата, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности. По результатам освидетельствования у него в выдыхаемом воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта 0,973 мг/л. С показаниями приборов он был ознакомлен и согласен, что собственноручно зафиксировал в акте освидетельствования на состояние опьянения от дата. Свою вину в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении деяния, установленного судом, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М. показала, что ФИО1 является ее бывшим супругом, совместно не проживают, она с детьми проживают в арендуемой квартире. В ночь с дата на дата ей позвонил ФИО1 и попросил привести документы в полицию, а именно свидетельств о рождении детей, о расторжении брака и ее водительское удостоверение, поскольку она включена в договор страхования. Про состояние опьянения ничего ей не говорил. Автомобиль ФИО1 был передан ей сотрудниками полиции у дома 

<

адрес>

В связи с существенными противоречиями в показаниях М.., в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены её показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, дата ФИО1 приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты>. дата около 04:00 часов ей позвонил ФИО1 и сообщил о том, что его задержали сотрудники полиции в состоянии опьянения, и попросил ее приехать в отдел полиции по адресу: 

<

адрес> и забрать автомобиль. Она приехала в ОМВД России по г. Нягани, после чего сотрудники ГИБДД оставили её к дому 

<

адрес> где передали ей автомобиль 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 104-106).

Оглашенные показания свидетель М. полностью подтвердила.

Так, из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С. следует, что он проходит службу в правоохранительных органа в должности старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани. дата в 19:45 час. совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани Б. он заступил на службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения. Около 02 час. 30 мин. находясь в служебном автомобиле на парковочной стоянке около церкви, расположенной по 

<

адрес> им показался подозрительным водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> проезжавший мимо них. После остановки указанного транспортного средства у дома 

<

адрес> помощью СГУ, из автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> из передней левой двери (воительской) вышел мужчина, от которого исходил запах алкоголя. Он был приглашен в служебный автомобиль, где мужчина представился ФИО1, однако документов удостоверяющих его личность при нем не было. В связи с чем, с целью установления его личности было принято решение о доставлении его в ОМВД России по г. Нягани. По прибытии в ОМВД России по г. Нягани и установлении личности мужчины, которым оказался ФИО1, дата года рождения в 02 час. 31 мин. был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, т.к. имелось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Поскольку в ходе беседы у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, то ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», заводской номер прибора №, поверка прибора до дата, на что ФИО1 дал свое согласие. дата в 03:14 час. была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После прохождения процедуры было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 с показаниями 0.973 мг/л, с которыми ФИО1 согласился, о чем в акте была сделана соответствующая запись, а также ФИО1 написал свое согласие с результатами освидетельствования. Кроме того, был составлен протокол о задержании транспортного средства, с которым ФИО1 был ознакомлен. Поскольку изначально в действиях ФИО1 усматривалось совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был передан супруге ФИО1 После получения информации из ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани о том, что ФИО1 имеет непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ до дата было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, так как в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем он написал рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ ( т. 1 л.д. 68-70).

Аналогичные показания, оглашенные с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК, дал свидетель Б. подтвердивший, что дата в 19:45 час. совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани ФИО2 он заступил на службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения.дата около 02:30 час. ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> из передней левой двери (воительской) вышел мужчина, от которого исходил запах алкоголя. Мужчина представился ФИО1, однако документов удостоверяющих его личность при нем не было. В связи с чем, с целью установления его личности было принято решение о доставлении его в ОМВД России по г. Нягани. После установления личности мужчины, которым оказался ФИО1, дата года рождения, в 02 час. 31 мин. был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, т.к. имелось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Поскольку в ходе беседы у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, то ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», заводской номер прибора №, поверка прибора до дата, на что ФИО1 дал свое согласие. дата в 03:14 час. была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После прохождения процедуры было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 с показаниями 0.973 мг/л, с которыми ФИО1 согласился, о чем в акте была сделана соответствующая запись, также ФИО1 написал свое согласие с результатами освидетельствования (т.1 л.д. 90-92).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П. следует, что он является полицейским ОВ ППСП ОМВД России по г. Нягани. В период времени с 20:00 часов дата до 08:00 часов дата он находился на службе на маршруте патрулирования совместно с А. Около 02:30 часов от сотрудников ГИБДД ОМВД России по г. Нягани по рации поступило сообщение о необходимости оказать помощь в задержании транспортного средства по адресу: 

<

адрес> По прибытию по указанному адресу он увидел, что сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который был припаркован у 

<

адрес>. В момент прибытия он видел как в служебный автомобиль садился водителя вышеуказанного задержанного автомобиля. От мужчины исходил запах алкоголя, речь была невнятная, вел себя агрессивно. Позже от сотрудников ГИБДД ему стало известно, что водителем задержанного автомобиля оказался ФИО1 ( т.1 л.д. 101-103).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш. следует, что дата около 02 часов 25 минут у магазина «

<

данные изъяты>», расположенного 

<

адрес> за ТРЦ «

<

данные изъяты>», он встретил своего друга ФИО1 которого попросил подвезти до дома, на что тот согласился. После того как Мокшин согласился его подвезти до дома, Мокшин сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты> в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а он сел спереди на пассажирское сиденье. В пути следования за ними ехал служебный патрульный автомобиль, который применил специальный звуковой сигнал, после чего ФИО3 остановил транспортное средство, вышел из машины и пошел в сторону сотрудников полиции. Когда сотрудники полиции сообщили о том, что ФИО3 увозят в отдел полиции он пошел домой пешком. Место нахождения автомобиля ФИО3 ему не известно, т.к. после дата они не встречались и не общались (т.1 л.д. 107-109). 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении деяния, установленного судом, подтверждается материалами дела:

-протоколом № от дата об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения (т.1 л.д. 85);

-актом № от дата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что ФИО1 дата в 03 час. 14 мин. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с помощью технического средства измерения Юпитер, заводской номер прибора №, имеющим пределы допустимой абсолютной погрешности +/- 0,020 мг/л, и в результате освидетельствования в выдыхаемом ФИО1 воздухе было установлено наличие 0.973 мг/л этилового спирта (т.1 л.д. 86);

-протоколом № о задержании транспортного средства, в

котором указано, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> задержан и передан ФИО4 (т.1 л.д. 87);

-постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата, в котором указано, что производство по делу об административном правонарушении от дата года в отношении водителя ФИО1 по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено (т.1 л.д.32);

-протоколом о наложении ареста на имущество от дата, в котором указано, что на основании постановления суда от дата наложен арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 (т.1 л.д. 63-65);

-протоколом осмотра предметов от дата, в котором указано, что были осмотрены: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от дата, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, протокол № о задержании транспортного средства от дата (т.1 л.д. 77-80);

-протоколом осмотра предметов от дата проведенного с участием ИДПС ФИО5 с которым были осмотрены DVD-диск с фрагментами видеозаписей от дата года, которыми зафиксирован факт управления автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, ФИО1 и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания алкотектора Юпитер заводской № от дата года на бумажном носителе, согласно которому установлено алкогольное опьянение ФИО1. В ходе осмотра Б. подтвердил, что на фрагментах видеозаписей ФИО1 и чек с показания алкометра, принадлежат ФИО1 (т.1 л.д. 93-95);

-протокол осмотра предметов от дата, проведенного с участием подозреваемого ФИО1, защитника Ефименко А.А., с которыми были осмотрены DVD-диск с фрагментами видеозаписей от дата, которыми зафиксирован факт управления автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1 и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания алкотектора Юпитер заводской № от дата года на бумажном носителе, согласно которому установлено алкогольное опьянение ФИО1 В ходе осмотра ФИО1 воспользовался ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д.126-129);

- приговором мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по ст. 264.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с установлением испытательного срока 2 года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (т.1 л.д. 179 -184);

-приговором мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района ХМАО-Югры от дата, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1. УК РФ, которому назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района ХМАО-Югры от дата, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. Постановление вступило в законную силу дата (т.1 л.д. 186-189);

- справкой начальника филиала по г.Нягани ФКУ УИИ КФСИН России по ХМАО-Югре ФИО6 от дата, в которой указано, что на основании приговора мирового судьи от дата ФИО1 дата был поставлен на учет в филиал по г.Нягани ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре по основному и дополнительному виду наказания. дата снят с учета филиала по г.Нягани в связи с осуждением по приговору мирового судьи от дата. ФИО1 дата освобожден из ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО – Югре по отбытию срока наказания. дата поставлен на учет филиала по г.Нягани ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре для отбытия дополнительного вида наказания в виде запрета управления транспортным средством на срок 3 года. дата снят с учета филиала по г.Нягани ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре в связи с отбытием срока наказания.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства.

Иные документы, находящиеся в материалах дела не содержат сведений, относящихся к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами.

Показания свидетелей согласуются между собой, объективно подтверждаются протоколами следственных действий – протоколами осмотра документов - протокола № об отстранении от управления транспортным средством от дата, акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, протокола № о задержании транспортного средства от дата, которые признаны вещественными доказательствами, а также иными письменными доказательствами, представленными в материалах дела. 

Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо оснований для оговора подсудимого, а также данных, свидетельствующих о том, что они умышленно исказили известные им по делу обстоятельства, судом не установлено. 

Форма и содержание протоколов следственных действий соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления.

Суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступлений, характер действий подсудимого и его причастность к этим обстоятельствам, и находит вину подсудимого в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ полностью доказанной.

Принимая во внимание в совокупности, изложенные выше установленные по данному делу фактические обстоятельства, действия ФИО1 квалифицируются судом по ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Психическое состояние подсудимого исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, сомнений не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 социально адаптирован, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете в полиции не состоит, жалоб и заявлений от соседей на него не поступало, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, военнослужащим не является, по месту работы характеризуется с положительной стороны (л.д. т.1 л.д. 170, 172, 174, 176, 193, 223).

При назначении наказания суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО1 разведен, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, с которыми не проживает совместно. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является наличие у виновного малолетних детей: ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 119- 120).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что никакой иной вид наказания, помимо лишения свободы, а равно признание осуждения условным не сможет обеспечить достижения таких целей наказания как исправление виновного и предупреждения совершения новых преступлений, а также не будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ. 

Доводы защитника о том, что подсудимый осуществляет уход за своим нетрудоспособным отцом, который является инвалидом первой группы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку совместно с ним также проживает мать подсудимого, которая в силу возраста и состояния здоровья может осуществлять уход за своим супругом, с которым совместно проживает. 

Поскольку объектом преступления является безопасность дорожного движения, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. 

Наказание ФИО1 следует назначить следует назначить в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает. 

При назначении наказания ФИО1, обсуждая вопрос о возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд учитывает, что принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, и если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, суд считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, полагая, что такой вид наказания будет отвечать требованиям уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания и достигнет целей уголовного наказания – восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Процент удержаний из заработной платы при осуждении к принудительным работам в доход государства, суд назначает в пределах, соответствующих всем обстоятельствам дела в совокупности и данным о личности подсудимого.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не установлено.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде принудительных работ, отсутствуют основания для обсуждения вопроса о применении положений ст. 73 УК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденный ФИО1 следует в исправительный центр по месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката в ходе предварительного расследования в размере 3 292 рубля на основании ч. 1 ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации, поскольку не установлено оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек. Как в ходе предварительного расследования, так и в суде, ФИО1 от услуг защитника не отказался, соответствующие заявления в материалах дела отсутствуют. ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, инвалидность ему не устанавливалась, в силу возраста и состояния здоровья имеет возможность получать доход, доказательств имущественной несостоятельности либо тяжелого материального положения им не представлено. Кроме того, сам подсудимый не возражает против взыскания с него указанных процессуальных издержек.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась. Избранная в отношении него мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч. 2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на один год принудительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства.

К наказанию в виде принудительных работ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок четыре года.

К месту отбытия наказания осужденному ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. В предписании с учетом необходимого для проезда времени указывается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, в том числе, в случае неявки за получением предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Вещественные доказательства: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от дата, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, протокол № о задержании транспортного средства от дата, DVD диск с фрагментами видеозаписей от дата, показания алкотектора Юпитер заводской № от дата - хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный на указанный автомобиль марки Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, сохранить до его конфискации и обращения в доход государства, после чего арест на автомобиль подлежит отмене.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 3292 рубля, затраченные в ходе производства по уголовному делу на вознаграждение адвоката.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Няганский городской суд. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство указывается в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья В.И. Егорова