Дело № 2-4427/2024

УИД 44RS0001-01-2024-008368-63-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Кудриной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 

<

дата> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №. В процессе заключения кредитному договора ему было навязано присоединение к Программе коллективного страхования по договору, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование». Плата за страхование составила 164 253,19 руб. Срок страхования установлен 60 месяцев или 1826 дней. Обязательства по кредитному договору им были полностью исполнены 

<

дата>, в связи с чем необходимость в дальнейшем действии договора страхования отпала. 

<

дата> его представителем в банк было направлено заявление о возврате уплаченной при заключении договора страхования суммы в размере, пропорциональном не истекшему сроку действия договора страхования. В установленный законом срок данное заявление удовлетворено не было, что свидетельствует о нарушении его прав, как потребителя. 

<

дата> его представитель направил ответчику повторную претензию, где просил вернуть денежные средства за услугу страхования, а также выплатить неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока на добровольное исполнение требований потребителя, однако выплат не последовало. В июле 2024 года он подал обращение к финансовому уполномоченному, требуя взыскать часть стоимости страхования, а также неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

<

дата> АО «Россельхозбанк» выплатило ему 141 088,83 руб., что включает в себя часть стоимости страхования в размере 121 804,33 руб. и 19 284,50 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами. 

<

дата> финансовый уполномоченный вынес решение, которым в удовлетворении его требований отказал, посчитав, что выплат ответчика достаточно для восстановления нарушенных прав. С учетом изложенного, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, истец просит взыскать с АО «Россельхозбанк» неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 102 519,83 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 800 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», АО СК «РСХБ-Страхование».

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что банк осуществил возврат части уплаченной истцом по договору страхования страховой премии и части уплаченного вознаграждения банку за подключению к программе коллективного страхования пропорционально неиспользованному периоду, составившему 

<

дата> дней. Так, 

<

дата> и 

<

дата> банком на счет истца возвращена часть страховой премии в сумме 30 021,56 руб. и 1 552,57 руб. соответственно, 

<

дата> - возвращено вознаграждение банка в сумме 121 804,33 руб. Кроме того, банк выплатил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 19 284,50 руб. Полагала, что оснований для взыскания с банка неустойки, установленной п. 5 ст. 28 Закона РФ о «Защите прав потребителя», в данном случае не имеется, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества. Кроме того, отметила, что истцом не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага. Банк добровольно исполнил требования клиента по возврату страховой платы, при этом обязанности по возврату части оплаченного вознаграждения за подключение к программе коллективного страхования у банка не было.

Третьи лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», АО СК «РСХБ-Страхование» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение №, в соответствии с которым истцу на потребительские цели предоставлен кредит в размере 1 200 000 руб. сроком на 

<

дата> месяцев с уплатой процентов в размере 9,90% годовых.

Пунктом 14 Индивидуальных условий кредитования, изложенных в соглашении от 

<

дата>, предусмотрено ознакомление и согласие заемщика с общими условиями кредитного договора, что подтверждается его подписями.

Согласно пункту 9 соглашения ФИО1 принял на себя обязательство заключить с банком договор банковского счета в валюте кредита, со сторонними организациями - договор личного страхования.

Для предоставления кредита используется банковский счет заявителя №, открытый в банке (пункт 17 соглашения).

<

дата> ФИО1 подписано заявление на присоединение к Программе страхования №, в котором истец выразил согласие стать застрахованным в АО СК «РСХБ-Страхование» и поручил АО «Россельхозбанк» осуществить его подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в Заявлении и Программе страхования №, подтвердив своей подписью факт ознакомления с Условиями участия в Программе страхования №.

На основании указанного заявления ФИО1 включен в число участников Программы коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредитов с расширенным покрытием (Программа страхования №) и стал застрахованным лицом по договору коллективного страхования №, заключенному 

<

дата> между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование».

Согласно пункту 2 заявления на присоединение к Программе страхования №, его подписание ФИО1 подтверждает его добровольное согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования.

Заявитель уведомлен, что присоединение к Программе страхования № не является условием для получения кредита, услуга по подключению к Программе страхования № является дополнительной услугой банка. ФИО1 подтвердил, что страховщик им выбран добровольно, он уведомлен банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению либо отказаться от договора страхования (пункт 3 заявления).

Пунктом 4 заявления предусмотрено, что за сбор, обработку и техническую передачу информации страховщику, связанную с распространением на заявителя условий договора страхования, ФИО1 единовременно уплачивается банку плата за присоединение в соответствии с утвержденными тарифами в размере 164 253,19 руб. за весь срок страхования. Плата за присоединение включает сумму страховой премии, уплачиваемой страховщику, в размере 34 090,71 руб., и вознаграждение АО «Россельхозбанк» за оказание услуги за присоединение застрахованного лица к договору страхования в размере 130 162,48 руб.

АО «Россельхозбанк» в полном объеме выполнило условия соглашения № от 

<

дата>, перечислив на счет ФИО1 денежные средства по кредитному соглашению в размере 1 200 000 руб.

Согласно заявлению от 

<

дата> ФИО1 дал банку поручение на разовое перечисление со своего счета 164 253,19 руб. в Костромской региональный филиал № региональном филиале АО «Россельхозбанк» с назначением платежа «оплата по договору страхования № от 

<

дата> на сумму 164 253,19 руб.».

<

дата> банк списал со счета истца денежные средства в качестве платы за присоединение к программе страхования в сумме 164 253,19 руб., из которых 34 090,71 руб. перечислил АО СК «РСХБ-Страхование» в качестве страховой премии.

<

дата> ФИО1 погасил задолженность по кредитному соглашению от 

<

дата> в полном объеме, и 

<

дата> обратился в банк с заявлением об отказе от присоединения к программе коллективного страхования, а также с требованием о возврате денежных средств в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору страхования в отношении истца, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого в отношении ФИО1 действовало страхование, в связи с полным досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.

<

дата> и 

<

дата> АО «Россельхозбанк» осуществлен возврат истцу суммы страховой премии в размере 30 021,56 руб. и 1 552,57 руб. соответственно за неиспользованный период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, 

<

дата> ФИО1 обратился в банк с заявлением о перерасчете выплаты страховой премии за неиспользованный период.

<

дата> истец направил в банк заявление о возврате денежных средств в сумме 121 884,76 руб., удержанных в качестве вознаграждения АО «Россельхозбанк» за оказание услуги по присоединению к договору страхования, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.

<

дата> истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с заявлением о взыскании с АО «Россельхозбанк» денежных средств в сумме 121 884,76 руб., удержанных банком за счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой он стал застрахованным лицом по договору коллективного страхования, а также неустойки.

<

дата> банк перечислил ФИО1 денежные средства в сумме 121 804,33 руб. в счет возврата части платы за дополнительную услугу по присоединению к договору страхования за неиспользованный период, и 19 284,50 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Россельхозбанк» отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, и требуя взыскать с АО «Россельхозбанк» неустойку, ФИО1 сослался на нарушение ответчиком срока на добровольное исполнение требования потребителя о возврате денежных средств.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Анализ изложенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что неустойка, предусмотренная приведенными нормами Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию, если расторжение соответствующего договора потребителем обусловлено нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги. При этом неустойка представляет собой гражданско-правовую ответственность исполнителя услуги перед потребителем за нарушение установленных сроков оказания услуги.

Принимая во внимание, что требования истца о возврате неиспользованной части страховой платы не являются требованиями, связанным с нарушением сроков оказания услуги, так как являются требованиями о возвращении платы за услугу, которая не оказана вследствие прекращения договора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, установленной Законом о защите прав потребителей.

При этом суд учитывает, что возврат платы за предоставление банком дополнительных услуг в виде присоединения к программе страхования по смыслу Закона о защите прав потребителей самостоятельной услугой не является.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что неправомерно удерживаемые денежные средства в сумме 121 804,33 руб. выплачены АО «Россельхозбанк» ФИО1 только после обращения истца в службу финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о нарушении банком прав истца, как потребителя, что в силу закона является достаточным условием для взыскания с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных истицу, период нарушения прав ФИО1, требования разумности и справедливости и находит возможным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

При этом к доводам представителя АО «Россельхозбанк» об отсутствии у банка обязанности по возврату части оплаченного вознаграждения за подключение к программе коллективного страхования в связи с досрочным прекращением договора страхования, суд относится критически.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что договор коллективного страхования от 

<

дата> № заключен между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» на основании Правил комплексного страхования от несчастных случаев и болезней от 

<

дата>, Правил медицинского страхования от 

<

дата>. Конкретные условия страхования содержатся в программе коллективного страхования (приложение к заявлению о присоединении к Программе страхования №).

Исходя из заявления на присоединение к Программе страхования №, застрахованным лицом по Программе страхования № является заемщик кредита, заключивший с банком кредитный договор. Банк является страхователем, а также выгодоприобретателем по страхованию от несчастных случаев и болезней, заемщик является выгодоприобретателем по программе медицинского страхования «дежурный врач» (пункт 5 заявления).

Объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные, в том числе, с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни.

Таким образом, вследствие присоединения заемщика к Программе коллективного страхования с внесением им соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а страхователем по данному договору - сам заемщик.

Согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 958 ГК РФ).

В пункте 3 вышепоименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного соглашения ФИО1 дал согласие на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги по присоединению к Программе страхования №.

Таким образом, оказанная АО «Россельхозбанк» ФИО1 услуга в рамках Программы страхования № по своей природе является дополнительной финансовой услугой.

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполнил досрочно, 

<

дата> погасил всю сумму кредита и 

<

дата> обратился в банк с заявлением о возврате части платы за услугу по включению в Программу страхования № в связи с досрочным погашением кредита.

Как следует из пункта 2.6 договора коллективного страхования от 

<

дата> № срок страхования начинается с даты подачи лицом заявления на присоединение к соответствующей программе страхования, датой окончания - дата окончания кредитного договора.

При полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору датой окончания в отношении застрахованного лица является дата полного погашения задолженности по кредитному договору. При этом страховая премия (либо ее часть), уплаченная страхователем страховщику на дату полного погашения задолженности по кредитному договору, подлежит возврату страхователю в объеме и порядке, указанных в пункте 3.4 настоящего договора.

Согласно пункту 3.4.1 договора коллективного страхования в случае полного досрочного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, Банк на основании заявления заемщика обязан осуществить возврат денежных средств в сумме, равной размеру страховой премии, уплаченной страховщику по договору в отношении застрахованного лица, за вычетом части денежных средств в сумме, равной размеру страховой премии, уплаченной страховщику по договору в отношении застрахованного лица за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Возврат денежных средств осуществляется при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня получения банком указанного заявления. Расчет неиспользованной страховой премии осуществляется согласно положениям, указанным в Приложении 5.

Как отмечено выше, вознаграждение банка за оказание услуги за присоединение застрахованного лица к договору страхования составило 130 162,48 руб., размер страховой премии – 34 090,71 руб.

Реализация страхователем права на отказ от договора добровольного страхования повлекла возникновение у ответчика обязанности возвратить денежную сумму, уплаченную им при подключении к Программе страхования.

Учитывая, что при оказании услуги за подключение заемщика к Программе страхования в сумму страховой выплаты включается вознаграждение банка за сбор, обработку и техническую передачу информации страховщику, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования, и компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику, которая единовременно перечислена ФИО1 в АО «Россельхозбанк», полученное ответчиком комиссионное вознаграждение банка подлежит возврату пропорционально сроку действия договора.

Отказ от услуги страхования делает уплаченную комиссию за подключение к несуществующей услуге экономически бессмысленной для истца, поскольку она напрямую связана с оказанием услуги по страхованию, рассчитывается исходя из срока, на который заключается кредитный договор. Уплата такой комиссии обусловлена исключительно оплатой страховой премии за подключение к программе страхования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений пункта 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ штраф должен быть взыскан судом во всяком случае, если требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.

В силу императивности данной нормы закона, учитывая, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному, а затем в суд за защитой своих прав, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы компенсации морального вреда, то есть в размере 5 000 руб.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов в сумме 800 руб. и за удостоверение доверенности в сумме 2 000 руб.

Вместе с тем копии каких-либо нотариально удостоверенных документов истцом в материалы дела не представлены, а потому оснований для признания понесенных им расходов за нотариальное удостоверение документов в размере 800 руб. необходимыми и подлежащими взысканию у суда не имеется, равно как и оснований для взыскания с АО «Россельхозбанк» расходов за совершение нотариального действия по удостоверению доверенности в размере 2 000 руб., поскольку перечень предоставленных доверенностью № от 

<

дата> ООО «ПНПК», ФИО2 и ФИО4 полномочий, гораздо шире, нежели право на участие представителя в настоящем деле, при этом в материалы дела подлинник доверенности не представлен, что не исключает возможность ее использования истцом в иных, отличных от целей данного судебного разбирательства, целях.

В силу ст.103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, поэтому государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., всего взыскать 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, расходов на оплату услуг нотариуса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2024.