ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Рязань 2 июня 2017 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А.,

при секретаре Меркуловой Е.К., 

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление, ООО «УЮТ» - ФИО1, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство ООО «УЮТ» о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, вынесенного Административной комиссией Железнодорожного района при Администрации г.Рязани № от 09 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Закона Рязанской области № 182-ОЗ от 04 декабря 2008 года «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Железнодорожного района при Администрации г.Рязани № от 09 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, ООО «УЮТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Закона Рязанской области № 182-ОЗ от 04 декабря 2008 года «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ООО «УЮТ» в лице законного представителя - директора ФИО2 обратилось в Советский районный суд г.Рязани с жалобой на указанное постановление и ходатайством о восстановлении срока на его обжалование.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого вынесено постановление, ходатайство о восстановлении процессуального срока поддержала по изложенным в нем основаниям и просила его удовлетворить.

Суд, руководствуясь ст. 25.4, 30.6 КоАП РФ, посчитав возможным рассмотреть вопрос о восстановлении срока в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, выслушав объяснения защитника, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом и (или) коллегиальным органом, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ст. 30.3 КоАП РФ, по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении, если оно не было обжаловано, либо опротестовано, постановление вступает в законную силу.

В ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ указано, что в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.

При этом, по смыслу данной нормы восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.

В случае, если жалоба подается с нарушением вышеуказанных требований, она возвращаются лицу, ее подавшему. 

Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление было направлено органом, вынесшим его, 10 февраля 2017 года, и получено заявителем 15 февраля 2017 года, как указано в самой жалобе. 

Таким образом, учитывая, что срок на обжалование следует исчислять с этой даты, то последним днем, с учетом праздничных и выходных дней, являлось 28 февраля 2017 года, направление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суд 03 мая 2017 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, было произведено явно с пропуском предусмотренного законом срока. 

Ссылки заявителя на то, что первоначально и в сроки, установленные законодательством, он обращался в Арбитражный суд Рязанской области, который прекратил производство по жалобе в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, на выводы суда не влияют, поскольку Верховный Суд РФ неоднократно разъяснял, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, и т.п., жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года).

Тем более, что определение Арбитражного суда Рязанской области о прекращении производства по делу по заявлению ООО «УЮТ» к Административной комиссии Железнодорожного района при Администрации г.Рязани о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении, было вынесено еще 19 апреля 2017 года.

При таким положении дела, приведенный в жалобе ООО «УЮТ» факт обращения в Советский районный суд г.Рязани с исковым заявлением к Административной комиссии Железнодорожного района при Администрации г.Рязани об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, юридического значения для рассматриваемого вопроса не имеет, поскольку данный факт уже имел место быть с пропуском установленного законодательством срока. 

Кроме того, обращение заявителя в суд по вопросу оспаривания постановления по делу об административном правонарушении, с нарушением правил подведомственности и (или) подсудности, а тем более в ином, чем прямо предусмотрено законом порядке, не может быть признано судом надлежащим обращением, а потому и уважительной причиной пропуска установленного законом срока.

Исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что заявителем, не было представлено в суд достоверных и достаточных доказательств, как подтверждающих невозможность подачи жалобы на постановление Административной комиссии в срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, так наличия причин, которые бы могли быть признаны уважительными и послужить основанием для восстановления пропущенного срока, установленного КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявитель ООО «УЮТ» без уважительных причин пропустил срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 09 февраля 2017 года, что является основанием для отклонения его ходатайства о восстановлении срока и возвращении его жалобы без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.30.3 КоАП РФ, судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ООО «УЮТ» о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, вынесенного в отношении него Административной комиссией Железнодорожного района при Администрации г.Рязани № от 09 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Закона Рязанской области № 182-ОЗ от 04 декабря 2008 года «Об административных правонарушениях», - оставить без удовлетворения. 

Жалобу ООО «УЮТ» - возвратить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано или опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии определения.

Судья