62RS0№-23

Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре Бебякине М.В.,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Рязани Хорунжей О.В., представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут, по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на нее, истца, как пешехода, пересекавшую проезжую часть вне пешеходного перехода, в результате чего она, истец получила множественные телесные повреждения. 

По поводу полученных телесных повреждений она была машиной скорой помощи доставлена в ГБУ РО «Областная клиническая больница», где проходила стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего проходила амбулаторное лечение в ГБУ РО «ОКБ» подразделение «Городская поликлиника №14».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО «Бюро СМЭ имени Д.И. Мастбаума»», у истца установлены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> включающей в себя следующие повреждения: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>. Рассматриваемые выше телесные повреждения могли образоваться незадолго до обследования бригадой скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, от воздействия тупого твердого предмета/предметов, узкогрупповые свойства которого/которых не отобразились. Образование указанных выше телесных повреждений в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указанных в установочной части определения, не исключается. Описанные выше телесные повреждения, рассматриваемые в своей совокупности ввиду единого механизма формирования – дорожно-транспортного происшествия) при ведущем значении комплекса закрытой черепно-мозговой травмы в описанной выше форме, являются опасными для жизни человека телесными повреждениями, в соответствии с пунктами 4, 4а) Правил определения тяжести вреда здоровью человека, утвержденых Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, и пунктами 6., 6.1, 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 №194н, по признаку опасности для жизни относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека». 

Следствием полученных травм, причиненных истцу источником повышенной опасности – автомобилем марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности и под управлением ответчика, ФИО2, – ФИО1 установлена инвалидность первой группы, она не может полноценно самостоятельно передвигаться, испытывала с момента травмы и испытывает до настоящего времени сильные физические боли, морально-нравственные переживания, лишена возможности вести привычный образ жизни, трудиться. 

Отделом № 4 СЧ СУ УМВД России по Рязанской области по факту дорожно-транспортного происшествия проведена проверка, в ходе которой проведена автотехническая судебная экспертиза, установившая, что ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, в действиях водителя автомобиля марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак № ФИО2 не усматривается несоответствие предъявляемым к нему техническим требованиям безопасности движения и его действия, вероятно, не могли послужить причиной данного происшествия, ввиду чего следователем отдела № 4 СЧ СУ УМВД России по Рязанской области вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Таким образом, хотя дорожно-транспортное происшествие и произошло по вине ФИО1, нарушившей требования п.п. 4.3 и 4.5 Правил Дорожного движения РФ, пересекавшей проезжую часть в неустановленном для перехода месте и, не убедившись в собственной безопасности, резко изменившей направление своего движения, вышедшей на полосу движения, по которой следовал автомобиль ответчика, тем самым создавшей последнему опасность для движения, в результате чего произошло ДТП, поскольку ответчик, как владелец источника повышенной опасности, на основании ст. 1079 ГК РФ, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при причинении вреда здоровью причинение морального вреда презюмируется, истец полагает, что ответчик обязан возместить ей моральный вред, причиненный повреждением здоровья в результате ДТП, компенсацию которого она оценивает в 2500000,00 рублей.

Просит суд, с учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного источником повышенной опасности под управлением ответчика, 2500000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки – состояние здоровья.

Представитель истца, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦГКА АП РО, ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Факт вины его доверительницы в дорожно-транспортном происшествии, наличия в ее действиях грубой неосторожности не оспаривал, ссылался на положения ст. 1079 ГК РФ. Мотивируя размер требуемой компенсации морального вреда, обращал внимание суда на тяжесть вреда здоровью, причиненного ФИО1, продолжение ею лечения (после ОКБ) в ФГАУ «НМИЦ нейрохирургии им. академика Н.Н. Бурденко» Минздрава России, где она была прооперирована ДД.ММ.ГГГГ; тот факт, что до настоящего времени (спустя два года после ДТП) она лишена возможности вести привычный образ жизни, нетрудоспособна, является инвалидом 1 группы, продолжает проходить лечение, состояние ее в настоящее время средней тяжести, речь отсутствует, как и движение в правой руке, передвигается с трудом и только в пределах комнаты, испытывает сильные физические боли, периодически проявляет эпизоды беспокойства, немотивированной агрессии. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В судебное заседание после перерыва не явился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании письменной доверенности, исковые требования не признал: факт дорожно-транспортного происшествия, тот факт, что в результате ДТП истцу причинен вред здоровью, повлекший за собой моральный вред, не оспаривал. Обращал внимание суда на тот факт, что вины ответчика в ДТП не имеется, оно произошло исключительно по вине истца, в действиях которой присутствует грубая неосторожность, на основании чего, а также ввиду материального положения ответчика, на иждивении которого находятся двое малолетних детей 2019 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, имеющего кредитные обязательства по ипотеке и нескольким договорам потребительского кредита, просил снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда. В судебное заседание после перерыва не явился.

Выслушав в открытых судебных заседаниях пояснения представителей сторон, заслушав прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

На основании ч. 4 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом бесспорно установлено, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут, по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: пешеход ФИО1, находившаяся у правого края проезжей части (по ходу движения в сторону 

<

адрес>) в нарушение требований п.п. 4.3 и 4.5 Правил Дорожного движения РФ, начала пересекать проезжую часть 

<

адрес>, двигаясь вне пешеходного перехода справа налево, а затем, покинув полосу движения, по которой в этот момент перемещался автомобиль марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и под его управлением, внезапно, перейдя на бег, начала перемещаться в обратном направлении, переместившись на полосу движения автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением, в непосредственной близости до указанного автомобиля, чем создала водителю ФИО2 опасность для движения. Водитель ФИО2, двигавшийся во второй полосе движения по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, с разрешенной скоростью 49 км/ч, своевременно обнаружив опасность для движения в виде выбежавшей на его полосу движения ФИО1, действуя в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, применил экстренное торможение, однако, не имея технической возможности предотвратить наезд на пешехода, передней левой частью кузова автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила множественные телесные повреждения. По поводу полученных телесных повреждений ФИО1 машиной скорой помощи доставлена в ГБУ РО «Областная клиническая больница», где проходила стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего проходила амбулаторное лечение в ГБУ РО «ОКБ» подразделение «Городская поликлиника №», затем вновь стационарное лечение в ФГАУ «НМИЦ нейрохирургии им. академика Н.Н. Бурденко» Минздрава России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписана под наблюдение невролога по месту жительства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО «Бюро СМЭ имени Д.И. Мастбаума», у истца установлены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, включающей в себя следующие повреждения: 

<

данные изъяты>, диссоциацией сухожильных рефлексов, 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>. Рассматриваемые выше телесные повреждения могли образоваться незадолго до обследования бригадой скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, от воздействия тупого твердого предмета/предметов, узкогрупповые свойства которого/которых не отобразились. Образование указанных выше телесных повреждений в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указанных в установочной части определения, не исключается. Описанные выше телесные повреждения, рассматриваемые в своей совокупности ввиду единого механизма формирования – дорожно-транспортного происшествия) при ведущем значении комплекса закрытой черепно-мозговой травмы в описанной выше форме, являются опасными для жизни человека телесными повреждениями, в соответствии с пунктами 4, 4а) Правил определения тяжести вреда здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, и пунктами 6., 6.1, 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 №194н, по признаку опасности для жизни относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека». 

Отделом № 4 СЧ СУ УМВД России по Рязанской области по факту дорожно-транспортного происшествия проведена проверка, в ходе которой назначена и произведена автотехническая судебная экспертиза, установившая, что ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, в действиях водителя автомобиля марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак № ФИО2 не усматривается несоответствие предъявляемым к нему техническим требованиям безопасности движения и его действия, вероятно, не могли послужить причиной данного происшествия, ввиду чего следователем отдела № 4 СЧ СУ УМВД России по Рязанской области вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются письменными доказательствами: Материалом проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> (КУСП ОМВД по Железнодорожному району № от ДД.ММ.ГГГГ на 173 листах, в том числе: Постановлением следователя отдела № 4 СЧ СУ УМВД России по Рязанской области об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО «Бюро СМЭ имени Д.И. Мастбаума», Сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УМВД России по Рязанской области (автотехнической судебной экспертизы по исследованию технического состояния деталей и узлов ТС), Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УМВД России по Рязанской области (автотехнической судебной экспертизы по исследованию обстоятельств ДТП и следов на ТС и месте ДТП), а также Выпиской из медицинской карты стационарного больного ФГАУ «НМИЦ нейрохирургии им. академика Н.Н. Бурденко» Минздрава России на имя ФИО1 

<

данные изъяты>, оглашавшимися и исследованными в открытом судебном заседании. 

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлена вина истца ФИО1 в нарушении пунктов 4.3 и 4.5 Правил Дорожного движения РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут, по адресу: 

<

адрес>, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью истца ФИО1, и отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях водителя автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, ФИО2

В силу с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ввиду причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут, по адресу: 

<

адрес>, произошедшего с участием источника повышенной опасности – автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытанных последней, следовательно, с учетом положений ст. 1079, ст. 1100 ГК РФ с ответчика ФИО2, как с владельца источника повышенной опасности, подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 компенсация морального вреда. 

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ(с последующими изменениями) указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 2500000,00 рублей, разрешая которые, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом, ФИО1 причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью человека. Из пояснений представителя истца, данных им в судебном заседании, искового заявления, Материала проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> (КУСП ОМВД по Железнодорожному району № от ДД.ММ.ГГГГ), медицинских документов на имя ФИО1, в том числе Выпиской из медицинской карты стационарного больного ФГАУ «НМИЦ нейрохирургии им. академика Н.Н. Бурденко» Минздрава России, Заключения терапевта ГБУ РО «ОКБ» подразделение «Городская поликлиника №14», следует, что из-за причиненных телесных повреждений истец длительно испытывала и испытывает до настоящего времени сильную физическую боль, до настоящего времени (спустя два года после ДТП) она лишена возможности вести привычный образ жизни, нетрудоспособна, является инвалидом 1 группы, продолжает проходить лечение, состояние ее в настоящее время средней тяжести, отсутствуют речь, контроль физиологических отправлений, движение в правой руке, передвигается с трудом и только в пределах комнаты, периодически проявляет эпизоды беспокойства, немотивированной агрессии, самостоятельно себя не обслуживает, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием источника повышенной опасности – автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, ФИО1 причинен существенный моральный вред

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 суд учитывает отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, факт и длительность нахождения ее на стационарном и амбулаторном лечении, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности тот факт, что восстановление здоровья истца от полученных в результате ДТП телесных повреждений не наступило до настоящего времени (спустя два года с момента ДТП), прогноз полного выздоровления в будущем неблагоприятный.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1, суд учитывает наличие грубой неосторожности в действиях истца, содействовавшей возникновению вреда, степень вины ФИО1, полное отсутствие вины ФИО2, и на основании ч. 2 ст. 1083 ГК РФ приходит к выводу о том, что размер возмещения должен быть уменьшен.

Одновременно суд принимает во внимание личность, семейное и материальное положение ответчика, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> года рождения, а также супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, исполняющего кредитные обязательства по ипотеке и ряду договоров потребительского кредита, трудовой договор между которым и ООО «ТД «Каскад Химснаб» расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются документами, копии которых имеются в материалах дела: Свидетельством о заключении брака 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельством о рождении 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельством о рождении 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «Каскад Химснаб», Индивидуальными условиями кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ (ипотека), от ДД.ММ.ГГГГ (потребительский кредит), от ДД.ММ.ГГГГ (потребительский кредит), от ДД.ММ.ГГГГ (автокредит), от ДД.ММ.ГГГГ (потребительский кредит), от ДД.ММ.ГГГГ (потребительский кредит). 

На основании изложенного, с учетом указанных обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных выше, требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием источника повышенной опасности, в сумме 350000,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ст.ст. 88, 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что при подаче рассматриваемого искового заявления в суд, истец в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты> выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты> выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного вследствие повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования – г.о. г. Рязань – государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 12 декабря 2023 года.

Судья