РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 10 января 2025 года

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Арефьевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кочетковой Н.В., 

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности 

<

адрес>1 от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2760/2024 по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО5, старшему судебному приставу ОСП 

<

адрес> ФИО6, ОСП 

<

адрес>, ГУФССП по 

<

адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя ФИО1 обратилась в Красноглинский районный суд 

<

адрес> с названным административным иском, указав, что постановлением от 

<

дата> судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО3 было возбуждено по заявлению ФИО7 в отношении административного истца исполнительное производство №-ИП. Судебным приставом-исполнителем на административного истца была возложена обязанность в 5-ти дневный срок предоставить ФИО7 доступ в жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:01:032:6002:63, по адресу: 

<

адрес>, уч. б/н, для проведения технической инвентаризации жилого дома. В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок Постановлением от 

<

дата> судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес>а 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО3 был взыскан с административного истца исполнительский сбор в размере 5 000 рублей и был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа. На следующий день после возбуждения исполнительного производства 

<

дата> административным истцом было направлено в адрес судебного пристава-исполнителя заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с добровольным разрешением спора о площади указанного жилого дома, поскольку Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № было утверждено мировое соглашение, заключенное между административным истцом и ФИО7, по условиям которого:

1) Прекращается право собственности ФИО7 на 1/10 долю в праве общей собственности на:

- земельный участок, площадью 1 500 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, уч. б/н, стоимость 1/10 доли 600 000 рублей;

- жилой дом, площадью 341,6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0326002:63, по адресу: 

<

адрес>, уч. б/н, стоимость 1/10 доли 3 990 000 рублей.

2) ФИО2 выплачивает в пользу ФИО7 денежную компенсацию в размере 12 000 000 рублей в день утверждения судом настоящего мирового соглашения в счет несоразмерности получаемого наследственного имущества за доли в праве общей собственности в наследственном имуществе, в том числе за долю в указанном жилом доме.

3) Общий размер компенсации за доли ФИО7 в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, уч. б/н, а также на жилой дом и гараж, расположенные на нем, в сумме 4 890 000 рублей, включает в себя, в том числе, компенсацию за доли ФИО7 в праве общей собственности на иные постройки и озеленение, расположенные на данном земельном участке.

4) После вступления в законную силу Определения Кировского районного суда 

<

адрес> об утверждении настоящего мирового соглашения, Стороны считают споры между наследниками ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО8 и ФИО7 о разделе всего наследственного имущества наследодателя ФИО9 В.ча полностью урегулированными.

5) Стороны договорились, что площадь и иные характеристики жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0326002:63, по адресу: 

<

адрес>, уч. б/н, соответствуют размеру площади, указанному в пп. А п. 1 мирового соглашения, и размеру площади и иным характеристикам, установленным Решением Красноглинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу №.

После заключения мирового соглашения оно было исполнено в полном объеме: ФИО7 была выплачена сумма в размере 12 000 000 рублей, было прекращено право собственности ФИО7 на 1/10 долю в праве общей совместной собственности на указанный жилой дом и 

<

дата> было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО2, ФИО8, ФИО9 и ФИО8 право общей долевой собственности на данный жилой дом.

В связи с отсутствием ответа на требование о прекращении исполнительного производства, административным истцом было подано в суд административное исковое заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непрекращении исполнительного производства №-ИП от 

<

дата> на основании п. 3 ч. 2 ст. 43 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в связи с заключением между взыскателем ФИО7 и должником ФИО2 мирового соглашения.

Также административным истцом было подано в суд заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП от 

<

дата> на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», поскольку заключение мирового соглашения и согласие ФИО7 с площадью дома, которая была установлена решением суда, является объективным и неустранимым обстоятельством, делающим невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа - предоставить ФИО7 доступ в жилой дом для проведения его технической инвентаризации.

<

дата> административным истцом было направлено в адрес судебного пристава-исполнителя заявление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП в связи с предъявлением в Красноглинский районный суд 

<

адрес> заявления о прекращении исполнительного производства по причине утраты возможности исполнения исполнительного документа на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

<

дата> судебным приставом-исполнителем было подано в суд заявление о разъяснении исполнительного производства и о приостановке исполнительного производства.

Несмотря на неоднократные заявления административного истца о разрешении спора в добровольном порядке, что является объективным и неустранимым обстоятельством, делающим невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, а также на предъявление самим судебным приставом-исполнителем заявления в суд о разъяснении исполнительного документа, с административного истца был необоснованно взыскан исполнительский сбор в связи с неисполнением указанных требований в добровольном порядке.

Вина административного истца в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 

<

дата>, отсутствует, поскольку согласие ФИО7 с площадью дома, которая была установлена решением суда, является объективным и неустранимым обстоятельством, делающим невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от 

<

дата>, выданного по Решению Красноглинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу №.

Принудительное исполнение требований указанного исполнительного документа нарушает права административного истца, поскольку требованием судебного пристава обязан допустить ФИО7 в свой дом для проведения технической инвентаризации, которая добровольно отказалась от своего права собственности на этот дом и получила от административного истца компенсацию за свою долю в праве на него, согласившись с площадью дома, установленной решением суда, то есть отказалась от ее оспаривания.

При таких обстоятельствах возможность исполнения исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от 

<

дата> утрачена, в связи с чем имеются основания для прекращения исполнительного производства №-ИП.

Учитывая отсутствие вины административного истца в неисполнении судебных актов в установленный судебным приставом-исполнителем срок, имеются основания для освобождения административного истца (должника) от исполнительского сбора.

Административный истец просит суд освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в сумме 5000 рублей, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 

<

дата> по исполнительному производству №-ИП судебного пристава ОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО3. 

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, не уведомила суд об уважительности своей неявки в судебное заседание, не просила об отложении рассмотрения дела, направила представителя по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме просила удовлетворить, также указала, что определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу, определением Красноглинского районного суда от 

<

дата> исполнительное производство прекращено. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО5, старший судебный пристав ОСП 

<

адрес> ФИО6, ОСП 

<

адрес>, ГУФССП по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, судебный пристав – исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО5 направила письменные пояснения, сводку по исполнительному производству, копию исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания. 

В силу статьи 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав имеющиеся в материалах административного дела, представленные сторонами и полученные судом доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статьей 12 Федерального закона от 

<

дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве ОСП 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП от 

<

дата>, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС 042377201 от 

<

дата>, на предмет исполнения: обязать ФИО2 предоставить ФИО7 доступ в жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0326002:60 по адресу: 

<

адрес>, для проведения технической инвентаризации жилого дома. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 

<

дата> направлено должнику (посредством Единого портала Госуслуги), что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП России, доставлено 

<

дата>.

Постановление о возбуждении исполнительного документа должником не обжаловалось.

<

дата> административным истцом было направлено в адрес судебного пристава-исполнителя заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с добровольным разрешением спора о площади указанного жилого дома, поскольку Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № было утверждено мировое соглашение, заключенное между административным истцом и ФИО7, по условиям которого:

1) Прекращается право собственности ФИО7 на 1/10 долю в праве общей собственности на:

- земельный участок, площадью 1 500 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, уч. б/н, стоимость 1/10 доли 600 000 рублей;

- жилой дом, площадью 341,6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0326002:63, по адресу: 

<

адрес>, уч. б/н, стоимость 1/10 доли 3 990 000 рублей.

2)ФИО2 выплачивает в пользу ФИО7 денежную компенсацию в размере 12 000 000 рублей в день утверждения судом настоящего мирового соглашения в счет несоразмерности получаемого наследственного имущества за доли в праве общей собственности в наследственном имуществе, в том числе за долю в указанном жилом доме.

3) Общий размер компенсации за доли ФИО7 в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, уч. б/н, а также на жилой дом и гараж, расположенные на нем, в сумме 4 890 000 рублей, включает в себя, в том числе, компенсацию за доли ФИО7 в праве общей собственности на иные постройки и озеленение, расположенные на данном земельном участке.

4) После вступления в законную силу Определения Кировского районного суда 

<

адрес> об утверждении настоящего мирового соглашения, Стороны считают споры между наследниками ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО8 и ФИО7 о разделе всего наследственного имущества наследодателя ФИО9 В.ча полностью урегулированными.

5) Стороны договорились, что площадь и иные характеристики жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0326002:63, по адресу: 

<

адрес>, уч. б/н, соответствуют размеру площади, указанному в пп. А п. 1 мирового соглашения, и размеру площади и иным характеристикам, установленным Решением Красноглинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу №.

После заключения мирового соглашения оно было исполнено в полном объеме: ФИО7 была выплачена сумма в размере 12 000 000 рублей, было прекращено право собственности ФИО7 на 1/10 долю в праве общей совместной собственности на указанный жилой дом и 

<

дата> было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО2, ФИО8, ФИО9 и ФИО8 право общей долевой собственности на данный жилой дом.

Административным истцом было подано в суд заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП от 

<

дата> на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», поскольку заключение мирового соглашения и согласие ФИО7 с площадью дома, которая была установлена решением суда, является объективным и неустранимым обстоятельством, делающим невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа - предоставить ФИО7 доступ в жилой дом для проведения его технической инвентаризации.

<

дата> административным истцом было направлено в адрес судебного пристава-исполнителя заявление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП в связи с предъявлением в Красноглинский районный суд 

<

адрес> заявления о прекращении исполнительного производства по причине утраты возможности исполнения исполнительного документа на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

<

дата> судебным приставом-исполнителем было подано в суд заявление о разъяснении исполнительного производства и о приостановке исполнительного производства.

Исполнительный документ должником ФИО2 в срок, установленный для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства – не исполнен, в связи с чем в соответствии со статьей 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 5 000,00 рублей, направлено должнику 

<

дата> посредством Единого портала Госуслуги, что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП России. 

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда 

<

адрес>, Арбитражного суда 

<

адрес> и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский").

Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выясняя вопрос о возможности освобождения должника от взыскания исполнительского сбора суд принимает во внимание размер взысканной суммы, срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также снижение долговой нагрузки для административного истца должника в рамках возбужденного исполнительного производства, направлено на недопущение существенной финансовой дискредитации должника, в том числе с учетом минимального размера подлежащей взысканию суммы исполнительского сбора в случае его уменьшения по правилам, установленным частью 7 статьи 112 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства.

По смыслу части 3 статьи 24, пункта 1.1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве и в соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России от 

<

дата> N 0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресу, указанному в исполнительном документе.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, - пять дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Согласно части 15 той же статьи постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного в процессе исполнения исполнительного документа, исполняется без возбуждения по нему отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесено данное постановление.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с вышеназванным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки. Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки. Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Таким образом, статьи 30, 64, 112 Закона об исполнительном производстве применительно к рассматриваемому спору не ставят взыскание исполнительского сбора в зависимость от получения должником иных постановлений, кроме постановления о возбуждении исполнительного производства по основному требованию, а также от истечения срока для добровольной уплаты данного сбора.

Для решения вопроса об освобождении от исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Таким образом, вина должника в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа отсутствует, и он не может нести имущественную ответственность за это в форме наложения на него исполнительского сбора.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО5, старшему судебному приставу ОСП 

<

адрес> ФИО6, ОСП 

<

адрес>, ГУФССП по 

<

адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, к уплате которого она обязана на основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО3 от 

<

дата> по исполнительному производству №-ИП от 

<

дата>

Настоящее решение в части освобождения от взыскания исполнительского сбора подлежит исполнению немедленно. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 

<

дата>.

Судья Арефьева Н.В. 

Копия верна.