УИД 63RS0007-01-2020-003120-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Высотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что между ПАО Сбербанк России и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор № на сумму 275 543руб. на срок 36 месяцев под 19,9%. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который в последствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. на основании ст. 129 ГПК РФ. Согласно п.3.1. кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Согласно п. 3.2, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых. Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчета срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Ответчику было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Просит суд взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредитному договору в размере 213 425,76руб. в том числе просроченный основной долг – 159469,77руб., просроченные проценты – 47980,03руб., неустойка за просроченный основной долг – 4170,60руб., неустойка за просроченные проценты 1805,36руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5334,26руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании расчет задолженности не оспаривал, размер основного долга не оспаривал. Пояснил, что согласно условиям кредитного договора, возврат кредита осуществляется до определенного числа каждого месяца. В ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства по возврату кредита не поступили, но банк никаких мер по возврату кредита не предпринимал длительное время. Истец обратился с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ., спустя год после возникновения первой просрочки по кредиту. Не согласен с суммой просроченных процентов, считает, что сумма процентов завышена, просил снизить размер процентов и неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГКРФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику истцом был выдан кредит в размере 275 543,00 руб. под 19,9% годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. 

ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. Однако, заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается письмом Банка в адрес заемщика и историей операций.

Нарушение сроков оплаты так же не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного заседания.

Из расчета следует, что последний платеж был внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. в размере 16 000руб.. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес>, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» суммы задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 204 668,43руб. был отменен по заявлению должника.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 213 425,76 руб. в том числе: просроченный основной долг - 159 469,77руб., просроченные проценты – 47 980,03руб., неустойка за просроченный основной долг – 4170,60руб., неустойка за просроченные проценты 1805,36руб..

Представленный истцом расчет принимается судом как правильный, доказательств обратного суду, полного или частичного погашения задолженности ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера процентов по договору и неустойки, ссылаясь на недобросовестность истца, который обратился с требованием о возврате кредита спустя год.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Суд не усматривает в действиях истца каких либо нарушений, поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ. был вынесен судебный приказ №, который на основании ст. 129 ГПК РФ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.. Срок исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ

Довод представителя ответчика о снижении размера процентов за пользование кредитом в связи с недобросовестными действиями Банка вызванных длительным не обращением с требованием о возврате кредита, применении ст. 333 ГК РФ, суд находит несостоятельным, поскольку статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства и не подлежат снижению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд не находит оснований к снижению размера неустойки на просроченный основной долг (159 469,77руб.) в размере 4 170,60руб., неустойки за просроченные проценты (47 980,03руб.) в размере 1 805,36руб., полагая, что размер неустоек соответствует последствиям нарушения обязательств по погашению кредита в течение длительного времени. Доказательств наличия у ответчика трудного материального положения либо иных заслуживающих внимания обстоятельств представителем ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5334,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Самарского отделения №6991 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 213 425,76руб. из которых просроченный основной долг - 159 469,77руб., просроченные проценты – 47 980,03руб., неустойка за просроченный основной долг – 4170,60руб., неустойка за просроченные проценты 1805,36руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5334,26руб.. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2020г.

Председательствующий: С.Н. Серова