Дело № 2-1937/17

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

31 июля 2017 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Подберезко Е.А.,

при секретаре Мордвиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству Внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Центральный районный суд г.Барнаула с иском к Министерству финансов Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование своих требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодически содержался в изоляторе временного содержания (далее – ИВС) ОМВД по 

<

адрес> в ненадлежащих условиях. 

В камерах ИВС отсутствовали душевая комната и санузел с соблюдением зон приватности, в связи с чем приходилось справлять естественные надобности на глазах у сокамерников. 

Спальные принадлежности не выдавали. При таких обстоятельствах в условиях повышенного уровня страданий истцу довелось содержаться, что унижало его человеческое достоинство вследствие бесчеловечного обращения к его правам, предусмотренным законом Российской Федерации. 

Полагает, что в результате ненадлежащих условий содержания под стражей, нарушены его конституционные права. 

Причиненный моральный вред истец оценивает в 500 000 рублей и просил взыскать данную сумму в его пользу с Министерства Финансов Российской Федерации.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протокольно, с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации на надлежащего – Министерство внутренних дел Российской Федерации, при этом Министерство финансов Российской Федерации привлечено к участию в деле а качестве третьего лица.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от той же даты дело передано на рассмотрение по подсудности по месту нахождения территориального органа Министерства финансов Российской Федерации – Главного управления МВД России по Алтайскому краю в Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В судебном заседании, истец, участвуя посредством системы видеоконференцсвязи, на удовлетворении заявленных требований настаивал по указанным основаниям, ссылался на то, что представленные стороной ответчика документы не отражают фактическое состояние помещений ИВС.

Представитель МВД Российской Федерации в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что факт причинения морального вреда истцом не доказан.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что изложенные истцом доводы не подтверждены документально, следовательно, причинение морального вреда им не доказано.

Представитель третьего лица МО МВД России «Рубцовский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск, просил также отказать в его удовлетворении, при этом доводы истца о ненадлежащих условиях содержания в ИВС считает не обоснованными и ничем не подтвержденными. Считает, что условия содержания в камерах на момент содержания истца были удовлетворительные и поддерживались администрацией ИВС в соответствии с установленными требованиями и лимитом финансирования. 

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Суд, изучив и оценив представленные по делу доказательства, рассматривая данный иск в пределах заявленных истцом требований, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина-обязанность государства.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина в силу ст. 18 Конституции Российской Федерации являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации Управления внутренних дел по г. Рубцовску, Отдела внутренних дел по Рубцовскому району, отдела внутренних дел по Егорьевскому району, Отдела внутренних дел по Угловскому району», Управление внутренних дел по г. Рубцовску реорганизовано, путем присоединения к нему с ДД.ММ.ГГГГ ОВД по Рубцовскому району, ОВД по Егорьевскому району, ОВД по Угловскому району. Управление внутренних дел по г. Рубцовску Алтайского края переименовано в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский».

Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом были истребованы сведения о нахождении истца в ИВС УВД г. Рубцовску.

Согласно информации начальника ИВС МО МВД России «Рубцовский», согласно книг учета лиц, содержащихся в ИВС ПиО МО МВД России «Рубцовский» за ДД.ММ.ГГГГ годы ФИО1 содержался в ИВС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с жалобами на состояние здоровья и условия содержания не обращался, получал трехразовое питание, предоставить информацию об этапировании истца в ИВС не представляется возможным, так как нормативными документами, регламентирующими деятельность ОВД хранение данных документов в ИВС не предусмотрено.

Согласно сведений базы данных ГУ МВД России по Алтайскому краю истец осужден приговором городского суда г.Рубцовска по ст.30 ч.3, 228 прим 1 ч.3 п. «б» УК РФ к 9 годам лишения свободы, зачтен срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 содержался под стражей в ИВС УВД по г. Рубцовску в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Иные периоды нахождения истца в ИВС г. Рубцовска, в пределах заявленных в иске требований, не установлены, в силу ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств истцом не представлено. 

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые на Первом конгрессе Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, состоявшемся в Женеве в 1955 году, и одобренные Экономическим и Социальным Советом в его Резолюциях 663 C (XXIV) от ДД.ММ.ГГГГ и 2076 (LXII) от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривают, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям.

Обстоятельства содержания истца в ненадлежащих условиях в ИВС УВД г. Рубцовска подтверждаются частично как пояснениями истца, изложенными в исковом заявлении, так и частично представителем ответчика МО МВД России «Рубцовский», которым не отрицалось, что в указанные выше периоды нахождения истца в ИВС санузлов не было, поскольку в связи с низким расположением системы слива центральной канализационной системы в изоляторе отсутствует возможность прокладки собственной канализационной системы, в камерах находятся баки для сборов огротходов, в течение дня орготходы собирались в биотуалеты и выбрасывались в выгребную яму.

Таким образом, в период содержания истца в ИВС УВД г. Рубцовска отсутствовала канализация (отходы собирались в баки, находящиеся в каждой камере).

По сообщению МО МВД России «Рубцовский» постельное белье и постельные принадлежности в ИВД на период содержания истца находились в достаточном количестве, их обработка производилась на основании ежегодно заключаемых договоров. 

Каких-либо доказательств отсутствия в ИВС УВД г. Рубцовска душевой, в указанные им периоды ФИО1, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Впервые ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, установлена в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик, которые введены в действие на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза СССР и республик моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В связи с введением в действие с ДД.ММ.ГГГГ части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и с ДД.ММ.ГГГГ части второй Гражданского кодекса Российской Федерации вопросы компенсации морального вреда регулируются ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в период содержания истца в изоляторе временного содержания, действовавшее на тот момент законодательство предусматривало право гражданина на компенсацию морального вреда, причиненного ему противоправными действиями.

В соответствии со ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдании в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Суд принимает во внимание, что Европейский Суд по правам человека Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Худоеров против России» признал нарушением ст. 3 Конвенции тот факт, что «заявитель был вынужден жить, спать и ходить в туалет в одной и той же камере, в которой на него приходилось так мало личного пространства и счел этот факт достаточным для того, чтобы причинить душевные страдания и переживания, превышающие неизбежный уровень страданий, причиняемых помещением под стражу, и вызвать у него чувства беспокойства и неполноценности, способные унизить и оскорбить его».

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Исходя из положений ст. ст. 17-21 Конституции Российской Федерации и ст. 9-10 УПК РФ, суд приходит к выводу, что установленные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении ст. 3 Конвенции о защите прав и основных свобод граждан, в связи с нарушением требований санитарных норм и правил, и это могло вызывать у истца тревогу за своё здоровье и причинить ему нравственные страдания. При этом, истец не освобожден от обязанности, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердить какие именно нравственные страдания перенесены потерпевшим, чем причинены, их последствия и т.п.

Определяя размер денежной компенсации, суд принимает во внимание, что в данном случае возмещение морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя (статья 1100 Гражданского кодекса РФ), также учитывает, на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, степень нравственных страданий истца, выразившиеся в причинении ему страданий из-за унижающих достоинство условий содержания под стражей, при этом истцом не представлено суду доказательств наступления негативных для него последствий. 

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращения истца в периоды его содержания в ИВС МО МВД «Рубцовский» на ненадлежащие условия содержания отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено. 

Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что денежная компенсация в размере 2 000 рублей является соразмерной степени нравственных страданий истца. Во взыскании остальной заявленной суммы морального вреда следует отказать, так как каких-либо доказательств в обоснование доводов причинения морального вреда истцом в большем размере суду не представлено, а исходя из материалов дела и выше изложенных обстоятельств, ответчиком доказано, что какие-либо незаконные действия со стороны должностных лиц ИВС МО МВД «Рубцовский» отсутствуют.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Пунктом 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 248, действующего в момент возникновения спорных правоотношений, а также пунктом 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного истцу подлежит взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Подберезко Е.А.