Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 сентября 2020 года

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Тарасовой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А., 

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Асмадулова Р.Х., представившего удостоверение № 1520 и ордер № 782728, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Волнянской О.А. на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 08 июля 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, пенсионерка, 

<

данные изъяты>, со средним специальным образованием, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде 06 (шести) месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: 

не покидать в период с 22 часов до 06 часов утра следующего дня места постоянного проживания, за исключением случаев получения экстренной медицинской помощи; 

не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 

а также с возложением обязанностей в период отбывания ограничения свободы: 

не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и возмещения процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступление государственного обвинителя Захаровой М.А., полагавшей приговор суда изменить по доводам представления, мнение адвоката Асмадулова Р.Х., не возражавшего против удовлетворения представления как не ухудшающего положение осужденной ФИО1, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что совершила хранение в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно спиртосодержащей продукции, в объеме не менее 15,09 литров, не имеющей сертификатов качества, акцизных марок, наименования и состава продукции на упаковке, содержащей не предусмотренные Техническим регламентом вещества, включая микропримесь ацетона в концентрации, которая является токсически значимой при длительном (многократном) и регулярном употреблении данной жидкости и может вызывать причинение вреда здоровью человека вследствие развития клинических симптомов хронической интоксикации ацетонов в сочетании с этанолом, а также этилбутирата, который может усилить токсический эффект этилового спирта на организм человека и/или вызывать причинение вреда здоровью вследствие развития хронической интоксикации указанными микропримесными компонентами. 

Преступление совершено в период времени с 14 часов 55 минут 10.01.2018 года по 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, поддержала свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Волнянская О.А., не оспаривая квалификацию действий ФИО1 и доказанность ее вины, полагает приговор подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает, что в нарушение положений ст. 53 УК РФ, суд в резолютивной части приговора не установил осужденной одно из основных видов ограничения свободы, а именно: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, указав данное ограничение как обязанность.

Просит приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 08 июля 2020 года изменить:

- исключить из резолютивной части приговора обязанность, возложенную на ФИО1: не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- дополнить резолютивную часть приговора установлением ФИО1 ограничения: не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В суде первой инстанции ФИО1 заявила суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержала заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ. 

Судом было установлено, что ФИО1 осознает последствия заявленного ею ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор. 

Действиям ФИО1, согласно установленным и признанным ею обстоятельствам, дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст. 238 УК РФ, которая самой осужденной и ее защитником не оспаривается. 

При назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, влияние назначенного судом наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденной и в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признал ее раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, наличие у нее 

<

данные изъяты>, отсутствие ранее судимостей.

Кроме того, судом учтено материальное положение ФИО1, которая является пенсионером и имеет кредитные обязательства.

Таким образом, сведения о личности осужденной были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре. Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

С учетом указанных данных о личности осужденной, а также характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для изменения приговора в отношении ФИО1 по доводам апелляционного представления прокурора ввиду неправильного применения уголовного закона, повлиявшего на назначение осужденной справедливого наказания.

В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Согласно ч. 1 ст. 38915 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному как ограничений (не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы), так и в возложении обязанности являться в указанный выше специализированный государственный орган от одного до четырех раз в месяц для регистрации. 

В нарушение указанных требований уголовного закона, суд не установил осужденной ограничение не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а возложил его как обязанность, что может препятствовать правильному исполнению приговора.

Допущенные судом нарушения влекут изменение приговора с исключением из его резолютивной части обязанности не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, указав данную обязанность как установленное ограничение.

Иных нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, вопросы взыскания процессуальных издержек, судьбы вещественных доказательств разрешены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 38915, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 08 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание о возложении на осужденную обязанности - не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием об установлении ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ ограничения - не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Волнянской О.А. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья