Дело № 12-1351/2023

в районном суде № 5-1200/2023 судья Мамина Ю.С.

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 07 декабря 2023 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Горобец С.В., с участием защитников Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Опека» (далее ООО, Общество) ФИО1, ФИО2, при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Опека», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

<

дата> в отношении ООО «УК «Опека» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга. 

Постановлением судьи от 

<

дата> ООО «УК «Опека» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Согласно постановлению, Общество совершило нарушения на объекте защиты, отнесенном к категории риска, что выразилось в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности.

Защитник ООО «УК «Опека» ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление изменить в части наказания, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

В обоснование жалобы защитник указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Общество не было извещено о дате и времени рассмотрения дела. На момент подачи жалобы в суд, нарушения, выявленные органом, были устранены.

При назначении наказания в виде административного штрафа судом не учтено, что Общество является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи раздела II настоящего Кодекса для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. 

В судебное заседание законный представитель ООО «УК «Опека» не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлял, поэтому в соответствии с п.3 ст. 25.4 КоАП РФ препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Административная ответственность по ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 

<

дата> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Таким образом, ст. 20.4 КоАП РФ является бланкетной нормой и отсылает к содержащимся в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, нормативных документах (в том числе сводах правил) специальным условиям социального и (или) технического характера, установленным в целях обеспечения пожарной безопасности. Нарушение таких условий образует состав административного правонарушения по статье 20.4 КоАП РФ.

Объективную сторону данных правонарушений составляют действия (бездействие), нарушающие установленные правила и требования в области пожарной безопасности.

При этом противоправное деяние виновного лица не связывается с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 16:00 в ходе проверки эксплуатации здания для ночного пребывания пожилых людей (хоспис), арендуемого ООО «УК «Опека» по адресу: 

<

адрес> установлено, что ООО «УК «Опека», привлеченное 

<

дата> постановлением заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору №... к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, повторно совершило указанное административное правонарушение на объекте защиты, отнесенном к категории риска, что выразилось в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности.

Указанные действия ООО «УК «Опека» правильно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ. 

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от 

<

дата>, заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Красногорск УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО3 зафиксировано административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Опека» составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, с участием представителя Общества, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, виновность ООО «УК «Опека» подтверждается решением о проведении инспекционного визита №... от 

<

дата>, решением прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного мероприятия от 

<

дата>; актом инспекционного визита от 

<

дата>; протоколом осмотра от 

<

дата> и фототаблицей к нему и другими исследованными в суде материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и доказанности вины Общества в его совершении.

Ссылка автора жалобы о том, что Общество не было извещено судом о дате и времени проведения судебного заседания по делу об административном правонарушении не нашла своего подтверждения.

Так, согласно материалам дела в адрес ООО «УК «Опека» были направлены судом телеграммы, а также защитнику Общества – ФИО4 Данные телеграммы не были получены адресатами.

Исходя из положений ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ, риск неполучения юридически значимой почтовой корреспонденции лежит на лице, участвующем в производстве по делу об административном правонарушении.

Утверждение о ненадлежащем уведомлении Общества о дате и времени судебного заседания является субъективным мнением автора жалобы, не подтвержденным каким-либо достоверными доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем постановление судьи подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа юридическим лицам, являющимися субъектами малого и среднего предпринимательства и отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ как для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «УК «Опека» относится к субъекту малого предпринимательства (микропредприятие), поэтому административное наказание подлежит назначению в указанном выше порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ООО «УК «Опека» ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Опека» изменить.

Назначить ООО «УК «Опека» по ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей, с оплатой по следующим реквизитам: УФК по 

<

адрес> (Главное Управление МЧС России по 

<

адрес>) КПП 504701001, ИНН 

<

***>, Код ОКТМО 46744000, ЕКС кор/счет 40№... в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по 

<

адрес>, л/с получателя 04481784030, БИК 004525987 КС расч.счет 03№..., КБК 17№....

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Горобец