Судья Емельянов В.А. дело № 7-675/2025

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 27 августа 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 18810326254200001638 от 15 мая 2025 года и решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 № 18810326254200001638 от 15 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2025 года указанное постановление № 18810326254200001638 от 15 мая 2025 года оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 просит состоявшиеся по делу акты отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Также по ходатайству ФИО1 к материалам дела приобщена фотография с повреждениями автомобиля.

В судебное заседание второй участник дорожно-транспортного происшествия Г.А.А., собственники транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, Г.А.Р. и О.В.Ш. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами. 

В соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Г.А.А., Г.А.Р. и О.В.Ш. 

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, оригинал административного материала, заверенная копия которого приобщена к материалам дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.4 Правил устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2025 года в 09 часов 30 минут на *** м ФД *** «***» (***) водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Датсун», государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении из правой полосы движения в левую полосу движения не уступил дорогу транспортному средству «***» государственный регистрационный знак ***, под управлением Г.А.А., который двигался по левой полосе движения прямолинейно, без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. После столкновения автомобиль «Датсун» маневрировал влево, где совершил наезд на бетонное ограждение. Также автомобиль «***» совершил наезд на бетонное ограждение, расположенное слева по ходу движения, отчего маневрировал вправо, где также совершил наезд на железное ограждение.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями водителей ФИО1 и Г.А.А., фотоматериалами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт невыполнения ФИО1 требований Правил дорожного движения (в данном случае пункта 8.4) при перестроении уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы том, что ФИО1 требования пункта 8.4 Правил дорожного движения не нарушал, поскольку двигался по своей полосе движения, маневр перестроения не совершал, проверялись, были обоснованно, с учетом имеющихся в деле доказательств, отклонены, как несостоятельные. Вопреки доводам жалобы из схемы дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных на ней траекторий движения и расположения транспортных средств, фотоматериалов, как и из других материалов дела следует, что ФИО1 совершал маневр перестроения.

При таких обстоятельствах и должностное лицо, и судья городского суда пришли к правильным выводам, что в рассматриваемой ситуации при перестроении водителю ФИО1 следовало руководствоваться положениями пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Совокупность перечисленных выше доказательств и обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, свидетельствуют о том, что ФИО1, осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя Г.А.А., который имел право на первоочередное движение в намеченном направлении прямо без изменения направления движения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, по делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают нарушение ФИО1 пункта 8.4 Правил дорожного движения, совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы, вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, вопрос о степени вины определяется судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении спора о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы поданной в Ставропольский краевой суд жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений норм процессуального либо материального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых решений не имеется.

При этом следует отметить, что в резолютивной части решения судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2025 года неверно указано о вступлении решения в законную силу с момента его вынесения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если дело рассматривалось несудебным органом (должностным лицом), то его постановление может быть обжаловано в районный суд (подпункты 2, 3 пункта статьи 30.1 названного Кодекса, а решение судьи районного суда, принятое по жалобе, - в вышестоящий суд, т.е. в областной или другой соответствующий ему суд (пункты 1 и 2 статьи 30.9 вышеуказанного Кодекса).

Вместе с тем данное обстоятельство не лишило ФИО1 права обжаловать не вступившее в законную силу решение судьи городского суда в Ставропольский краевой суд. Заявителем реализовано право на обжалование, путем подачи настоящей жалобы, которая рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ошибочное указание о вступлении решения в законную силу с момента его вынесения подлежит исключению из резолютивной части решения судьи.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 18810326254200001638 от 15 мая 2025 года и решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Исключить из резолютивной части решения судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2025 года указание о вступлении решения в законную силу с момента его вынесения.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья 

Ставропольского краевого суда А.С. Косолапова