Дело № 12-193/2017

РЕШЕНИЕ

25 августа 2017 года в городе Юрга Кемеровской области судья Юргинского городского суда Тимофеева Е.С., проведя открытое рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района *** от 24.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 24.07.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 подана жалоба об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу вследствие недоказанности обстоятельств, обосновываемая тем, что при проведении процедуры освидетельствования, использовался повторно мундштук (п. 2.2.2.4 руководства по эксплуатации ***), что подтверждают показания инспектора Д.И.Б. во время его опроса свидетелем. Полагает выводы судьи о том, что процедура по вскрытию мундштука установлена законодателем с целью соблюдения санитарно-гигиенических требований неверной. Использование нового мундштука позволяет исключить все внешние факторы, которые могут повлиять на результаты, в том числе попадания паров или конденсата эталона. Допускается повторное использование мундштуков, обработанных по методике Минздравсоцразвитием РФ (п. 2.2.2.4 руководства по эксплуатации ***), из чего следует, что повторное использование мундштуков без обработки запрещено. Полагает имелось нарушение - использование прибора, не прошедшего своевременную поверку, так как дата поверки в акте освидетельствования, а также на бумажном носителе результата освидетельствования, выданном прибором, стоит 18.06.2015 г. и не совпадает с датой 14.10.2016 г., указанной в ксерокопии свидетельства о поверке на прибор. Процедура видеофиксации является не полной в связи с отсутствием на ней процедуры забора воздуха прибором с процедурой распечатывания и установки нового мундштука. Сотрудники ГИБДД при ведении видеозаписи проверки водителя на опьянения должны соблюдать все положения закона и предписания инструкций. Обязанность правильного и законного проведения процедуры освидетельствования на алкогольное опьянение лежит полностью на инспекторе и не должно зависеть, согласился ли он с нарушением проведения процедуры или нет. Нарушения выявлены во время судебного заседания.

ФИО1 поддержал требования жалобы в полном объёме.

*** Г.О.В.., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводам, изложенным ниже.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N1090).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении 25.06.2017 г. в 16.40часов по ***, ФИО1 управлял автомобилем «***» с государственным регистрационным знаком *** в состоянии алкогольного опьянения в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством явился запах алкоголя изо рта. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на алкогольное опьянение зафиксировано на видеозаписи.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результата исследования на печатном носителе на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 от 25.06.2017 г. установлено *** мг/л. В связи с согласием с результатом ФИО1 не направлялся на медицинское освидетельствование.

Факт управления транспортным средством ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4, 5) и видеозаписью.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными и в совокупности достаточными для установления вины Б.О.ВБ. в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протоколы о применении мер обеспечения производства по делу составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с использованием видеофиксации.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 права разъяснены.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы и обоснованы.

Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведена сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с учетом положений частей 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в отсутствие понятых, но с использованием видеофиксации, подтверждающей законность составления документов.

Согласно акту освидетельствования ***, освидетельствование проведено с применением технического средства измерения *** заводской номер прибора ***, дата последней поверки прибора 14.10.2016 г. Из копии свидетельства о поверке, заверенной надлежащим образом, следует, что поверка действительна до 13.10.2017 г. Оснований сомневаться в достоверности указанных данных не имеется, в связи с чем, техническое средство измерения обоснованно, вопреки утверждению заявителя, было признано пригодным к применению. Указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неправильной даты поверки прибора «*** следует расценивать как допущенную должностным лицом описку, которая не влияет на фактические обстоятельства, установленные по делу.

Довод о нарушении процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения повторным использованием одноразового мундштука, проверялся мировым судьёй и обоснованно отклонён как несостоятельный.

Доказательств наличия грубых нарушений КоАП РФ в отношении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, влекущих признание недействительными доказательства по основанию нарушения прав и законных интересов ФИО1, о чём указано в требованиях жалобы, не установлено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Постановление вынесено с соблюдением требований законодательства о подсудности.

Порядок рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей не нарушен. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении по ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Другие доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, сводятся к переоценке исследованных мировым судьей доказательств и установленных обстоятельств по делу о правонарушении.

Поскольку судьей не установлено нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 12.8 и статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 24.07.2017 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.С. Тимофеева