36RS0015-01-2020-000988-63 № 2-44/2021

РЕШЕНИЕ

пгт Грибановский

19 июля 2021 года

36RS0015-01-2020-000988-63 № 2-44/2021

РЕШЕНИЕ

пгт Грибановский

19 июля 2021 года

Помимо факта нахождения части навеса на принадлежащем ей земельном участке, ее права землепользователя нарушаются также тем, что скат крыши дома, пристройки к дому и навеса выполнены в одной плоскости, имеют большую площадь, направлены в сторону ее участка, при этом конструкция не оборудована снегозадерживающими и водоотводными устройствами. В результате дождевая вода, снег с крыши ФИО5 сходят на ее земельный участок, в связи с чем были уничтожены растущие вдоль границы земельных участков кусты смородины и крыжовника, из-за затенения она не может использовать часть земельного участка под навесом и вдоль него, там не вырос даже посаженный ею лук. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик убрать навес отказалась, она была вынуждена обратиться с заявлением к специалисту-эксперту Борисоглебского муниципального отдела (Грибановский сектор) Воронежской области по использованию и охране земель ФИО1, которым по ее заявлению была проведена внеплановая выездная проверка. В процессе проверки в отношении ФИО5 были выявлены признаки административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии ФИО5 части принадлежащего ей земельного участка площадью 9 кв.м, ответчику выдано предписание об освобождении самовольно занимаемого участка. 

Несмотря на это, ответчик не признает факт использования части чужого земельного участка и необоснованно считает, что столбы навеса установлены непосредственно по границе их смежных земельных участков.

Просит суд обязать ответчика ФИО5 прекратить нарушение ее права пользования земельным участком посредством демонтажа части навеса, находящегося как в границах ее участка, так и на расстоянии одного метра от границы, чтобы соблюсти установленный законом отступ хозяйственной постройки от границы смежного земельного участка. 

В ходе рассмотрения дела, после проведения по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ФИО6 уточнила заявленные требования, просила при вынесении решения учесть несоответствие спорного навеса противопожарным нормам и правилам, и просила обязать ответчика демонтировать часть навеса с целью соблюдения требований пожарной безопасности и сохранения расстояния от постройки до ее жилого дома не менее 6 метров. 

ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО7 (доверенность 36 АВ 3137285 от 19.06.2020, т. 1, л.д. 81) исковые требования не признала и обратилась в суд со встречным исковым заявлением об оспаривании результатов землеустроительных работ.

Указывает, что 14.12.2018 кадастровым инженером ФИО8 были выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым № по адресу 

<

адрес>. 

16.10.2020 тем же кадастровым инженером были выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границ смежного земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО6, по адресу 

<

адрес>.

Указанные земельные участки были поставлены на кадастровый учет с определением местоположения границ.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой фактические границы спорных земельных участков не соответствуют сведениям о местоположении данных земельных участков, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости. Экспертом указано, что возможной причиной смещения (наложения) границ является реестровая ошибка, возникшая при проведении кадастровых работ при определении границ земельных участков.

При изготовлении межевого плана от 14.12.2018 кадастровый инженер ФИО8 допустила ошибку в установлении границ земельных участков, невнимательно использовала документы, имеющие сведения о характеристиках земельного участка и объектах (строениях), расположенных как на самом земельном участке, так и на смежных земельных участках, не приложила в межевой план никаких документов, содержащих сведения о нахождении на границе земельного участка объектов, существующих пятнадцать лет и более, хотя такие ориентиры на земельных участках имеются.

Кадастровая ошибка в межевом плане от 14.12.2018 привела к реестровой ошибке в определении координат характерных точек границ земельного участка, а впоследствии привела к реестровой ошибке при изготовлении межевого плана 16.10.2020 по уточнению местоположения границ смежного земельного участка, принадлежащего ФИО6

Реестровая ошибка вызвала спор с ФИО6 о порядке пользования земельными участками, 

Просит суд отменить результаты землеустроительных работ по уточнению границ земельных участков с кадастровым № по адресу 

<

адрес> с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> связи с реестровой ошибкой и исключить из ЕГРН координаты характерных точек границ земельных участков.

Определением Грибановского районного суда Воронежской области от 23.06.2021, вынесенным в протокольной форме, встречное исковое заявление принято судом к производству для рассмотрения с первоначальным иском, поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. 

ФИО6 возражала против принятия встречного искового заявления, ссылаясь на то, что имеется вступившее в законную силу определение Грибановского районного суда Воронежской области от 21.05.2020 о прекращении производства по делу № 2-113/2020 по иску ФИО5 к кадастровому инженеру ФИО8 об устранении реестровой ошибки в сведениях по описанию границ земельного участка в связи с отказом истца от иска. 

Вместе с тем, пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

Из смысла части 2 статьи 134 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

По настоящему делу о возможном наличии реестровой ошибки и нарушении своих прав землепользователя ФИО5 узнала из заключения проведенной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, что побудило ее обратиться в суд с заявлением об отмене результатов землеустроительных работ в связи с реестровой ошибкой и исключении из ЕГРН координат характерных точек границ земельного участка, что является новым основанием иска. В данной ситуации, при указании другого ответчика и отсутствия совпадения основания иска тождественности суд не усматривает. 

В судебном заседании первоначальный истец ФИО6 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске. Показала суду, что в 2019 году перед строительством навеса сын ответчика ФИО5, ФИО2, самовольно, без ее разрешения, разобрал забор из штакетника, разделявший их земельные участки. Этот забор был установлен более 20 лет назад ее матерью, но не по границе земельных участков, а с отступом примерно на 1 метр вглубь своего земельного участка, о чем было известно ответчику. Сначала ответчик ФИО5 соглашалась с ее претензиями о нарушении границ земельного участка и в устной форме обязалась убрать часть навеса, но впоследствии отказалась.

В 2020 году по ее (ФИО6) заявлению государственным инспектором Борисоглебского городского округа, Грибановского, Поворинского и Терновского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель ФИО1 была проведена внеплановая проверка, в ходе которой было установлено, что ФИО5 самовольно захватила часть принадлежащего ей (ФИО6) земельного участка площадью 9 кв.м. По результатам проверки был составлен акт и вынесено предписание об устранении выявленного нарушения земельного законодательства.

ФИО5 с результатами проверки не согласилась и обратилась в суд с заявлением об оспаривании результатов проверки и признании незаконными акта проверки и предписания, но решением Грибановского районного суда Воронежской области от 26.11.2020 в иске ФИО5 было отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления просит отказать, так как, по ее мнению, фактические границы земельных участков совпадают с границами, внесенными в ЕГРН. 

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному исковому заявлению ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, с участием представителя ФИО7 

В предварительном судебном заседании 26.01.2021 ответчик ФИО5 первоначальные исковые требования не признала и пояснила суду, что жилой дом, расположенный по 

<

адрес> они с мужем купили в 1987 году. Прежняя хозяйка при покупке дома показала, где проходит межа между смежными земельными участками, и она использовала участок именно в этих границах, что не оспаривалось смежными землепользователями. На границе с земельным участком, который в настоящее время принадлежит ФИО6, стоял старый деревянный забор из штакетника, который пришел в ветхое состояние и стал падать. Они с сыном решили убрать этот забор и на том же месте поставить навес. Предварительно сын сообщил об этом ФИО6, та не возражала и показала, куда положить старый забор.

При строительстве навеса столбы поставили точно в ямки от старого забора. 

В выездном судебном заседании 23.06.2021 ФИО5 поддержала свои доводы и показала, что по ее мнению, столбы навеса находятся непосредственно на границе смежных земельных участков, и права ФИО6 как собственника земельного участка не нарушены. Пояснила, что при строительстве навеса в качестве ориентиров сохранила на прежнем месте первый и последний деревянные столбы старого забора, существовавшего на местности более 20 лет, показала их суду. Остальные столбы спорного навеса находятся по прямой линии между этими столбами,

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному ФИО5, ФИО7, действующий по доверенности, первоначальные исковые требования не признал, поддержал встречное исковое заявление. Полагает, что истцом ФИО6 не доказан факт причинения ей препятствий в пользовании земельным участком со стороны ответчика, а также доказательств того, что из-за действий ответчика у истца имеется реальная угроза нарушения его права собственности. Усматривает в действиях ФИО6 злоупотребление правом.

В ходе проверки органом государственного надзора в отношении ФИО5 действительно было выявлено нормативное несоответствие фактической границы земельного участка сведениям ЕГРН, но это обстоятельство само по себе не может являться основанием для удовлетворения заявленного ФИО6 иска.

Кадастровым инженером ФИО3 проводились работы по выносу границ земельного участка ФИО5 на местности в натуре, и было выявлено смещение фасадных точек данного земельного участка от координат ЕГРН.

По заключению эксперта фактические границы и размеры спорных земельных участков не соответствуют сведениям о местоположении данных земельных участков, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости; возможной причиной смещения (наложения) границ является реестровая ошибка, возникшая при проведении кадастровых работ при определении границ земельных участков или перенос ограждения после проведения кадастровых работ.

Поскольку после проведения межевания ограждения не переносились, что доказано в ходе судебного заседания, причиной смещения границ может быть только реестровая ошибка.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать, удовлетворить исковые требования ФИО5 в полном размере, что позволит привести сведения в ГКН в соответствие с фактическими границами спорных земельных участков. Исправление реестровой ошибки не повлечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Ответчик по встречному исковому заявлению, кадастровый инженер ФИО8 в судебное заседание не явилась, посредством телефонограммы сообщила, что проживает и работает за пределами Воронежской области, не может явиться в судебное заседание, в связи с чем просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие и огласить ее показания, данные при рассмотрении гражданского дела № 2-113/2020. Исковые требования не признала, считает, что межевание осуществила правильно.

С согласия сторон к материалам настоящего гражданского дела был приобщен, оглашен и исследован протокол судебного заседания по гражданскому делу № 2-113/2020 по иску ФИО5 к ФИО8 о признании наличия реестровой ошибки в сведениях по описанию границ земельного участка и внесении изменений в ЕГРН, в части показаний ответчика. 

Так, в судебном заседании 21.05.2020 ФИО8 исковые требования не признавала и показывала, что 09.08.2018 она заключила с ФИО5 договор подряда на выполнение комплекса геодезических и кадастровых работ № 95. 

Межевой план выполнен в полном объёме 14.12.2018, границы поставлены на кадастровый учёт 02.01.2019. Границы данного участка ярко выражены. Межевание выполнено правильно, по его фактическим границам, закреплённым с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, заборам и сооружениям. Для осмотра границ земельного участка приглашалась соседка ФИО6, вместе с заказчицей показали границы, были с ними согласны. По правой стороне земельного участка ФИО5 стоял старый забор, по фасаду справа – старый столб на меже, между жилым домом и забором – старенький навес. Обмер производился рулеткой, что не противоречит закону. Земельный участок стоит в координатах на кадастровом учете правильно. Здесь нет реестровой ошибки. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что является индивидуальным предпринимателем, кадастровым инженером. В августе 2020 года по заявлению ФИО5 он осуществлял вынос границ принадлежащего ей земельного участка на местность (в натуре) с целью уточнения границ земельного участка. В натуру были вынесены только две фасадные точки н.1 и н.5. Земельный участок ФИО5 на тот момент уже стоял на кадастровом учете в определенных координатах.

В ходе проведения кадастровых работ было установлено, что при первоначальном межевании земельного участка кадастровым инженером ФИО8 были неправильно определены его координаты, произошло смещение фасадных точек земельного участка влево, расхождение по правой меже составило 70 см., то есть налицо реестровая ошибка, которая была внесена в ЕГРН.

Он участвовал в рассмотрении судом гражданского дела № 2-113/2020 по иску ФИО5 к ФИО8 об устранении реестровой ошибки, в судебном заседании кадастровый инженер ФИО8 поясняла, что координаты земельного участка были определены ею с помощью лазерной рулетки. Такой способ измерения не может дать точный результат, рулеткой координатные точки земельного участка установить невозможно. Он же осуществлял кадастровые работы с помощью спутникового геодезического оборудования марки SMAX-ГЕО.

Свидетель ФИО1, государственный инспектор по использованию и охране земель Управления Росреестра по Воронежской области в судебном заседании показал, что 16.01.2020 им проводилась внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства со стороны ФИО5 на основании заявления ФИО6 В ходе проведения проверки было установлено, что 9 кв.м земельного участка, принадлежащего ФИО6, используются ФИО5 без каких-либо прав на это. На части земельного участка ФИО6 имеется строение, принадлежащее ФИО5, которое выходит за установленные в ЕГРН юридические границы земельного участка по 

<

адрес>. ФИО5 было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства, а именно, убрать часть навеса или оформить право собственности на земельный участок, на котором он находится, так как на тот период смежный земельный участок ФИО6 еще не был поставлен на кадастровый учет. Данное предписание не исполнено до настоящего времени. 

На земельном участке ФИО5 имелись ориентиры сложившегося фактического пользования земельным участком: по фасаду по правой границе земельного участка имеется старый столб, который является точной координатой поворотной точки, от него начиналось измерение границ. Далее стоит постройка, после которой имеется исторически сложившаяся граница, а именно, земельная насыпь между распаханными огородами.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что с 1996 года проживает в 

<

адрес>. В 

<

адрес> по той же улице в настоящее время проживает его мать ФИО6, но когда-то жила его бабушка. Около 20 лет назад бабушка поставила забор со стороны участка 

<

адрес>. Всем было известно, что забор стоял не на границе земельных участков, а примерно в 1 метре от границы вглубь бабушкиного участка. Граница земельных участков проходила по старым межам, между огородами были земельные бугры. Споров с соседями по поводу границ никогда не было.

В 2019 году В-вы стали строить навес. Они убрали старые столбы от забора, поставленного бабушкой, и в ямки от этих столбов поставили новые столбы. Но два старых столба, стоявших в начале и в конце забора, трогать не стали. В результате получилось, что старый столб в конце земельного участка стоит под крышей навеса В-вых. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что в 2019 году он решил поставить навес по границе со смежным земельным участком ФИО6 Там стоял старый забор из штакетника, который пришел в негодность и начал падать. Об этом он поставил в известность ФИО6, и сложил остатки старого забора туда, куда показала ФИО6 

Он полностью убрал старый забор, выкопал старые столбы, оставил только два крайних, в начале и в конце земельного участка. Между двумя крайними столбами он натянул веревку и стал вкапывать новые столбы для навеса, причем ряд столбов ставил непосредственно в ямки, оставшиеся от старого забора. Для части столбов между старыми ямами выкапывал новые, так как столбы ставил чаще, чем было раньше. Во время строительства навеса претензий к нему со стороны ФИО6 не было, только спустя месяц она стала говорить о том, что он неправильно поставил забор.

Со слов матери ФИО5 ему известно, что при проведении межевания кадастровый инженер ФИО8 определяла границы только с помощью лазерной рулетки и допустила ошибку. В результате ошибки кадастрового инженера произошло смещение границ земельных участков, что вызвало спор между сторонами.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. 

Согласно пункта 10 той же статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

В силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. 

На основании подпункта 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жилой дом с кадастровым №, площадью 42,4 кв.м, и земельный участок с кадастровым №, площадью 3700 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежат на праве собственности истцу по первоначальному иску, ответчику по встречному иску ФИО6, что подтверждается Выписками из ЕГРН от 15.01.2021 № КУВИ-001/2021-2151412 и № КУВИ-001/2021-2142242, т. 1, л.д. 74-79.

Жилой дом с кадастровым № площадью 67,8 кв.м и земельный участок с кадастровым №, площадью 4400 кв.м по адресу: 

<

адрес>, принадлежат на праве собственности ответчику по первоначальному иску, истцу по встречному иску ФИО5, что подтверждается Выписками из ЕГРН от 15.01.2021 № КУВИ-001/2021-2149189 и № КУВИ-001/2021-2144339, т. 1, л.д. 68-73. 

Земельные участки относятся к категории земель «земли населенных пунктов», имеют вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». 

Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и сведения о них внесены в ЕГРН в соответствии с межевыми планами, составленными кадастровым инженером ФИО8 (межевой план от 14.12.2018 в отношении земельного участка ФИО5 – т. 1, л.д. 194-205; межевой план от 16.10.2020 в отношении земельного участка ФИО6 – т. 1, л.д. 25-55). 

Координатное описание характерных точек земельного участка с кадастровым номером 36:09:3000002:33, приведенное в указанной выше выписке из ЕГРН, идентично приведенному в межевом плане от 16.10.2020, составленном по заказу ФИО6 кадастровым инженером ФИО8, координатное описание характерных точек земельного участка с кадастровым №, приведенное в выписке из ЕГРН, идентично приведенному в межевом плане от 14.12.2018, составленном по заказу ФИО5 тем же кадастровым инженером ФИО8

Земельные участки ФИО6 и ФИО5 являются смежными, спорная смежная граница является правой (от фасада к тыльной меже) для ФИО5 и левой (от фасада к тыльной меже) для ФИО6

Как пояснили в судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ФИО6 и ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ФИО5, между смежными земельными участками от фасада (от красной линии) до начала огорода на протяжении более 15 лет стоял забор из штакетника. Данное обстоятельство судом установлено и никем не оспаривается.

В июне 2019 года ФИО5 пристроила к своему дому навес. При этом убрала старый забор, и столбы навеса поставила непосредственно по границе земельных участков, на месте старого забора.

После этого между ФИО6 и ФИО5 возник спор по поводу расположения границы между смежными земельными участками.

ФИО6 полагает, что старый забор из штакетника был возведен ее матерью не на границе смежных земельных участков, а с целью избежания споров с соседними землепользователями был сдвинут на расстояние 1 метр вглубь своего земельного участка, и в настоящее время часть спорного навеса располагается на территории ее земельного участка. При этом ФИО6 ссылается на заключение государственного инспектора по использованию и охране земель от 2019 года, из которого следует, что ФИО5 самовольно захватила часть принадлежащего ФИО6 земельного участка площадью 9 кв.м. 

ФИО5 считает, что столбы ее навеса находятся непосредственно на меже и каких-либо прав и законных интересов ФИО6 как собственника земельного участка не затрагивают. При этом ссылается на акт кадастрового инженера ФИО3, установившего кадастровую ошибку и смещение границы смежных земельных участков влево, вглубь ее земельного участка.

В выездном судебном заседании 23.06.2021 с участием сторон было установлено, что спор между ФИО6 и ФИО5 существует относительно смежной границы только в дворовой части территории – от фасада (от красной линии) до начала огородов. Граница между огородами сторонами не оспаривается, исторически сложилась на протяжении длительного времени, явно просматривается в виде земляной насыпи, образовавшейся из-за вспашки огородов. 

Со стороны улицы, с фасада, между земельными участками находится существующий на местности более 15 лет ориентир – деревянный столб, обозначенный в заключении эксперта как точка 3. На фототаблице к протоколу выездного судебного заседания (т. 2, л.д. 86) этот столб также отмечен т. 3. Как ФИО6, так и ФИО5 утверждают, что именно этот столб находится на меже между их земельными участками и определяет существующую много лет границу на местности. Вдоль ограждения по фасаду, на расстоянии 70 см влево от этого столба в землю вбит деревянный колышек. Как пояснили участники выездного судебного заседания, эту точку обозначил кадастровый инженер ФИО3 как фасадную точку, указанную в сведениях ЕГРН.

С тыльной стороны, со стороны огорода двор ФИО6 огражден забором из металлических листов, прибитых к доскам между деревянными столбами. Спор между ФИО6 и ФИО5 существует относительно того, какой из столбов определяет границу их земельных участков. 

ФИО5 считает, что на границе их земельных участков находится столб, обозначенный на фототаблице к выездному судебному заседанию (т. 2, л.д. 87-88) под цифрой 1, именно к нему прибит железный лист ограждения, а столб с остатками бельевой веревки, обозначенный на фототаблице цифрой 2, находится в глубине ее земельного участка, отношения к границе не имеет и был вкопан ее мужем для сушки белья. ФИО5 считает, что граница смежных земельных участков на местности проходит по прямой линии между столбом т. 3 в фасадном ограждении и столбом № 1 с тыльной части двора, именно по этой границе ею были поставлены столбы навеса.

ФИО6 полагает, что ориентиром, определяющим границу земельных участков на местности с тыльной стороны двора, является столб под номером 2, и граница расположена по прямой линии между столбом т. 3 на фасадной линии и столбом с остатками бельевой веревки № 2.

В целях правильного разрешения спора по делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Как следует из заключения эксперта № 2174/6-2, 2231/6-2 фактические границы и размеры земельных участков, расположенных по адресам: 

<

адрес> (собственник истец ФИО6) и 

<

адрес> (собственник ответчик ФИО5) не соответствуют сведениям о местоположении данных земельных участков, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости. 

При построении в графическом редакторе границ согласно координатам, указанным в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 09.11.2020 с кадастровым №, расположенном по адресу 

<

адрес>, т. 1, л.д. 188-193, и сопоставлении с фактическими границами земельного участка с кадастровым №, расположенного по тому же адресу, установлено, что имеется несоответствие фактических границ относительно границ, указанных в выписке из ЕГРН.

По правой межевой границе (от фасада к тыльной межевой границе) имеется смещение в сторону соседнего участка 

<

адрес>: в т. 3 – на 0,63 м., в т. 4 – на 0,93 м., в т. 5 – на 0,94 м., в т. 6 – на 1,37 м., далее имеется пересечение фактических границ с границами согласно координатам, указанным в выписке из ЕГРН и имеется смещение вглубь участка 

<

адрес> в т. 18 на 1,63 м., в т. 17 на 1,69 м.

При построении в графическом редакторе границ согласно координатам, указанным в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 09.11.2020 с кадастровым №, расположенного по адресу 

<

адрес>, т. 1, л.д. 15-21, и сопоставлении с фактическими границами земельного участка с кадастровым №, расположенного по тому же адресу, установлено, что имеется несоответствие фактических границ, относительно границ, указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости. 

По левой межевой границе (от фасада к тыльной межевой границе) имеется смещение вглубь участка 

<

адрес>: в т. 3 – на 0,63 м., в т. 4 – на 0,93м., в т. 5 – на 0,94 м., в т. 6 – на 1,37 м., в т. 7 – на 1,44 м., далее установить имеется ли несоответствие фактических границ, относительно границ, указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 09.11.2020, не представляется возможным, так как отсутствует какое-либо ограждение на местности. 

Имеется наложение (пересечение) границ, установленных в ГКН (согласно координатам, указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 09.11.2020 с кадастровым № расположенного по адресу 

<

адрес>), на возведенный ответчиком ФИО5 навес и хозяйственную постройку (мн), расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, при этом часть навеса и хозяйственной постройки располагается на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу 

<

адрес>, в т. 4 на 0,93 м., в т. 5 на 0,94м., в т. 6 на 1,37м., см. схему №1 приложение.

Возможной причиной смещения (наложения) границ является реестровая ошибка, возникшая при проведении кадастровых работ при определении границ земельных участков. Также возможной причиной смещения границ на других участках возможен перенос ограждения после проведения кадастровых работ, т. 2, л.д. 6-10.

Основания подвергать сомнению выводы экспертного заключения у суда отсутствуют. Экспертиза проводилась государственными экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию по нескольким специальностям, большой стаж работы; учредителем ФБУ «ВРЦСЭ» является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя и собственника осуществляются Министерством юстиции Российской Федерации. Основной целью деятельности учреждения, согласно Уставу, является защита интересов государства, прав и свобод гражданина, прав юридического лица посредством проведения объективных научно обоснованных судебных экспертиз и экспертных исследований. Учреждение имеет аттестат аккредитации, действительный до 02.12.2021. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела. При производстве экспертизы и даче заключения нарушений требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений статей 79, 83-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено. 

Выводы экспертизы сделаны на основе всех представленных исходных данных, исследования фактических границ земельных участков, согласуются с другими материалами дела, подробно мотивированы и не содержат каких-либо неясностей. На все поставленные вопросы даны полные и развернутые ответы, не вызывающие у суда сомнений. 

Согласно заключению эксперта, на местности в качестве ориентира, определяющего границы смежных земельных участков и существующего более 15 лет, имеется отдельно стоящий на границе между спорными земельными участками деревянный столб (точка 3). 

В выездном судебном заседании как ФИО6, так и ФИО5 согласились с тем, что этот столб является межевым и определяет границу между их земельными участками на местности. По заключению эксперта координаты этой точки в ЕГРН смещены влево от фактического расположения на 0,63 м.

Заключение эксперта в этой части согласуется с актом выноса границы земельного участка на местность от 12.08.2020, составленного кадастровым инженером ФИО3, который выявил смещение правой фасадной точки земельного участка с кадастровым № по адресу 

<

адрес> от координат по Выписке из ЕГРН на 70 см. влево (по заключению эксперта – 63 см.), т. 1, л.д. 102-110. 

На фотографиях, приложенных к названному акту, просматривается, что кадастровым инженером ФИО3 на расстоянии 70 см влево от столба вбит кол, определяющий координаты правой фасадной точки земельного участка ФИО5 по сведениям ЕГРН, т. 1, л.д. 105, 107. 

Доводы экспертизы о смещении фактической границы между спорными земельными участками относительно сведений ЕГРН соотносятся с материалами проверки соблюдения ФИО5 земельного законодательства, проведенной государственным инспектором по использованию и охране земель Управления Росреестра по Воронежской области. В акте проверки отражено, что имеется несоответствие линейных размеров и фактической площади земельного участка ФИО5 сведениям ЕГРН. Причиной несоответствия является смещение части правой межи земельного участка ФИО5 влево, т. 1, л.д. 130-156.

В судебном заседании установлено, что навес ФИО5 был построен после проведения кадастровых работ, однако стороны пояснили, что столбы навеса установлены непосредственно на месте старого забора, существовавшего на местности более 20 лет, что единогласно подтверждают допрошенные свидетели, поэтому суд исходит из доказанности того, что фактически перенос ограждения после проведения кадастровых работ не осуществлялся и причиной смещения границ является именно кадастровая ошибка, внесенная в ЕГРН.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наличия реестровой ошибки. 

Поскольку сведения о местоположении границ земельных участков ФИО6 и ФИО9 воспроизведены в ЕГРН с ошибкой, допущенной в межевых планах кадастровым инженером, что приводит к нарушению прав землепользователей, эти сведения подлежат исключению.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования встречного искового заявления ФИО5 об отмене результатов землеустроительных работ по уточнению границ земельных участков с кадастровыми № и № в связи с наличием реестровой ошибки, и исключении из государственного кадастрового учета недвижимости координат характерных точек границ земельных участков. 

С 01.01.2017 исправление ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). 

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Поскольку спор между сторонами существует только в отношении границы между земельными участками на территории двора - от фасадной точки до начала огородов, суд считает необходимым установить местоположение границы между смежными земельными участками в соответствии с фактическим землепользованием именно в этой части, остальные границы подлежат внесению в ЕГРН на основании заключения эксперта либо в результате повторного межевания. 

Прямо требование об установлении местоположения спорной части границы сторонами не заявлено, но в ином случае решение суда будет неисполнимым и защита законных прав и интересов сторон не представляется возможной. Как разъяснено в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Местоположение спорной части границы (от фасадной точки до огородов) суд устанавливает в соответствием с заключением комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы по точкам со следующими координатами: 

по оси Y 

<

данные изъяты> по оси X 

<

данные изъяты>;

по оси Y 

<

данные изъяты>, по оси X 

<

данные изъяты>;

по оси Y 

<

данные изъяты>, по оси X 

<

данные изъяты>;

по оси Y 

<

данные изъяты>, по оси X 

<

данные изъяты>;

по оси Y 

<

данные изъяты>, по оси X 

<

данные изъяты> (т. 2, л.д. 6). 

Доводы истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО6 и показания свидетеля ФИО4 о том, что фактическая граница между смежными участками проходила не по забору, а на расстоянии одного метра от него вглубь земельного участка ФИО6, голословны, не подтверждены какими-либо доказательствами и не могут быть приняты судом во внимание.

Относительно требований первоначального иска ФИО6 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и статьей 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права и законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. 

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно статье статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. 

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия реальных препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. 

Вместе с тем, исходя из положений статей 10, 12 ГК РФ защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.

Предмет и бремя доказывания сторонам разъяснялись. При этом первоначальному истцу ФИО6 было предложено доказать наличие у нее правомочий в отношении спорного земельного участка, его размера и конфигурации; факта препятствования ответчиком истцу в осуществлении права пользования названным имуществом; незаконность действий ответчика ФИО5, нарушения прав истца действиями ответчика.

Первоначальному ответчику ФИО5 было предложено при наличии возражений против иска представить доказательства этих возражений. 

Основным доказательством, положенным в основу решения по настоящему делу, является названное выше заключение комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

В соответствии с заключением имеется наложение (пересечение) границ, установленных в ГКН (согласно координатам, указанным в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 09.11.2020 с кадастровым №, расположенном по адресу 

<

адрес>), на возведенный ответчиком ФИО5 навес и хозяйственную постройку (мн), расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, при этом часть навеса и хозяйственной постройки располагается на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу 

<

адрес>, в т. 4 на 0,93 м., в т. 5 на 0,94 м., в т. 6 на 1,37 м. от границ, указанных в ГКН, см. схему № 1 приложение, т. 2, л.д. 23.

В ходе экспертного обследования было установлено, что исследуемое сооружение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, представляет собой навес, под которым имеется участок отгороженной площади размером 3,52*3,52 м. со стенами, выполненными из профильного листа. В плане навес имеет форму, близкую к прямоугольной, шириной от 4,17 м. до 5,11 м., длиной 12,99 м., с высотой по кровле от 2,03 м. до 2,56 м. 

Сооружение имеет следующее конструктивное исполнение:

фундамент представляет собой забетонированные в землю металлические трубы круглого сечения 102 мм., переходящие в стойки стен;

полы грунтовые;

стены (в отгороженной части) - каркас из прямоугольных металлических труб, обшитый окрашенным профильным листом;

кровля односкатная, с покрытием из шиферных листов по деревянной обрешётке и деревянным стропилам из бревен, не имеющая организованного водоотвода и снегозадерживающих устройств, скат кровли имеет уклон 4–6° и направлен в сторону участка 

<

адрес>. 

край карнизного свеса исследуемого объекта (навес) расположен на расстоянии 0,93 - 1,37 м. за юридической границей между участком по 

<

адрес> участком по 

<

адрес> на территории последнего.

Расстояние от навеса до цоколя жилого дома по адресу 

<

адрес> составляет от 4,21 м. до 4,4 м.; до стены дома - от 4,48 м. до 4,67 м. 

В соответствии с региональными нормативами градостроительного проектирования Воронежской области, утвержденными Приказом Управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 09.10.2017 № 45-01-04/115, Правилами землепользования и застройки Малогрибановского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, утвержденными решением Совета народных депутатов Малогрибановского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области от 28.10.2016 № 57, а также СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержденным Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, предусмотрен обязательный отступ от границ смежных земельных участков до хозяйственных построек (бани, гаража, летней кухни и др.) – 1 метр. 

Указанным выше Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 также предусмотрено, что при возведении хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м. от границы соседнего земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Исследуемое сооружение (навес), расположенное на участке по адресу: 

<

адрес> регламентируется требованиями норм по следующим показателям:

по расположению относительно границ земельного участка, навес не соответствует требованиям пункта 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», пункту 1.3.10.9. Приказа Управления АиГ Воронежской области от 09.10.2017 № 45-01-04/115 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области» и Решению Совета народных депутатов Малогрибановского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области от 28.10.2016 № 57 «О внесении изменений и дополнений в Правила землепользования и застройки Малогрибановского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области», так как расстояние от данной постройки до границ с соседним земельным участком составляет менее 1,0 м. (навес заходит на расстояние от 0,93 м. до 1,37 м. на территорию участка по 

<

адрес>). При этом скат кровли направлен в сторону соседнего участка, принадлежащего истцу ФИО6;

соответствует пункту 5.3.8. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», так как навес расположен напротив стены жилого дома по 

<

адрес>, на которой отсутствуют окна.

по противопожарным нормам навес не соответствует требованиям «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», так как расстояние от данной постройки, до строения (жилого дома) на соседнем земельном участке по 

<

адрес>, составляет менее 6,0 м., при этом расстояние между постройками в границах одного земельного участка не регламентируются;

по организации кровли навес не соответствует нормам «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», так как его кровля не оборудована водоотводными и снегозадерживающими устройствами (устраняется путем установки требуемых элементов);

в момент проведения осмотра строительные конструкции навеса не имели критических деформаций, перекосов и разрушений, влияющих на их долговечность и надежность, следовательно, соблюдаются требования статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», то есть требования механической безопасности выполняются. Сооружение навеса не несет угрозу жизни и здоровью людей в плане механической безопасности. 

Исследуемое сооружение (навес) не соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», так как не выполняются требования пожарной безопасности (расстояние от данной постройки, до строения (жилого дома) на соседнем земельном участке по 

<

адрес>, составляет менее 6,0 м). Сооружение навеса несет угрозу жизни и здоровью людей в плане пожарной безопасности.

В настоящее время в нормативно-технической литературе отсутствует понятие и нормы регулирования «затенения земельного участка». При этом во время проведения осмотра было установлено, что конструкция навеса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отбрасывает тень в конкретный период (13.05.2021 с 11-00 до 12-00) на земельный участок по адресу 

<

адрес>, длиной более 1,0 м, т. 2, л.д. 11-22. 

Таким образом, после устранения реестровой ошибки и приведения в соответствие юридических границ спорных земельных участков навес ФИО5 будет находиться на территории земельного участка ФИО5, но по - прежнему не будет соответствовать строительным нормам и правилам, так как возведен с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил, то есть на расстоянии менее 1 м от смежной границы земельных участков и на расстоянии менее 6 м от соседнего жилого дома, что несет угрозу жизни и здоровью людей в плане пожарной безопасности; скат кровли направлен в сторону соседнего участка, принадлежащего истцу ФИО6; кровля не оборудована водоотводными и снегозадерживающими устройствами; навес затеняет земельный участок ФИО6, что препятствует ей в полной мере пользоваться принадлежащим ей земельным участком. О затенении земельного участка кроме пояснений ФИО6 и заключения эксперта свидетельствует предоставленная ФИО6 фотографией, на которой отчетливо видно, что тень от навеса полностью закрывает часть ее земельного участка на расстоянии от спорного навеса до стены жилого дома ФИО6, т.1, л.д. 91, 62-64.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав ФИО6 как собственника смежного земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). 

Согласно пунктам 46-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. 

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. 

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. 

В связи с изложенным, в целях соблюдения баланса интересов собственников спорных земельных участков и восстановления нарушенных прав ФИО6, в целях приведения возведенной постройки в соответствие с требованиями градостроительных норм и норм пожарной безопасности, суд считает необходимым требования первоначального иска удовлетворить и обязать ФИО5 устранить препятствия ФИО6 в пользовании земельным участком путем демонтажа части навеса. Часть навеса, расположенного непосредственно напротив жилого дома, принадлежащего ФИО6, в соответствии с требованиями пожарной безопасности следует демонтировать таким образом, чтобы расстояние между навесом и жилым домом ФИО6 составляло не менее 6 метров. В остальной части навес должен находиться на расстоянии не менее 1 метра от установленной судом границы смежных земельных участков. 

При рассмотрении спора суд учитывал, что снос объекта, не соответствующего строительным и иным нормам и правилам, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, отвечать требованиям разумности и соразмерности. 

Судом обсуждался вопрос о возможности восстановления нарушенного права истца ФИО6 без демонтажа спорного строения, при устранении выявленных нарушений иным путем, например, при установке на кровле водоотводных и снегозадерживающих устройств, которые исключили бы попадание осадков на земельный участок ФИО6 

Тем не менее, суд пришел к выводу о невозможности сохранения спорного строения в неизменном виде в связи с нарушением первоначальным ответчиком ФИО5 противопожарных расстояний между навесом и жилым домом ФИО6, что угрожает жизни и здоровью граждан, и не может быть устранено иным путем, кроме сноса части навеса.

Суд также учитывает, что спорная постройка (навес) не является капитальной, представляет собой шиферную кровлю на металлических столбах, демонтаж ее части и приведение строения в соответствие со строительными и противопожарными нормами и правилами не повлечет за собой существенных материальных затрат, в связи с чем считает, что способ защиты нарушенного права в виде сноса части навеса будет соразмерным последствиям выявленных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить. 

Обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, площадью 3700 кв.м, принадлежащим ФИО6, расположенным по адресу: 

<

адрес>, а именно, демонтировать часть навеса таким образом, чтобы обеспечить наличие противопожарного разрыва между навесом, принадлежащим ФИО5, и жилым домом ФИО6 не менее 6 метров; а также обеспечить отступ не менее 1 метра вглубь земельного участка ФИО5 от границы со смежным земельным участком, принадлежащим ФИО6. 

Встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО6 и кадастровому инженеру ФИО8 удовлетворить.

Признать недействительными результаты землеустроительных работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым №, площадью 4400 кв.м, принадлежащего ФИО5, расположенного по адресу 

<

адрес>, в связи с наличием реестровой ошибки.

Признать недействительными результаты землеустроительных работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым №, площадью 3700 кв.м, принадлежащего ФИО6, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с наличием реестровой ошибки.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ (координатных точек) земельных участков с кадастровым №, площадью 4400 кв.м, принадлежащего ФИО5, расположенного по адресу 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым №, площадью 3700 кв.м, принадлежащего ФИО6, расположенного по адресу: 

<

адрес>, внесенные на основании межевых планов, выполненных кадастровым инженером ФИО8. 

Установить спорную смежную границу между земельным участком с кадастровым №, площадью 4400 кв.м, принадлежащим ФИО5, расположенным по адресу 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым №, площадью 3700 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО6, проходящей через точки со следующими координатами: 

по оси Y 

<

данные изъяты> по оси X 

<

данные изъяты>;

по оси Y 

<

данные изъяты>, по оси X 

<

данные изъяты>;

по оси Y 

<

данные изъяты>, по оси X 

<

данные изъяты>;

по оси Y 

<

данные изъяты>, по оси X 

<

данные изъяты>;

по оси Y 

<

данные изъяты>, по оси X 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Председательствующий: п/п ФИО10

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2021 года 

Копия верна: Судья:

Секретарь:

1версия для печати