РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года Город Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Лебедева Е.В.,

при секретаре Заиграеве Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе Домодедово на 46 км, были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю Фольцваген г/н №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0373137789, гражданская ответственность виновника ДТП - в ООО «АльфаСтрахование » по полису ОСАГО ЕЕЕ 0395810656. 

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СПАО «Ресо-Гарантия»» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, в связи с чем ему выплачено страховое возмещение в размере 275 144 рубля 07 копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО1 согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 331 369 рублей 00 копеек. Таким образом, по мнению истца, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 56 224 рубля 93 копейки. 

При этом, поскольку страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, по мнению истца, в его пользу должна быть выплачена неустойка в размере 29 798 рублей 72 копейки с учетом перерасчёта на дату вынесения судебного решения. Кроме того, Истец ссылается на то, что невыплатой страхового возмещения ему причинен моральный вред, который может быть компенсирован денежными средствами в размере 150 000 рублей. 

На основании изложенного ФИО2 просил суд взыскать со СПАО «РесоГарантия» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 56 224 рубля 93 копейки, неустойку в размере 29 798 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 157 рублей 04 копейки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2 - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ресо Гарания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Письменный отзыв в адрес суда не направил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в 

<

адрес> городе Домодедово 46 км произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 2х транспортных средств с участием автомобиля «Фольцваген г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Форд Фиеста» госномер Т426ОВ177 под управлением водителя ФИО6, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, описанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего требования п.15.12 ПДД Российской Федерации. 

Поврежденный в результате ДТП автомобиль ««Фольцваген г/н № на праве собственности принадлежит истцу - ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующей отметке в справке о ДТП, риск гражданской ответственности истца на момент происшествия был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0373137789.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП - водителя ФИО6- на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован собственником транспортного средства - ФИО7- в ООО «АльфаСтрахование » по полису ОСАГО ЕЕЕ 0395810656.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в страховую компанию, застраховавшую риск гражданской ответственности потерпевшего в ДТП в рамках прямого урегулирования убытков, с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы.

Страховщиком организован осмотр транспортного средства истца в ООО «Партнер», которым ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в пользу Истца выплачено страховое возмещение в размере 275 144 рубля 07 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику с целью определения размера причиненного его имуществу ущерба.

Согласно заключению о результатах экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 331 369 рублей 00 копеек.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение о результатах экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО1, суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ИП ФИО1, так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, а также сведений, отраженных в административном материале по факту ДТП, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено. Заключение эксперта изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. 

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Сторона Истца в ходе судебного разбирательства доказала обоснованность своей позиции, приведенной в исковом заявлении, подтвержденной имеющимися материалами дела, тогда как ответчиком суду никаких доказательств в обоснование своих возможных возражений не представлено.

Определяя размер суммы недоплаченного страхового возмещения, суд исходит из того, что в силу п.«в» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа ( 331 369 рублей 00 копеек) не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, сумма недоплаченного в пользу ФИО2 страхового возмещения в данном случае подлежит определению в виде разницы между размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и выплаченным страховым возмещением, и составляет 56 224 рубля 93 копейки = 331 369 рублей 00 копеек - 275 144 рубля 07 копеек.

Указанное свидетельствует о том, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая требование истца о взыскании в ее пользу неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

В соответствии с п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Сумма недоплаты по страховой выплате составляет 56 224 рубля 93 копейки. Период просрочки с года (21-й день со дня обращения в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета) - 110 дней (56 224 рубля 93 копейки (недоплата) х 1% х 110 дня (период просрочки) = 61 847 рублей 42 копейки. Таким образом, размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ не превышает лимит страхового возмещения по ОСАГО в части возмещения вреда имуществу и взысканию с Ответчика подлежит сумма 61 847 рублей 42 копейки.

Представителем ответчика не заявлено об уменьшении размера взыскиваемой в пользу истца неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовым рекомендациям, изложенным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик о снижении размера неустойки и штрафа не ходатайствовал, в связи с чем оснований для снижения взыскиваемых сумм у суда не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке СПАО «Ресо-Гарантия» отказалось выплатить в пользу истца суммы страхового возмещения, в связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу штрафа с ответчика в размере 50 % от удовлетворенных требований в сумме 28 112 рублей 46 копеек.

ФИО2 заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. В обоснование указанного требования истец ссылался на то, что в добровольном порядке обязательства по договору ОСАГО страховщиком исполнены не в полном объеме, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. 

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред, причиненный ФИО2, в размере 10 000 рублей.

В силу ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах, в силу ст.15 ГК Российской Федерации, ответчик обязан возместить полностью убытки, причиненные истцу, и в частности, расходы в размере 6 000 рублей, которые произвел в связи с оплатой услуг эксперта по проведению досудебного исследования об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Истцу автомобиля, что подтверждается квитанцией об оплате, поскольку указанные расходы непосредственным образом связаны с имевшим место дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг истцом оплачено 25 000 рублей 00 копеек. 

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. Поскольку понятие разумности пределов и его критерии гражданским процессуальным кодексом РФ не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд исходит из объема оказанных услуг - учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Таким образом, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истца по данному гражданскому делу в размере 20 000 рублей соответствуют критерию разумности и справедливости.

ФИО2 также заявлено о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, которые подтверждены справкой.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности представителя ФИО2следует, что таковая выдана для представления интересов ФИО2 по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания соответствующих судебных расходов с ответчика в пользу истца.

Истец в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобожден. 

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 561 рублей 45 копеек 

На основании и изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 56 224 рубля 93 копейки, неустойку в размере 61 847 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 28 112 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 157 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 - отказать. 

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия » в доход местного бюджета г/о Домодедово государственную пошлину в размере 3 561 рублей 45 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Домодедовский суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий Е.В. Лебедев