КОПИЯ

Дело № 12-59/2017

Р Е Ш Е Н И Е

4 апреля 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бортниковой Е.И.,

при секретаре Ситдиковой В.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4, представившего удостоверение № 1750 и ордер № 89,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 на постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО1. от 17.12.2016 о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л :

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3, обратился в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с жалобой на постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО1 от 17.12.2016, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, а именно в том, что 15.12.2016 в 23 часа 00 минут управляя транспортным средством Т государственный номер ..., по пр. ... в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом налево, разворотом не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем С, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

С указанным постановлением ФИО3 не согласен, в жалобе просит отменить постановление об административном правонарушении от 17.12.2016, дело прекратить за отсутствием события правонарушения. 

В обоснование жалобы ФИО3 указывает, что он с протоколом и постановлением об административном правонарушении не согласен, так как не совершал вменяемого ему правонарушения. 15.12.2016 в 23 часа произошло ДТП по ... с участием автомобиля Т под его управлением и автомобилем С под управлением ФИО2 Однако, он ПДД не нарушал. При повороте налево он занял крайнее левое положение, предусмотренное п. 8.5 ПДД РФ и начал совершать маневр. Его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Протокол составлен с нарушением ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, не были опрошены свидетели, которые видели момент столкновения. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4 просил признать обжалуемое постановление от 17.12.2016 незаконным, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

Представитель ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав пояснения привлекаемого к административной ответственности лица ФИО3, его защитника, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Жалоба подана в установленные ст. 30.3 КоАП РФ сроки, препятствий для её рассмотрения не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 17.12.2016 инспектором отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО1 был составлен протокол № ... об административном правонарушении, согласно которому в действиях ФИО3 установлено нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ, выразившееся в том, что он перед поворотом налево, разворотом не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение в автомобилем под управлением ФИО2

При этом действий ФИО3 должностным лицом квалифицированы по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение требований ПДД подать сигнал перед началом движения, перестроения, поворотом, разворотом или остановкой.

Согласно постановлению № ..., вынесенному инспектором отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО1, также установлено, что ФИО3 совершил нарушение п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево, разворотом не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ (Невыполнение требований ПДД подать сигнал перед началом движения, перестроения, поворотом, разворотом или остановкой).

Вместе с тем, пункт 8.5 Правил дорожного движения предусматривает, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

За указанное правонарушение административная ответственность предусмотрена ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом, должностное лицо, признав ФИО3 виновным в нарушении п. 8.5 ПДД РФ, который не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, квалифицировало его действия по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ как невыполнение требования ПДД о подаче сигнала перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Из текста протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания, вынесенных 17.12.2016 инспектором отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО1, в отношении гр. ФИО3 не ясно, какие обстоятельства были установлены при рассмотрении дела и по какой части статьи 12.14 КоАП РФ действия ФИО3 подлежат квалификации.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО1 от 17.12.2016 нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, так как указанные нарушения являются существенными. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДТП произошло 15.12.2016, следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ истек 16 февраля 2017г. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность каких-либо суждений о виновности в порядке административного производства, то на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО1 от 17.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

... 

...

Судья Е.И. Бортникова 

...

...