Дело № 2 - 461/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» февраля 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа 

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием представителя истца по ордеру Белолипецкого А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №625/0051-0104764 от 07.03.2012, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №625/0051-0104764 от 07.03.2012, расходов по оплате госпошлины. 

В обоснование заявленных требований указало, что 07.03.2012 между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №625/0051-0104764, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 133000,00 рублей сроком на 60 месяцев, на период по 07.03.2017 на условиях определенным кредитным договором. 

При подписании согласия на получение кредита ответчик заявила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства).

Согласно п.2.2 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» права требования по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

25.10.2016 между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования №7681, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 123482,36 руб.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

10.01.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС», который определением мирового судьи от 25.01.2019 отменен. 

В связи с тем, что добровольно обязательства по договору ответчик не выполняет, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №625/0051-0104764 от 07.03.2012 в размере 123482,36 руб., включающую в себя: задолженность по основному долгу – 109792,17 рублей, задолженность по процентам - 13690,19 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причина не явки, не известна.

Представитель истца по ордеру адвокат Белолипецкий А.А. в судебном заседании представил письменные возражения на иск, согласно которым просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика по ордеру адвоката Белолипецкого А.А., исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обозрев материалы гражданского дела № № судебного участка № 9 мирового судьи в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Положениями статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 07 марта 2012 года между Банком ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор №625/0051-0104764 путем подписания согласия на кредит, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 133000,00 руб. на срок с 07.03.2012 по 07.03.2017, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 20,90% годовых. Заемщик должен производить аннуитетный платеж ежемесячно 7 числа каждого календарного месяца в размере в размере 3590,62 руб. (л.д.11-12).

Приложением № 2 к Кредитному соглашению №625/0051-0104764 является график погашения кредита и уплаты процентов с указанием ежемесячных сумм платежей в погашение основного долга и в погашение процентов (л.д.13-14).

Последний неполный платеж по кредитному договору №625/0051-0104764 от 07 марта 2012 года ФИО1 произведен 26.07.2013, что следует из расчета задолженности, представленного истцом в материалы дела (л.д.24).

Последующие периодические платежи ответчиком ФИО1 не вносились, обязательства по кредитному договору перестали ею исполняться, что не отрицалось в судебном заседании стороной ответчика.

Согласно п.2.2 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) права требования по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав (л.д.15).

25.10.2016 между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования № 7681, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 123482,36 руб.(л.д.31-34).

Согласно представленному истцом отчету об отправке упакованной корреспонденции от Аккорд Пост (ЗАО) по поручению ООО «ЭОС», 29.11.2016 ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся переуступке требования.

27.12.2018 ООО «ЭОС» мировому судье судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области было направленно почтовой связью заявление о вынесении судебного приказа.

10.01.2019 мировым судьёй судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору в размере 123482,36 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1834,82 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 25.01.2019 судебный приказ № от 10.01.2019 отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д.8). 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 3.1 договора уступки прав требования от 25.10.2016, заключенного между ВТБ 24 и ООО «ЭОС», Цедент передает Цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении № 1 к Договору.

Объем прав требований по каждому кредитному договору указан в Приложении № 1 к Договору, содержащем информацию о размере задолженности заемщика по каждому из кредитных договоров (п.3.3. Договора цессии).

В материалы дела представлено Приложение № 1, а также выписка из приложения № 1 к Договору уступки прав требования № 7681 от 25.10.2016, из которого следует, что по кредитному договору №625/0051-0104764 заемщика ФИО1, сумма выданного кредита 133 000,00 руб., сумма передаваемых прав требований – 123482,36 руб. (л.д.37-41).

Согласно п. 4.1 договора цессии датой перехода прав является 25.10.2016.

Согласно п. 6.8 договора Цедент гарантирует Цессионарию, что на дату подписания договора срок полного исполнения обязательств Заемщиков по всем кредитным договорам наступил, кредитные договоры расторгнуты, действия кредитных договоров прекращено и начисление процентов по данным кредитным договорам Цедентом прекращено.

Факт прекращения начислений процентов и пени по кредитному договору №625/0051-0104764 с момента перехода прав подтверждается расчетом задолженности за период с 07.03.2012 по 24.10.2016, представленным в материалы дела (л.д.24-29).

Пунктом 5.2.2 Договора цессии предусмотрено, что цессионарий обязуется подготовить и направить заемщикам и поручителям (при наличии) по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении № 1 к Договору, уведомления о состоявшемся переходе прав требования по кредитному договору к цессионарию с указанием всех почтовых и платежных реквизитов цессионария.

Так как действие кредитного договора №625/0051-0104764 от 07.03.2012, заключенного между ЗАО "Банк ВТБ-24" и ФИО1, прекращено на момент перехода прав, на 25.10.2016 право требования платежей по расторгнутому кредитному договору в соответствии с графиком платежей после 25.10.2016 к Цессионарию ООО «ЭОС» не переходило. Перешло только право на взыскание суммы задолженности, имевшейся на 25.10.2016. А так как Цедент не передавал права требовать платежей по расторгнутому кредитному договору, то есть процентов, пени, неустойки в силу прекращения кредитного договора, то течение срока исковой давности в соответствии со ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть со дня заключения договора уступки прав требования – 25.10.2016.

Оценивая заявление представителя ответчика по ордеру адвоката Белолипецкого А.А. о пропуске срока исковой давности и отказе в иске по этому основанию, суд не может согласиться данным доводом.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Течение срока исковой давности в соответствии со ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с учетом установленных судом и указанных выше обстоятельств срок исковой давности по заявленным требованиями начал течь 25.10.2016 со дня заключения договора уступки прав требования и истекал 25.10.2019.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума №43, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 вышеназванного Постановления Пленума №43, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из материалов гражданского дела №, истребованного судом из судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области и указано выше 27.12.2018 ООО «ЭОС» мировому судье судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области направило почтовой связью заявление о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области 10.01.2019 был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору в размере 123482,36 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1834,82 руб.

В последующем, в связи с поступившими от должника возражениями против взыскания задолженности в размере 123482,36 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1834,82 руб. судебный приказ в порядке ст. 129 ГПК РФ был отменен определением мирового судьи от 25.01.2019 (л.д.8). Взыскателю разъяснено право, обратиться в суд в порядке искового производства.

Настоящее исковое заявление было подано ООО «ЭОС» в Коминтерновский районный суд г. Воронежа посредством почтового отправления 26.09.2019 (л.д.46).

Таким образом, поскольку с момента перехода прав к ООО "ЭОС" от Банка ВТБ 24 (ЗАО) в отношении ФИО1 до даты обращения в суд с настоящим иском (26.09.2019) не прошло более трех лет (3-х летний срок истекал 25.10.2019), суд приходит к выводу о том, что истцом в данном случае не пропущен срок исковой давности.

При этом, судом учитывается то, что обращение к мировому судье, время со дня вынесения судебного приказа и до его отмены, в данном случае не влияют на срок исковой давности. 

Таким образом, поскольку истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, доказательств отсутствия задолженности по кредиту ответчиком суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №625/0051-0104764 от 07.03.2012 в размере 123482,36 руб., включающую в себя: задолженность по основному долгу – 109792,17 рублей, задолженность по процентам - 13690,19 рублей.

При этом судом принимается во внимание расчет задолженности истца по кредитному договору, который ответчиком не оспорен и полностью соответствует расчету задолженности и графику платежей, с которым ответчик был ознакомлен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3669,65 рублей (ст. 333.19 НК РФ), которая подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору №625/0051-0104764 от 07.03.2012 в размере 123482,36 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3669,65 руб.. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья Буслаева В.И. 

Решение суда в окончательной форме составлено 20 февраля 2020 года.