Судья Гилёва С.М. 

Дело № 22-6300/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Масловой Е.С. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 6 сентября 2021 года, которым 

отказано в удовлетворении заявления об оплате труда адвокату М., за оказание правовой помощи Б. по материалу №4/8-3/21 в сумме 1725 рублей.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 16 августа 2021 года в удовлетворении представления начальника филиала Краснокамского района ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в отношении осужденного Б. отказано.

Осуществлявшая защиту осужденного Б. по назначению суда адвокат М. обратилась в суд с заявлением о выплате вознаграждения в размере 1725 рублей за день ознакомления с протоколом судебного заседания.

Принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат М. выражает несогласие с постановлением, находит его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что 16 августа 2021 года подала заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания, однако судом возможность ознакомления была предоставлена только 6 сентября 2021 года, то есть в день сдачи материала в канцелярию. Суд отказал в удовлетворении заявления об оплате труда, сославшись на намерение адвоката получить дополнительное вознаграждение, а не на реализацию обязанности защитника на оказание правовой помощи. Просит постановление отменить, выплатить вознаграждение в сумме 1725 рублей. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, считает необходимым отменить судебное решение.

Согласно ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда. По смыслу нормативных положений Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации») в их системной связи с целями ст. 49 УПК РФ при оплате труда адвоката оценивается его фактическая занятость по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов подзащитного.

В соответствии с положением ст. 260 УПК РФ адвокат как участник уголовного судопроизводства со стороны защиты может в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания подать на него замечания.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2021 года адвокат М. обратилась в суд с ходатайством об ознакомлении в порядке ст. 259 ч. 7 УПК РФ с протоколом судебного заседания от 16 августа 2021 года.

6 сентября 2021 года адвокат М. ознакомлена с протоколом судебного заседания, что подтверждается имеющейся в деле распиской, в этот же день обратилась в суд с заявлением о выплате ей вознаграждения за один день работы в размере 1725 рублей.

Суд, отказывая защитнику в выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания, указал, что постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 16 августа 2021 года об отказе в удовлетворении представления начальника филиала Краснокамского района ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю об отмене условного осуждения и исполнения приговора суда вступило в законную силу 27 августа 2021 года. Оснований для оплаты труда адвоката М. от 6 сентября 2021 года за ознакомление с протоколом судебного заседания, с которым она была ознакомлена по собственной инициативе, без выполнения в дальнейшем каких-либо действий, направленных на осуществление защиты осужденного Б. не имеется, поскольку подобного рода действия не являлись, как того требуют положения ст. 131 УПК РФ, необходимыми, оправданными, направленными именно на реализацию принятой на себя обязанности по защите доверителя. 

Между тем, данные выводы суда не основаны на материалах дела.

Ознакомление с протоколом судебного заседания входит в выполнение адвокатом полномочий, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания адвокатом М. подано своевременно, в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Сведений о том, что адвокату предоставлялась возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания до вступления судебного решения в законную силу, материалы не содержат. Согласно информации, отраженной на сайте Краснокамского городского суда Пермского края, материал №4/8-3/21 в отношении осужденного Б., сдан в отдел судебного делопроизводства только 6 сентября 2021 года, в этот же день адвокат М. ознакомлена с протоколом судебного заседания. 

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что труд адвоката М., связанный с ознакомлением с протоколом судебного заседания, не должен быть вознаграждён, является необоснованным и противоречит положениям ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

С целью устранения указанного существенного нарушения уголовно-процессуального закона, обжалуемое судебное решение подлежит отмене с направлением материалов дела в этой части на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 6 сентября 2021 года об отказе в выплате вознаграждения адвокату М. отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: