Дело №2-1684/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

06 июля 2020 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М., 

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В., 

в отсутствие представителя истца ООО «Общепит №1», представившего заявление о рассмотрении дела без участия представителя, ответчика ФИО1, извещенного надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Общепит №1» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, 

установил:

ООО «Общепит № 1» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 83709 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 8240 руб., почтовых расходов в размере 450,50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2975 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 ноября 2018 года ФИО1 находясь в помещении кафе «Рок-к-Ролл» стал вести себя неадекватно и агрессивно. В результате чего были приняты меры к принудительному выводу ответчика из помещения кафе. Находясь на первом этаже, ФИО1 стал оказывать сопротивление, в результате которого ногой повредил стену из гипсокартона.

Истец ООО «Общепит № 1» в судебное заседание не явилось о времени и месте судебного заседания извещался по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения соответствующей информации 16 июня 2020 года на официальном интернет-сайте Старооскольского городского суда Белгородской области, представило заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 также не явился в судебное заседание о времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением, почтовый конверт 18 июня 2020 года возвратился обратно в суд с отметкой «истек срок хранения».

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования ООО «Общепит № 1» обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 04 ноября 2018 года ФИО1 находясь в помещении кафе «Рок-к-Ролл» стал вести себя неадекватно и агрессивно. В результате чего были приняты меры к принудительному выводу ответчика из помещения кафе. Находясь на первом этаже, ФИО1 стал оказывать сопротивление, в результате которого ногой повредил стену из гипсокартона.

Из материала проверки по заявлению директора ООО «Общепит №1» по факту повреждения в помещении кафе «Рок-к-Ролл» стены из гипсокартона усматривается, что опрошенный ФИО1 пояснил, что он умышленно не повреждал в помещении кафе «Рок-к-Ролл» стену из гипсокартона и скамейку.

В ходе предварительной проверки в действиях ФИО1 не установлены признаки субъективной стороны состава преступления, так как повреждения имуществу были причинены не умышленно.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 ноября 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, по сообщению о преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Размер материального ущерба истец рассчитал на основании заключения специалиста № № от 05 февраля 2020 года, выполненного специалистом ООО «Ингода» ФИО2, согласно которого общая стоимость восстановительного ремонта поврежденных перегородки и ограждения гардероба в помещении кафе «Рок-к-Ролл» составляет 83709 руб.

Суд считает возможным принять заключение, выполненное специалистом ООО «Ингода» в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку заключение обосновано, мотивировано, оценщик исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

Иных отчетов о стоимости причиненного ущерба в материалы дела не представлено, с ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчик не обращался.

Ответчиком не представлено суду доводов и доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 обязанности возместить причиненный истцу материальный ущерб в размере 83709, поскольку в результате его действий было повреждено имущество истца.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подготовке искового заявления истцом были оплачены услуги по проведению экспертизы для определения размера материального ущерба в размере 8240 руб., подтвержденные документально. 

Суд признает расходы на проведение экспертизы необходимыми расходами, поскольку они направлены на установление существенных обстоятельств, значимых для разрешения гражданского дела и полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 8240 руб., оплаченные истцом.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2975 руб., почтовые расходы в размере 450,50 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 15000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что данная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, 

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Общепит №1» к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Общепит №1» материальный ущерб в размере 83709 руб., услуги эксперта в размере 8240 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2975 руб., почтовые расходы в размере 450,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья подпись А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 09 июля 2020 года.

Решение