Дело № 2-1093/2017 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Шаропатовой С.И., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного автомобиль 

<

>, собственником которого является ФИО1, и автомобиля «

<

> под управлением ФИО3 В результате данного ДТП автомобиль 

<

> получил значительные повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля, «

<

>, который совершил наезд на автомобиль истца. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СО «Надежда». ДАТА истец обратился в СО «Надежда» с заявлением о возмещении причиненного в ДТП материального ущерба. Автомобиль был осмотрен, при этом ни копии акта осмотра ТС, ни заключения о размере ущерба истец не получил. ДАТА ему было выплачено страховое возмещение в сумме 24 800 руб. Не согласившись с определенным размером страхового возмещения, он обратился в ООО «Независимая профессиональная оценка» с заявлением об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 77 199,30 руб. Следовательно, недовыплаченная сумма страхового возмещения составляет 52 399,30 руб. Истцом понесены расходы в виде оплаты услуг автоэксперта по оценке причиненного ущерба в сумме 3 000 руб., неустойка на сегодняшний день составляет 58 152, 90 руб. Кроме того, истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Просил взыскать с ответчика СО «Надежда» недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 52 399,30 руб., неустойку в размере 58 152, 90 руб., убытки в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, с участием его представителя по доверенности ФИО2, которая уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика СО «Надежда» в пользу истца ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 27892 руб., неустойку в размере 52 692 руб., остальные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «Надежда» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил возражения на иск, в которых указал, что в случае удовлетворения исковых требований, просил руководствоваться результатами судебной экспертизы. Считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, расходов на составление искового заявления, почтовые расходы подлежат частичному удовлетворению, поскольку заявленные неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер взыскиваемой неустойки до 3000 руб., считает, что компенсация морального вреда, явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, поэтому полагает, что требования о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 500 руб. Также считает, что заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены и подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 руб. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «Надежда».

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, его извещение о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО3

Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, ее извещение о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим, дело рассмотрено ь в отсутствие третьего лица ФИО5

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что ДАТА в 19:20 часов во дворе 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

>, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль марки 

<

>, принадлежащий ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествии является водитель автомобиля «

<

> ФИО3, который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, при движении задним ходом, при возникновении опасности для движения автомобиля «

<

>, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль марки 

<

>, принадлежащий ФИО1 с причинением автомобилю механических повреждений, а его собственнику ФИО1 - материального вреда.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», полис №.

ФИО1 обратился в САО "Надежда» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Страховая компания признала данное событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 24 800 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 направил в адрес страховщика претензию о доплате страхового возмещения в сумме 52399,30 руб., неустойки в сумме 58152,90 руб., расходов по оплате услуг по оценке в сумме 3 000 руб., которая получена последним ДАТА (л.д. 33).

Согласно заключения эксперта № от ДАТА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

> в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 52 692 руб., что не оспаривается сторонами.

Разрешая вопрос о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что права истца в рамках исполнения договора добровольного страхования нарушены, расходы по восстановлению застрахованного автомобиля составляют 52 692 руб., между тем, выплаченного страхового возмещения в размере 24 800 руб. не хватило для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика САО "Надежда» страхового возмещения в сумме 27 892 руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу приведенных норм материального права в их совокупности и разъяснений по их применению, ответственность страховщика в виде выплаты потерпевшему неустойки возникает в случае нарушения обязательств по полной выплате страхового возмещения в сроки, установленные абзацем вторым пункта 21 статьи 12 ФЗ N 40-ФЗ.

Таким образом, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 60 246,72 руб. из расчета: 27 892 руб. (сумма, подлежащая выплате страхового возмещения) х 1% х 216 дня (период взыскиваемой неустойки: с ДАТА (день, когда требования должны были быть удовлетворены) по ДАТА (дата вынесения решения).

Согласно положениям части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика САО «Надежда» по доверенности ФИО4 в возражениях на исковое заявление просил о применении статьи 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки до 3000 руб., указывая, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Истец же в обоснование размеров подлежащих взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеет нарушение обязательства для истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению до 0,5 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В связи с этим, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 30 123,36 руб.из расчета: 27 892 руб. ( подлежащее выплате страховое возмещение) х 0,5% х 216 дней.

При этом суд учитывает, что в период с ДАТА (день, когда требования должны были быть удовлетворены страховщиком) по ДАТА (дата вынесения решения) количество дней просрочки осуществления страховой выплаты составляет 246 дней, в то время, как представителем истца заявлено о взыскании неустойки за указанный период продолжительностью 216 дней, которые учитываются судом при расчете неустойки на основании положений статьи 196 ГПК РФ - в пределах заявленных требований.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., суд принимает во внимание, что истцу вследствие нарушения ответчиком САО «Надежда» его права на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства настоящего дела, индивидуальные особенности истца, наличие вины ответчика САО «Надежда» в просрочке исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, принцип разумности и справедливости.

С учетом указанных выше обстоятельств суд считает требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично - в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ( в ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 25.09.2017) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения (не включая неустойку, денежную компенсацию морального вреда). 

Поскольку требования истца ФИО1 о взыскании страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены ответчиком САО «Надежда» добровольно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы в размере 27 892 руб., то есть 13 946 руб. (27892 руб. х 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 в обоснование расходов, произведенных им в связи с оценкой поврежденного транспортного средства, представлен договор № от ДАТА, заключенный с ООО «Независимой профессиональной оценкой» в лице директора ФИО (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, заказчик оплачивает стоимость услуги 3 000 руб.

Согласно квитанции № от ДАТА, стоимость оказанной услуги в сумме 3 000 руб. оплачена заказчиком.

Оценивая заявление истца ФИО1 о возмещении расходов по оплате услуг по оценке поврежденного транспортного средства в сумме 3 000 руб., расходы истца по оценке поврежденного автомобиля суд считает необходимыми расходами, подлежащими возмещению истцу за счет ответчика частично в размере 1 590 руб. - пропорционально удовлетворенным требованиям (27892 руб. х 100 : 52 399,30 руб. - первоначально заявленные требования) = 53 % ; 3000 руб. х 53% = 1590 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» удовлетворены частично, с САО «Надежда» взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 27 892 руб., неустойка в сумме 30 123,36 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 13 946 руб.

По договору возмездного оказания юридических услуг от ДАТА ФИО2 (исполнитель) по поручению ФИО1 (заказчик) приняла на себя обязательства представлять интересы ФИО1 в Саяногорском городском суде по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к СО «Надежда» о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: проконсультировать заказчика по всем процессуальным вопросам в рамках предмета договора (п.1), составить мотивированное исковое заявление (п.3), представлять интересы заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела (п.4).

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. 

По расписке от ДАТА ФИО1 оплатил ФИО2 денежные средства в сумме 15 000 руб. согласно договору от ДАТА в счет оплаты юридических услуг. 

Оценивая заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд принимает во внимание составление представителем искового заявления (л.д.2-3), ее участие при подготовке дела к судебному разбирательству ДАТА (л.д.38-39), ознакомление с материалами дела (л.д.94), в настоящем судебном заседании, категорию спора - о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, его сложность и объем рассматриваемых требований, результат рассмотрения спора: иск удовлетворен частично, принцип разумности и справедливости при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей возмещению истцу за счет ответчика, и приходит к выводу о размере судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, - 10 000 руб.

При обращении в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины.

Сумма удовлетворенных судом требований ФИО1 составила 58 015,36 руб., удовлетворены требования о компенсации морального вреда, в связи с чем с ответчика САО «Надежда» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 240,46 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 27 892 руб., неустойку в сумме 30 123,36 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 1590 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., всего взыскать 74 605,36 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 штраф в размере 13946 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки в сумме 22568,64 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 1410 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., всего в сумме 28978,64 руб. отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2240,46 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова 

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года.

Решение в окончательной форме принято 14 ноября 2017 года.