№ 1-151/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 17 мая 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего – судьи Коврижных Л.И.,

с участием государственного обвинителя ФИО, 

подсудимой ФИО8 

<

данные изъяты>

защитника ФИО,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО8 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО8 

<

данные изъяты> совершила преступление при следующих обстоятельствах.

30.06.2016 г. в период с 00 часов 15 минут до 01 часа 17 минут ФИО8 

<

данные изъяты> находясь в 

<

адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью убийства, умышленно нанесла своему сожителю У. удар ножом в область шеи, тем самым убив его.

Смерть У.. наступила в результате резаной раны переднебоковой поверхности шеи слева с повреждениями мышц шеи и крупных кровеносных сосудов (внутренней яремной вены и общей сонной артерии с кровоизлиянием).

Указанное ранение является опасным для жизни, повлекло причинение тяжкого вреда здоровью, и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Также своими действиями ФИО8 

<

данные изъяты> причинила У. телесные повреждения в виде двух резаных ран ладонных поверхностей обеих кистей с кровоизлияниями, степень тяжести вреда здоровью которых не определена, и резаные раны передней поверхности грудной клетки слева, области угла нижней челюсти слева, не повлекшие причинение вреда здоровью. 

Подсудимая ФИО8 

<

данные изъяты> вину в предъявленном обвинении признала полностью, пояснив, что в тот день они с У. были в гостях у ее сестры ФИИ8. После распития спиртного все легли спать, однако У. стал вести себя агрессивно, ножом повредил ей ногу, из за чего она убежала к соседям, когда У. успокоился, она зашла в дом, У. лежал на диване. Увидев ее, он попытался встать, говоря, что убьет ее. Она подумала, что он может взять нож, лежащий на трюмо около дивана, и продолжит избиение, в связи с чем, сама схватила этот нож и нанесла им удар в область шеи У.. После этого, она побежала к соседке и попросила вызвать скорую.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит вину подсудимой установленной совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей потерпевшая в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, которая пояснила, что У. И.А. являлся ее сыном, он проживал совместно с ФИО8 

<

данные изъяты>, с которой часто конфликтовал и причинял ей телесные повреждения. 30.06.2016г. ей стало известно о том, что У. убит. 

Показаниями свидетеля ФИИ8 в судебном заседании, которая пояснила, что в ночь с 29.06.2016г. на 30.06.2016г. она, совместно с ФИО7, ФИО8 

<

данные изъяты> и У. распивали спиртное у нее в квартире по адресу: 

<

адрес>6. После этого, они с ФИО9 легли спать, она проснулась от громкого крика ФИО8, она кричала «убили, убили». На диване она увидела У., у которого была перерезана шея, он не подавал признаков жизни. Кто убил У., она не знает. У ее сестры ФИО8 она видела перевязанную ногу, что с ней случилось, сестра не поясняла.

В ходе предварительного следствия, свидетель, чьи показания были оглашены в связи с существенными противоречиями, пояснила, что после случившегося ФИО8 ей рассказала, что У. убила она (т. 1 л.д. 233-235,т. 2 л.д. 189-191).

В судебном заседании свидетель не подтвердила данные показания, указав, что следователь написала их сама, а она, не прочитав, подписала.

Показания свидетеля на следствии суд признает достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями подсудимой, которая признала факт нанесения У. телесных повреждений, повлекших смерть, кроме того, показания на следствии получены с соблюдением процессуальных норм, нарушений закона не допущено, свидетель каких либо замечаний в протокол своего допроса не внесла, ограничена в правах, в том числе, в возможности ознакомлении с содержанием протокола, не была. 

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон (т. 1 л.д. 236-238, т. 2 л.д. 192-194).

Показаниями свидетеля ФИО6 в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, где она пояснила, что в ночь с 29.06.2016г. на 30.06.2016г. она, совместно с ФИО5, ФИО3 и ФИО4 находились на крыльце ее квартиры по 

<

адрес>, где употребляли спиртные напитки. В этот момент, из 

<

адрес> ним подбежала ФИО8 

<

данные изъяты> которая попросила вызвать скорую медицинскую помощь и сказала о том, что она перерезала горло ножом У. (т. 2 л.д. 5-8, 9-11). 

Аналогичными показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5 в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон (т. 2 л.д. 18-20, 31-33, 34-36).

Показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, пояснившего, что от соседей ему стало известно, что в соседнем доме произошло убийство, после чего сотрудники полиции задержали его по подозрению в убийстве, делали в его доме обыск. Через несколько дней его отпустили, сотрудники полиции ему сказали, что на него указала ФИО8, как на лицо, совершившее убийство, хотя он не знает ни ФИО8, ни У.. 

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании, которая является супругой ФИО2.

Оценив показания потерпевшей, свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Так, согласно рапорта оперативного дежурного, 30.06.2016г. в 01 час 17 минут поступило сообщение о том, что 30.06.2016г. в 01 час 13 минут жена убила мужа по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 39-40).

Согласно протокола осмотра места происшествия – 

<

адрес>, в нем зафиксирована обстановка на месте преступления, обнаружен лежащий на диване труп У. с раной на шее, на обоях возле дивана и на полу обнаружены пятна вещества бурого цвета, изъяты три ножа (т. 1 л.д. 51-67). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть У.. наступила в результате резаной раны переднебоковой поверхности шеи с повреждением мышц шеи и крупных кровеносных сосудов (внутренней яремной вены и общей сонной артерии). Данное повреждение возникло незадолго до наступления смерти однократным протягивающим воздействием режущего предмета, с силой, достаточной для ее образования. Данная рана состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, и отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Также, на трупе обнаружены повреждения в виде резаных ран (2) ладонных поверхностей обеих кистей с кровоизлияниями. Данные повреждения возникли незадолго до наступления смерти двукратным протягивающим воздействием режущего предмета, с силой, достаточной для их образования, степень тяжести вреда причиненного здоровью не определяется, так как вследствие наступления смерти не ясен исход вреда здоровью; поверхностные резанные раны передней поверхности грудной клетки слева (1), области угла нижней челюсти слева (1), не причинившие вреда здоровью. (т. 1 л.д. 71-77). 

Согласно заключению судебной биологической экспертизы следы крови, обнаруженные на фрагменте обоев, изъятом со стены над диваном произошли от У. Следы крови, обнаруженные в соскобах с пола в комнате произошли от ФИО8 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 82-105). 

Из протокола предъявления ножей для опознания следует, что ФИО8 опознала нож, которым она совершила убийство У. (т. 2 л.д. 113-116).

Согласно заключению криминалистической экспертизы на препарате кожи, изъятом с трупа У., повреждение со свойствами резанной раны, которое образовалось от протягивающего воздействия предмета, обладающего острой режущей кромкой, могло возникнуть от опознанного ФИО8 и предоставленного на экспертизу ножа (т. 1 л.д. 118-122).

При проверке показаний на месте, ФИО8 

<

данные изъяты> указала место преступления, продемонстрировала механизм нанесения повреждений (т. 2 л.д. 196-199). 

В чистосердечном признании ФИО8 

<

данные изъяты> сообщила, что 30.06.2016г. находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>6 она совершила убийство У., однако сотрудникам сказала, что его убил сосед Петросян, т.к. боялась ответственности за совершенное преступление (т. 2 л.д. 94-96).

При решении вопроса о направленности умысла виновной суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению поведение виновного и потерпевшего, которые находились в состоянии конфликта, что обуславливало мотив неправомерного поведения подсудимой. Нанесение удара с достаточной силой ножом, обладающим колюще-режущими свойствами, в область шеи, где находятся жизненно-важные крупные кровеносные артерии, свидетельствует о том, что ФИО8 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий, в том числе и в виде смерти, и желала их наступления, т.е. действовала умышленно.

Согласно судебно-психиатрической экспертизы в момент совершения преступления ее действия носили целенаправленный характер и не содержали признаков расстроенного сознания, она в полной мере осознавала характер своих действий и руководила ими (т. 1 л.д. 158-160). 

Суд не соглашается с доводами защитника о квалификации действий ФИО8 по ст. 108 УК РФ, поскольку не усматривает в ее действиях превышения необходимой обороны.

Так, по смыслу закона, при правомерной обороне или при превышении ее пределов защита должна соответствовать по времени общественно-опасному посягательству. 

Как установлено в судебном заседании, действительно, У. нанес ФИО8 телесные повреждения в виде раны на ноге, однако, после этого, прошел промежуток времени и, У., как пояснила ФИО8, успокоился, ушел домой и лег на диван. 

В момент совершения ею действий по лишению его жизни, никаких реальных посягательств, ставящих в опасность ее жизнь и здоровье, со стороны пострадавшего не совершалось и оснований для оборонительных действий у ФИО8 не имелось. 

Об этом, ФИО8 сообщила в явке с повинной, указав, что зайдя в дом, она увидела лежащего на диване У., который увидев ее, попытался встать, но т.к. был пьян, опять лег. Она подошла к нему и, находясь в эмоциональном состоянии, нанесла удар ножом в область шеи.

В ходе допросов на следствии и в ходе проверки показаний на месте ФИО8 также показала, что непосредственно перед убийством У. лежал на диване, пытался встать со словами «Я тебя убью», она взяла нож и нанесла им удар в шею (т. 2 л.д. 105-112).

В судебном заседании ФИО8 пояснила, что она думала, что он возьмет нож и будет ее бить, однако, эти выводы являются ее предположением, не основанным на фактических действиях пострадавшего, т.к. сама же ФИО8 указала, что У. нож в руки не брал, а только пытался встать.

Помимо этого, факт того, что в момент убийства У. лежал на диване, а не совершал посягательство, подтверждается и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, где зафиксировано расположение трупа на диване.

Таким образом, реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью ФИО8 в момент совершения ею убийства отсутствовала. 

Помимо этого, при наличии такой угрозы ФИО8 имела возможность избежать ее реализации менее опасным способом, в том числе, прибегнуть к помощи ФИИ8 и ФИО7, которые спали в этой же комнате, или покинуть квартиру.

Кроме этого, из допросов подсудимой на следствии установлено, что в момент нанесения ею удара У. хватался своими руками за лезвие ножа, пытаясь его отобрать, но она выдергивала нож из его рук, не давая забрать его. Наличие резаных ран на ладонных поверхностях обоих кистей пострадавшего установлено судебно-медицинской экспертизой.

Изложенные обстоятельства, характер фактических действий подсудимой, которая с достаточной силой нанесла удар в шею и совершила затем, как указано в экспертизах трупа, протягивающее воздействие, при этом, преодолевая сопротивление пострадавшего, свидетельствует о наличии умысла исключительно на лишение потерпевшего жизни, а не на самозащиту. Об этом же свидетельствуют и последующие действия подсудимой, которая помыла нож и убрала его, а затем оговорила своего соседа Петросяна, указав сотрудникам полиции на него, как на лицо, совершившее убийство (т.2 л.д.105-112). 

Указанное свидетельствует, что ФИО8 не расценивала свои действия как законные и правомерные, направленные на самооборону, а понимала, что они носят преступный характер, и предпринимала действия, чтобы избежать уголовной ответственности.

С учетом изложенного, оснований для переквалификации ее действий не имеется.. 

В то же время, противоправность действий потерпевшего подлежит учету при определении размера наказания, однако, данное обстоятельство не повлекло возникновение у ФИО8 состояния аффекта, что подтверждено выводами комплексной психолого-психиатрической экспертизы. 

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд считает вину ФИО8 

<

данные изъяты> в совершении инкриминируемого деяния доказанной и квалифицирует ее действия по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Согласно результатам судебно-психиатрической экспертизы ФИО8 

<

данные изъяты> каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, как в настоящее время, так и во время совершения инкриминируемых деяний, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается (т. 1 л.д. 158-160). Следовательно, в отношении инкриминируемого деяния ее следует признать вменяемой. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется положительно, также суд учитывает состояние здоровья ее и близких родственников, состав и количество лиц, находящихся у нее на иждивении. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления, а также оказание иной помощи потерпевшему сразу после совершения преступления (попросила соседей вызвать скорую помощь), совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда (осуществляет уход за престарелой матерью У., с которой проживает совместно).

Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка, поскольку подсудимая лишена в отношении него родительских прав, о чем она пояснила в суде.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Органами предварительного следствия таким обстоятельством признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимая пояснила, что действительно в тот день употребляла спиртное, однако, это не повлияло на совершение преступления, поскольку она и в трезвом состоянии совершила бы такие действия, при наличии угроз ее жизни и здоровью.

Учитывая особую тяжесть и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также в целях восстановления социальной справедливости, и исправления осужденной, суд считает, что ее наказание должно быть связано с лишением свободы.

Вместе с тем, совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительной, поскольку они с учетом отношения подсудимой к содеянному, ее раскаяния, при отсутствии отягчающих обстоятельств, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд считает возможным назначить подсудимой наказание с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Наказание в виде лишения свободы суд считает достаточным для достижения целей наказания, в связи с чем, считает возможным не назначать дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

В соответствие с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО8 необходимо определить в исправительной колонии общего режима. 

Оснований для изменения категории преступления в порядке ст. 15 УК РФ не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 304-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО8 

<

данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО8 

<

данные изъяты> – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв ее под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО № 

<

адрес>. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Вещественные доказательства: - нож, фрагмент обоев с пятнами вещества красно-коричневого цвета, соскоб вещества красно-коричневого цвета с пола в комнате, соскоб вещества красно-коричневого цвета с пола на кухне, фрагмент обоев с пятном вещества красно-коричневого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Железнодорожному району г. Красноярск, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. 

Судья Коврижных Л.И.